En teori om att gud inte finns

Jag tror inte på någon ide hitills om en högre verklighet. Att tro på den kristna guden känns ungefär som att skriva ner 1000 olika lösningar på ett mattetal, lägga ner dem i en hatt, dra en lapp och sen acceptera det som står på lappen som sanning. Det är slumpmässigt med andra ord. Så jag tror inte på att några förklaringar hitills (kristendom,judendom,islam etc) är korrekta. Men det känns väldigt naivt och säga att det inte finns något mer än vad som ryms inom naturvetenskapen. Därför utesluter jag inte att det kan finnas en annan dimension av något slag.

Sen kan man alltid utgå ifrån människans perceptionsförmåga. Man måste erkänna att det kan finna begränsningar i vårat sätt att uppfatta verkligheten. Då kan man alltid frågasätta empiri i huvudtaget. Kanske är det så att vi är så begränsade som människor att vi inte kan uppfatta längre än dem svar som empirin ger oss. Med andra ord: Det kan finnas sanninger därute som vi är okapabla att förstå.

Sen kan jag hålla med dig om att detta är en jakt på tankespöken eftersom man antagligen alldrig kommer få några svar i den här frågan.

Javisst, håller med. Jag är övertygad om att det finns mängder med "saker" som inte är inkluderat i den perfekta naturvetenskapen ännu. Senaste smash-hit inom naturvetenskapen var väl universums accelererande expansion, som upptäcktes för 7-8 år sedan.

Felet många gör är antagandet att vetenskapen skall kunna förklara precis allting. Kan den inte det så gills den inte; lite grovt sagt.

Naturvetenskapen utvecklas. Sedan finns det även inom naturvetenskapen hypoteser och ideer som är mer eller mindre pseudovetenskapliga. Tex. strängteori.


Japp, det kan mycket väl vara så. I stil med att en myra anser sig själv känna sin myrstack till 100 % så existerar ändå saker i dess omgivning som myran ej kan förstå (lite grovhugget, bara som exempel)


Ja det är frågan. Men tills dess, eller undertiden, anser jag att man bör tillförlita sig till någon form av rationalitet. Det är ju det som visats sig hålla i långa loppet, efter tusentals år.

Det har du rätt i. Anledningen till att folk vill ha något mer än naturvetenskapliga teorier är väll för att man vill hitta en mening i alltihop. Naturvetenskapet ger oss svaret på "Hur?" men svaret på "Varför?" är en lyx vi inte är unnade med. Som Carl Jung sa "Människan klarar inte av en meningslös existens". De flesta människor hittar mening i vardagslivet medans andra letar febrilt utan att hitta.

Faktum är att vi kan väldigt lite om rymden, vi kan inte ens den planet vi bor på. Det finns så mycket som är outforskat och oförklarat. Människan är inte kapabel till att försöka förklara varifrån vi kommer och varför vi finns. Mänsklig logik räcker inte långt i det sammanhanget.

Vi är trots allt bara människor med en väldigt begränsad kapacitet.

Förvisso, men jag tror icke att du lär dig mer genom att jaga hjärnspöken i en kyrkobyggnad.

Det har inget att göra med att lära sig något. Det har att göra med att man villl hitta en mening med sitt liv. Om det nu krävs att man för lyckans skull ska behöva begå självbedrägeri så ser jag inget problem med det.

Och varför tror du inte det?

För att det inte skulle vara "vetenskapligt logiskt" att tänka så?

Som sagt...........

Som jag sagt ovan, men tydligen har det undgått vissa ........

Blanda inte ihop naturvetenskap med logiska resonemang. Det blir fel, så vida man inte har facit i händerna, och man kommer inte längre än till pre 1900-tals fysik. I bästa fall.

Haha, det är bra att du håller reda på oss Zaxxon . Men när du sa det så gjorde du det rätt klart för mig att det är en stor skillnad på just logik och empiri vilket är viktigt att förstå.

Hehe ja saken är väl att "logik" uppfattas lite olika. Det är egentligen inte "logiskt" att äpplet ramlar till marken då man släpper det från sin hand. Det är en erfarenhet och observation (empiri) som man lärt sig.

Som exempel (spekulativt). En person, eller ett djur, som levt i tyngdlöshet hela sitt liv och inte har någon kunskap eller erfarenhet av gravitation; hur skulle han uppfatta denna triviala sak ? Han skulle säkerliken kunna vara en jävel på logik (om han studerat detta i sin viktlöshet), men vad sker då han konfronteras med en G-kraft... Jag har ingen aning, men det vore iaf. skoj att se hans reaktion.

Det som kan beläggas är helt enkelt mer troligt än det du eller någon annan fantiserat ihop.

Har du källare? Låtom oss säga att jag påstår att det finns ett monster med spaggettiarmar där nere, hur vågar du då gå när där?

Frågeställningen är precis densamma.

Man måste öppna sitt sinne för det som möjligen kan finnas. Annars låser man fast sig själv i ett tankesätt som bara kräver bevis. Detta är inte bra då man kan missa saker man inte känner till. Ju mer öppen men ändå kritisk man är ju mer lär man sig. Ingen har hithills kunnat bevisa att Gud inte finns eller att han finns. Men bevis åt båda håll framläggs ständigt. Det antroprologiska Gudsbeviset är intresant !!

Det finns fyra varianter:

1) Då rörelse finns måste också en första rörare existera (Gud).

2) Om all verkan har en orsak måste det finnas en första verkande orsak (Gud).

3) Om det inte finns en gud som existerar så skulle det inte finnas grund till att en värld existerar. Det måste alltså finnas något som nödvändigt existerar, annars finns det ingen grund för att det möjliga existerar. Eftersom världen existerar måste som följd även Gud existera.
Detta kallas ibland även för kontingens-beviset.

4) Det entropologiska gudsbeviset att all rörelseenergi omvandlas till lägesenergi. Världen har funnits länge och skulle redan ha stannat i rörelse, men eftersom den fortfarande rör sig måste den ha haft en början skapad av en Gud. Universums gravitationsomlopp borde stannat av under dessa miljarder år annars men universum tycks leva.

Intet kommer ur intet menar alla varianterna. De förutsätter alltså att då något existerar finns också en grund till det.
Inom den filosofiska riktningen var ett av de tidigaste argumenten att naturens skenbart planmässiga och ändamålsenliga ordning måste förutsätta en Gud som skapar och styr.
Detta argument antyddes redan hos Anaximander och Diogenes från Apollonia c:a 600 f.Kr. och användes senare av Sokrates, Platon, Aristoteles, Thomas av Aquino och Kant. Andra filosofiska försök till bevis är bl.a. att då vi kan erfara rörelse så måste det också finnas någon som rör

Hur kan vi och allt annat existera ? Att allt finns borde gå emot alla logiska förklaringar. Det finns oändligt med materia. Hur kan det finnas materia överhuvudtaget om ingen har skapat den. Materia kan inte uppstå av sig själv ? Inbillar vi oss att allt finns. Nej det kan inte va en illusion heller efterssom det krävs ett medvetande och en tanke för att kunna inbilla sig något. Alltså finns vi och allt omkring.
Det skapas inte ny materia nu. Allt som finns övergår i olika former hela tiden men det är samma materia. Den har alltid funnits..Även Bing bang teorin ingår där. Hur skulle Big bang kunnat få sin energi i rörelse av sig själv ?? Och hur skapades isåfall all materia ur ingenting. Sammtigt är nästa fråga.
Om ingen materia fanns. Hur skulle då (ingenting) se ut ?? Det finns ju antimateria men det är ju i omvänd form och existerar. Om materian alltid funnits varför har den då alltid funnits ? Att den är skapad på gudomlig väg är mitt enda svar. Men ur vetenskaplig synvinkel då ?? Konstigt detta. Eller hur ??
Jag har några tankar om det
Alltså ....
1. Det måste funnits utrymme innan all materia skapades. Hur går den annars plats. Eller skapades utrymmet.
2. Om ingen materia fanns. Hur såg ingenting ut. Och hur skulle materian få plats i ingenting.
3. Skapades oändligt med materia eller finns det en gräns nu ?
4. När skapades materian och har den inte alltid funnits så vad fanns innan.
5. Har materian alltid funnits. Kan det funnits liv och olika världar före oss på andra ställen vi inte vet om. Eller var univerum livlöst en evighet bakåt ?
_________________
Darwin…trodde själv inte på sin Teori!Vet du? Jag har en mobiltelefon i min ficka! Den bara fanns där en dag… ett slumpens verk! Tror du på det? NEJ Varför?Men du tror att liv, en cell och materia kan ha uppstått av en slump.Först uppstår livlös materia av en slump… sen uppstår även liv av en slump. Sen uppstår ordning i universum med dess lagar som kan jämföras med ett precisionsur. Hur är det möjligt att du kan tro på det hellre än att det finns en intelligent skapare som gjort allt detta. Vad är en mobiltelefon i jämförelse mot detta?