Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag är här för att det finns ett hål i Estonias sida som ingen vet hur det uppstod. Det är naturligtvis oerhört intressant och alla har sin teori om hur. I den här tråden tror de flesta på Dplays ide om en kollision med en ubåt eller annat fartyg. Jag argumenterar emot detta eftersom det inte stämmer med de vittnesuppgifter vi har eller sjunkförloppet. Om du tycker annorlunda så skall du väl hitta argument för det, inte gnälla över att det är taskigt att förkasta just den teorin.

Vi lär oss också mer varje dag, t.ex. att det finns två hål. Det leder till frågor om hur mycket vi kan lita på Dplay och om de gett oss hela bilden. Det är inte heller en populär sak hos de som vill resa en staty (!) över Evertsson, men självklar i mina ögon.

Eftersom firma Evertsson/Andresson har undersökt skrovet ”ruta för ruta” och inte rapporterar något annat än dessa två hål i styrbordssidan så kan vi, om vi i huvudsak litar på dem, kasta ett par gamla teorier i papperskorgen:
- Vi har till slut fått reda på att Jutta Rabes hål antagligen var rent påhitt eller missförstånd.
- sprängda hål i allmänhet: nej.
- Likaså kan vi utesluta Wittes teori om hål i styrbords bog där en ROV skall kunnat åka in.
- Ideer om hål vid poolområdet i babords botten, bort.
- Sönderslitna stabilisatorfenor, nej, hålet är för långt upp och föröver.
Är alla dessa konspirationsteorier också tabu, eller är det OK att kliva på deras tår med tanke på det vi lärt oss?

Så om man läser och tar till sig de fakta som kommer fram så lär man sig saker. Frågan är varför det är de som läst de utredningar som gjorts och i huvudsak accepterar de förlopp som JAIC/SSPA/HSVA kommit fram till som skall ompröva sin ståndpunkt. Det gäller väl i lika hög grad de som bildar sig en uppfattning efter att ha sett en dokumentär på YT, SvT eller YLE?

Öppna via www.archive.org
Har samma problem, bilder med vittnesmål fungerar inte. Men hela webbplatsen är sparad på archive.org

Jadå, gott så och tack för ett hyfsat ändå objektivt inlägg men DU har ju suttit och, med mängder av olika argument, dissat de vittnesmål som inte stöder dina/kommissionens slutsatser. Du väljer ju de som passar din argumentation medan du negligerar resten?

Absolut att det finns hitte-på-hål och ”foliehattsfakta” men jag fattar inte varför du så hårt, detaljrikt och frenetiskt kämpar emot oss foliehattar här inne

EN ENDA FRÅGA NU;

Vill du undersöka detta mer, dyka, leta och även söka på land bland politiker och militär.

ELLER är vi nöjda och ska släppa allt?

Ge oss/mig ett enkelt svar nu så vi vet, tack! 🙏🏻

Grymt! Vilken guldgruva.

Den som är intresserad kan nu jämföra Yasminas undertecknade vittnesutsagor från 1994-09-29 och 1994-10-04 med vad hon säger till Expressen idag 26 år senare. Om det skedde en kollision i samma hyttavdelning där hon och Daniel bodde så är det ganska märkligt att hon inte säger något om det på 3 1/2 sidor + 4 sidor. Det är också att notera att ”ett skrapande ljud” ”av något stort och tungt som gled från en sida till en annan” (941004) har förvandlats till ”ett skarpt metalliskt ljud” som Titanic-filmen påminner henne om.

Innan några av er kastar er över tangentbord och skriver svordomar över hur jag vågar ifrågasätta uppgifter från en överlevande: jag påstår inte att Yasmina ljuger i intervjun med Expressen. Jag påstår däremot att det är uppenbart att hennes minnesbild av vad som hände för 26 år sedan inte är korrekt. Och det är så vi människor fungerar, vi har ingen inspelningsfunktion för gamla händelser utan vi skapar ett sammanhang med intryck från det som faktiskt hände, men också allt vi upplevt sedan dess.

https://web.archive.org/web/20040119064351/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.296.htm
https://web.archive.org/web/20040329213130/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.3.1.297.htm
https://www.expressen.se/nyheter/yasmina-overlevde-jag-horde-skarpt-metalliskt-ljud/

Tack. Så skillnaden är alltså -åtminstone huvudsakligen - att skrovsidorna också är dubbla på ett dubbelskrovat fartyg medan det annars endast är botten på fartyget som är dubbelt - dubbelbottnat.

Det låter logiskt och jag kanske borde anat vad nomenklaturen innebar.

Men det har jag ju skrivit i 10+ inlägg?
Det är klart jag vill se se nya dykningar, med ROV eller dykare, på vraket. Det var min åsikt också 2008 när jag debatterade frågan med några riktiga foliehattar! :-)

Däremot ser jag idag inte poängen med andra undersökningar ”bland politiker och militär”. Om vi skulle bli säkra på att det förekom en kollision, då får man givetvis försöka hitta vad kan ha varit för något. Men dit är det långt.

Perfekt, tack! Då är vi eniga om det!

OK, fel ordval av mig, sorry, men Nej, jag är inte inne på något av detta utan det jag här avser är de märkliga beslut om självklar bärgning och sedan, över en natt, gravfrid, cementering, kanske någon dykning och allt som ändrades dag för dag.

Olycka, kollision eller vad som så hanterades allt, SOM SAGT, jättekonstigt och DET är min poäng. Kommentar på just exakt detta?

Ha det gott!

Det kommer båda rinna in och ut vatten ur skadan när den är ovanför vattenlinjen. Så ju högre upp den är ju mindre blir den.

Mörkläggningen av eventuella militära transporter och anledningen till olyckan är som sagt två skilda frågor. Så jag har svårt att se varför undersökningar om det är beroende av svaret på om det förekom en kollision eller inte.

Det kan ha varit en olycka helt enligt den vedertagna versionen du förespråkar, bara det att det fanns saker ombord som motiverade en mörkläggning från myndigheternas sida, enligt deras uppfattning.

Fast höga vågor i hårt väder plus ett hål är ju ingen bra kombination. Du får gärna vidareutveckla rinna ut.

Filmer på andra båtar och även simuleringar med just Estonia visar ju att så gott som hela båten ”ligger” under vatten bitvis i höga vågor vilket sedan jämförs med bilder på ”vattenlinjen” i lugnt vatten i hamn och då ses som bevis. 🤨

Ja men vågorna blir ju låga också under lika långt intervall som dom är höga och under den tiden kommer det inte tillföras vatten och förmodligen rinna ut en del också.

edit: ju högre upp skadan är ju mindre tid träffar vågorna,dvs mindre tid för vatten att komma in och mer för att vatten ska rinna ut.

Om de vattentäta dörrarna mellan sektionerna var öppna kan man iofs förklara saken med det. Men teorin vore förstås mer plausibel om hålet i skrovet befinner sig i sektionen med avfallstanken.

Jag föreställde mig att tankarna hade en förbindelse med en öppning över vattenytan som kunde användas för att tömma tankarna på land, så man åtminstone hade den möjligheten. Men det kanske inte fungerade så? Edit. Eller skölja ur dem.

Björkmans tanke här var ju alltså att de stora smällarna inte var från en kollision utan kan ha härrört från när man av misstag öppnar de vattentäta dörrarna av misstag 01.02 Då skulle alltså läckan uppkommit tidigare än så. Man försökte därefter pumpa ut vatten med länspumparna men hade problem med detta och beslutade att stänga de vattentäta dörrarna.

Detta förutsätter iofs en mindre konspiration, men av det slaget som förekommer med jämna mellanrum, där ansvariga försöker dölja misstag.