Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Nu tror jag ändå du misstolkar mig avseende Övberg. Jag tror inte att jag påstått att han har fel, även om han såklart kan minnas fel som alla andra vittnen. Vad jag skrev tidigare var att jag inte har en förklaring till hans observation. Utan att veta mer om svanhalsarnas funktion och placering är det svårt att bilda sig en bra uppfattning. Baserat på att han av allt att döma flyr sent, enligt egen uppgift strax innan slagsidan når 30 grader eller mer, så kan vatten ha läckt ner från bildäck på följande (spekulativa) sätt:
- svanhalsarna är kopplade till en tank på däck 0 som vattenfyllts uppifrån bildäck. Det vattnet trycks upp genom svanhalsen när tanken är full. Svagheten med denna förklaring är uppenbar: vi vet inte om svanhalsen är kopplad till et sådant rörsystem (men Meyer-varvet vet..).
Det har föreslagits någonstans att svanhalsarna var ventilation till konferensrummet. Men det är riktigt att vi bör veta var de är placerade och var till för för att kunna göra en vettig bedömning. De skulle kunna vara ett senare tillskott som Meyervarvet inte känner till.
Citat:
Om man i stället tänker sig att vattnet läcker in via det nya hålet midskepps, då kan man tänka sig att hela tankutrymmet på däck 0 fyllts ned vatten och att vatten sedan trycks upp genom svanhalsar som ventilerar däck 0. Ett par saker talar emot detta:
- om hela däck 0 under avd. 4-6 är vattenfyllt och hålet/sprickan är i höjd med däck 1 & 2, varför forsar inte vatten in på däck 1? Vi måste införa en extra vägg eller dubbelskrov som vi än så länge inte har något belägg för.
- även om vi inför en tank eller dubbelskrov så har vi tv-bilder på ett hål med brutna balkar och plåtar invändigt (kan var från skottet mellan avd 4-5, eller botten på däck 2). Hur kan det vara tätt in till däck 1 med sådan deformation?
- om vattnet finns under avd 4-6 på däck 1, hur i hela friden får vi rinnande vatten längs en vägg mitt i avd. 3? Det vattnet har ingen rimlig väg från hålet, såvida vi inte räknar in via bildäck.
- Iden att tankrummet skall ha ventilation upp till däck 1 är rätt konstig, för där nere har vi olje- och avloppstankar. Inget ställe man vill ventilera till en passageraryta. Å andra sidan kommer jag inte på någon annan rimlig funktion för dessa svanhalsar.
Finns det någon betydelsemässig skillnad mellan dubbelskrov och dubbelbotten? Att Estonia hade en dubbelbotten där den undre delen var fylld av tankar framgår av JAIC 3.2.2.
Ja, jag håller med om att om t x en ubåt kolliderar med Estonia och orsakar ett så stort hål i skrovet borde vattnet forsa in och passagerarna bli mer medvetna om det än vad det verkar de blir.
Men tätt in till däck 1 måste det väl inte vara? Läckan sitter ju som du ofta förklarat till stora delar över den normala vattenlinjen. De överlevande passagerarna från däck 1 flyr ganska tidigt, innan den stora slagsidan. Det stora eventuella vatten inflödet bör ju komma efter att passagerarna flytt.
Citat:
Vad gäller Heiwas gamla fix-ide ”trasiga poolen” så är väl den iden inte sämre än någon annan han har, men när vi redan har ett bogvisir på Muskö och en Dplay-film med ett hål midskepps, så låter jag min rakkniv ta hand om den teorin.
Fast poängen är att det oavsett kan finnas en gammal läcka mellan utrymmet i dubbelbotten och utrymmen på däck 0. Jag tänker mig alltså möjligen att vattnet underifrån först kommer från tankar i dubbelbotten och sedan stiger upp till däck 0 och sedan till däck 1.
Det jag alltså är mest inne på i Björkmans teorier är det scenario där läckan i skrovet handlar om något problem med avloppstanken och dess utlopp. Han spekulerade från början innan han kom in på frågan om det flyttade bogvisiret enligt egen utsago om det kunde rört sig om en olycka med skrovet av denna typ som ledde till att bogvisiret föll av tidigt vid den stora slagsidan eller strax därefter.
Då tänkte jag mig alltså här att det inte förekom någon kollision och inte heller något sabotage i form av sprängning, utan att skrovet sprungit läck pga rostangrepp vid utloppet från avloppstanken. Det rör sig i så fall kanske om en mindre läcka än den vi ser idag, som är en följd av att belastningen på skrovet med tiden utökat hålet. Om läckan leder via utloppet ned på däck 0 kanske der kan förklara varför vatten runnit ned dit och inte till däck 1 i första hand.
Kan då det runda hål vi ser i vid läckan vara utloppet för avloppstanken?
Alltså ett sådant här:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seacock
