Citat:
Ang. svanhalsarna: det stämmer absolut att dessa skulle kunna gå till konferensavdelningen (inte själva rummen), se https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm. Det har föreslagits någonstans att svanhalsarna var ventilation till konferensrummet. Men det är riktigt att vi bör veta var de är placerade och var till för för att kunna göra en vettig bedömning. De skulle kunna vara ett senare tillskott som Meyervarvet inte känner till.
Finns det någon betydelsemässig skillnad mellan dubbelskrov och dubbelbotten? Att Estonia hade en dubbelbotten där den undre delen var fylld av tankar framgår av JAIC 3.2.2.
Ja, jag håller med om att om t x en ubåt kolliderar med Estonia och orsakar ett så stort hål i skrovet borde vattnet forsa in och passagerarna bli mer medvetna om det än vad det verkar de blir.
Men tätt in till däck 1 måste det väl inte vara? Läckan sitter ju som du ofta förklarat till stora delar över den normala vattenlinjen. De överlevande passagerarna från däck 1 flyr ganska tidigt, innan den stora slagsidan. Det stora eventuella vatten inflödet bör ju komma efter att passagerarna flytt.
Fast poängen är att det oavsett kan finnas en gammal läcka mellan utrymmet i dubbelbotten och utrymmen på däck 0. Jag tänker mig alltså möjligen att vattnet underifrån först kommer från tankar i dubbelbotten och sedan stiger upp till däck 0 och sedan till däck 1.
Det jag alltså är mest inne på i Björkmans teorier är det scenario där läckan i skrovet handlar om något problem med avloppstanken och dess utlopp. Han spekulerade från början innan han kom in på frågan om det flyttade bogvisiret enligt egen utsago om det kunde rört sig om en olycka med skrovet av denna typ som ledde till att bogvisiret föll av tidigt vid den stora slagsidan eller strax därefter.
Då tänkte jag mig alltså här att det inte förekom någon kollision och inte heller något sabotage i form av sprängning, utan att skrovet sprungit läck pga rostangrepp vid utloppet från avloppstanken. Det rör sig i så fall kanske om en mindre läcka än den vi ser idag, som är en följd av att belastningen på skrovet med tiden utökat hålet. Om läckan leder via utloppet ned på däck 0 kanske der kan förklara varför vatten runnit ned dit och inte till däck 1 i första hand.
Kan då det runda hål vi ser i vid läckan vara utloppet för avloppstanken?
Alltså ett sådant här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seacock
Finns det någon betydelsemässig skillnad mellan dubbelskrov och dubbelbotten? Att Estonia hade en dubbelbotten där den undre delen var fylld av tankar framgår av JAIC 3.2.2.
Ja, jag håller med om att om t x en ubåt kolliderar med Estonia och orsakar ett så stort hål i skrovet borde vattnet forsa in och passagerarna bli mer medvetna om det än vad det verkar de blir.
Men tätt in till däck 1 måste det väl inte vara? Läckan sitter ju som du ofta förklarat till stora delar över den normala vattenlinjen. De överlevande passagerarna från däck 1 flyr ganska tidigt, innan den stora slagsidan. Det stora eventuella vatten inflödet bör ju komma efter att passagerarna flytt.
Fast poängen är att det oavsett kan finnas en gammal läcka mellan utrymmet i dubbelbotten och utrymmen på däck 0. Jag tänker mig alltså möjligen att vattnet underifrån först kommer från tankar i dubbelbotten och sedan stiger upp till däck 0 och sedan till däck 1.
Det jag alltså är mest inne på i Björkmans teorier är det scenario där läckan i skrovet handlar om något problem med avloppstanken och dess utlopp. Han spekulerade från början innan han kom in på frågan om det flyttade bogvisiret enligt egen utsago om det kunde rört sig om en olycka med skrovet av denna typ som ledde till att bogvisiret föll av tidigt vid den stora slagsidan eller strax därefter.
Då tänkte jag mig alltså här att det inte förekom någon kollision och inte heller något sabotage i form av sprängning, utan att skrovet sprungit läck pga rostangrepp vid utloppet från avloppstanken. Det rör sig i så fall kanske om en mindre läcka än den vi ser idag, som är en följd av att belastningen på skrovet med tiden utökat hålet. Om läckan leder via utloppet ned på däck 0 kanske der kan förklara varför vatten runnit ned dit och inte till däck 1 i första hand.
Kan då det runda hål vi ser i vid läckan vara utloppet för avloppstanken?
Alltså ett sådant här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seacock
Övberg ser dessa i mittkorridoren i avd. 4. Men då är vi tillbaka vid motsägelsen att detta vatten kan inte ha kommit från ett hål på styrbords sida i avd. 5 (eller 4) för det är ett vattentätt skott mellan detta och konf.avdelningen.
Som jag skrev tidigare har esterna prickat in sprickan till avd. 5. Det är ett helt skott från avd. 4 där Övberg ser vatten ur svanhalsarna och där ’sewage tanks’ är, och 2 vattentäta skott från sauna/pool/konf-delen. Det utesluter inte att avloppstankens utlopp skulle kunna ligga i en annan WT-sektion, men det verkar lite långsökt. Som din länk antyder så har man också typiskt avlopp under vatten (inte så mysigt annars!), så jag tror inte att det är vad vi ser i sprickan/hålet.
Om vi kunde bli helt säkra på hålets position så kan vi dra många slutsatser om vad det skulle kunnat leda till. För att göra det behöver vi ett högupplöst foto av Estonias styrbordssida så att vi kan hitta den där j-a genomföringen vi ser i överdelen av sprickan! (under förutsättning att de inte sitter pepprade varannan meter...)
