Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ingen tvil at du var flink til å gjette hvilket kjønn det var, men når det gjelder alder er jeg uenig.
Jeg har både en bror og søster som er over 60, men ingen av dem går som en gammel mann eller kvinne, og det synes jeg heller ikke at Hettemann1 gjør. Det kunne vært en yngre mann, slik jeg ser det.

Men det var likevel ikke det jeg ville frem til.

"TH kjøpte ikke eiendommen av grunneier.
Men Cokacola kjøpte den av grunneier via THs eiendomsselskap."
TH var involvert i dette, det var poenget.

Jeg skrev ikke at bonden følte seg snytt. Hvis du skal sitere, så må du sitere meg riktig.
Jeg skrev: "Det var enighet om avtalen, men jeg har i ettertid blitt fortalt at bondens nærmeste har følt seg snytt."
Bonden var fornøyd med avtalen men det var hans nærmeste som ikke var helt fornøyde. De mente at bonden kunne ha fått mer for eiendommen.

Du skriver videre:
"TH og grunneier har hatt samarbeid i 20 år. Det samarbeidet ville de ikke ha hatt hvis TH var en som snøyt han.
TH sier dette.
– Vi har kjent hverandre i 25 år, ettersom han var grunneier og
jeg var eiendoms- og næringsutvikler.
Vi har hatt et godt og hyggelig forhold i disse årene. "

Dette er en bekreftelse på det jeg skrev.
Bonden var fornøyd, de nærmeste var ikke fornøyde, Jeg antar at dette dreier seg om barna. For å ta det med teskje:
Bonden har ikke et horn i sida til TH. Barna kan ha det. Hvis de har det, er det likevel helt usannsynlig at dette skulle være et drapsmotiv. Jeg har ikke vært i nærheten av å påstå dette. Jeg har ikke anklaget noen for noe som helst, og for å understreke dette, la jeg til:
"Dette er spekulasjoner, og man kan fortsette i det uendelige".
Bonden har kjent TH i mange år. Hvis du spør bonden om han tror TH er psykopat, tror jeg du blir møtt med latter.
Jeg har gjort en stor feil. Jeg har vært dum. Jeg innser nå at jeg burde ha oversett din kommentarer.

Barna er også aksjonærer i grunneiers lille selskap, så de har også visst om hvem kjøperen var og har vært med på forhandlingene.
Han har tre barn, og de har 29 % eierskap hver. Grunneieren og hans kone har 13 %. Så det er jo barna som har størst eierandel. Så, at du har hørt at de nærmeste var misfornøyd, tror jeg er bare tull.
I den konteksten som du nevner "horn i siden", så sier du mellom linjene at barna til grunneieren, eller vannnverkssjefen, kan stå bak bortføring og drap av Anne. Veldig langsstrukket, og desperat forsøk på å finne noen som kan ha motiv for å være skyld i Anne`s forsvinning, for på den måten å dreie søkeleyset bort fra TH.

Jeg skrev: "Dette er spekulasjoner, og man kan fortsette i det uendelige".
Jeg prøvde å illustrere at det kan være mange som har motiv for å ramme TH. Han har forhandlet om mange kontrakter. TH har ikke gitt ved dørene. TH behøver ikke ikke å snytt noen i juridisk forstand, men noen kan likevel mene (kanskje med rette), at de har blitt påført store tap.
Det har tidligere blitt hevdet at TH kan ha kjent til grov økonomisk kriminalitet, for eksempel i form av hvitvasking av millionbeløp.

Det er ikke sikkert at utgangspunktet var å drepe AEH. Hvis hun døde i S4, kan dette ha vært som en følge av at hun satte seg til motverge. TH utttalte noe ala dette: "Hun er sterk, og er i god fysisk form".
AEH kjempet en desperat kamp, bokstavelig talt med livet som innsats. Hun må ha vært fryktelig redd, og det er forferdelig å tenke på hvordan hun opplevde denne dødskampen. Hvis hun overlevde, ble hun fraktet bort i bevisstløs tilstand.

Ved å ta AEH, i stedet for TH, oppnådde de likevel å straffe TH.
Vi kjenner resultatet, TH endte opp som mistenkt og senere siktet.
Jeg kan ikke dokumentere noe av dette, men nå har politiet etterforsket dette i snart 2 år. Det har blitt brukt enorme ressurser, (det skulle bare mangle!) de har hatt full tilgang til huset, de har avlyttet S4, S4 er Norgest mest undersøkte åsted.
Når dettte likevel ikke har ført til en oppklaring av saken, må man ta et pust i bakken. Jeg tror politiet gikk bredt ut, men jeg tror at de for tidlig pekte ut TH som mistenkt. Da dette fokuset ble rettet mot TH, tror jeg det kan det oppstått et tunnelsyn.
Jeg utelukker ikke at TH er skyldig, men jeg tviler . TH må i tilfelle ha hatt help av et stort antall medhjelpere, langt flere enn 2-3 personer. Jeg tror at politiet etterhvert blir tvunget til å revurdere sin hypotese med TH som gjerningsperson.

Uthevet spørsmål: Ang tidspunkt, tror jeg at han ikke sa fra kl 09:16, fordi det er for nært opptil hans avreise hjemmefra. Det kunne minske mulighetene for spørsmål om hvorvidt det virkelig var mulig at han ikke hadde observert noe. Men jeg synes egentlig at problemstillingen er flisespikkeri. Hovedsaken er at han må ha vanntett alibi.

"Tom Hagen ber om å få utlevert bevismaterialet"

Er det noen som har tilgang til denne +artikkelen?

https://www.rb.no/tom-hagen-ber-om-a-fa-utlevert-bevismateriale/s/5-43-1436296

Vi må alle være glad for at "hettemannen" nå er identifisert og sjekket ut av saken sånn at politiet slipper å bruke flere ressurser på dette. Men det er klart at det var mye med denne personen som var mistenkelig og at politiet måtte finne ut hvem han var.

Når man trykker på linken, så kommer det opp en tekst som er sladdet. Men jeg mener å klare å tyde dette:
"Tom Hagen krever å få sine beslaglagte notatbøker utlevert.
Politiet mener bøkene kan ha tilknytning som bevis i saken og nekter å utlevere beslaget."

Dette er ikke affektdrap i blindt raseri. Nøye planlagt over tid. Hvorfor finnes ths dna på gjenstander som kan knyttes til forsvinningen. Løy om utsatt hyttetur.

Mulig, det ang. notatbøkene har jeg lest i en annen artikkel.

Edit:
Men tiden er vel inne for å utfordre politiet nå - nå eller aldri liksom - tror du ikke?

Hett tips er nå 8.55 for bil som fraktet henne bort. Bilen kom vel etter opprinnelig plan og måtte vente på å få henne inni bilen.
Og så spørs det om det var en til observasjon kl 9.05.
Og bilen over plenen.

Dette kan tyde på at det er noe med forklaringen til MB. Var det derfor hun ble truet? En lokalkjent her inne sa at det var MB som var truet av et familiemedlem. Har hun blitt truet til å vitne falsk og så ville hun heller fortelle det, orket ikke å vitne falskt lenger? En ulykke for MB at hun ringte.
Skjønner ikke dette med å vitne falskt pga trusler hvis en sitter på opplysninger som vil ramme hardt og vedkommende havner bak lås og slå. En har jo vel så mye makt og overtak som den som truer?

Og da ryker sønnens forklaring også. Han kan ha blitt "forklart" hva AE ville snakke om da hun ringte.[/quote]De har hatt lang tid på å endre forklaring i såfall. Masse ressurser medgått til unødvendig etterforskning. Endring etter saken er oppklart gir ingen strafferabatt. De kan faktisk også dømmes for medvirkning ved å gi falske alibier. Kjedelig å få årevis i fengsel uten å få solide fordeler av gniern. Litt stuss over sønnens forklaringsvegring men. Mener dere gm har sendt melding utsatt hyttetur som th angivelig ikke visste om fordi han var dratt på jobb før. Gir hytteturen notoritet sammen med mb. De er motstridende så hvem vet.

Hettemannen er nok en atlet! Noen mente han hadde kraftig lårmuskulatur, det ble også antydet at han var en tidligere skøyteløper.
Men hvem vet, kanskje han har vært skøyeløper!