Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Politiet slapp i dag informasjon som bekrefter at begge videoobservasjonene av uidentifiserte biler på gangveien, skjedde før Tom Hagen angivelig kjørte til jobb ca 09:00.

Den første 07:56 og den andre 08:56. Begge observasjonene kan være Tom Hagen selv som har vært ute og kjørt.

Og, det ville være ekstremt rart, om angivelige kidnappere kjørte opp til huset i Sloraveien mens Tom Hagen angivelig var hjemme.

Slik det er lett å tolke det er det akkurat som at det ringes og svares, men legges på omtrent umiddelbart (denne er jo ikke regnet med som noe livsbevis og noe samtale i den forstand så man må gå ut ifra at det ikke ble rukket å si noe). Kan være mange årsaker. Ang det med kidnapping og fremmede(evt amatører osv) så er vel sånn sett et ganske klassisk kjennetegn at de er raskt inn og raskt ut isåfall. Her brukes det jo muligens ganske bra med tid i huset. Det er jo litt spesielt. Tiden vil forhåpentligvis gi svar:-)

Takk for tips! :-)

Noen her som er dyktige på data og har tid?

Videocleaner kan kanskje få fram nyanser i videoen?

https://www.youtube.com/watch?v=WBz3TJeuKdQ&feature=emb_logo

http://videocleaner.com/index.html

Vid första förhöret med sonen mindes han ingenting? Han hade sovit dåligt mm.
Efter 10 dagar mindes han mer, de hade pratat om halloween och löneutbetalningar och att AEH skulle sitta barnvakt.
Men i ditt nämnda referat ingenting om hyttetur. Du har dock läst någon annanstans att de hade pratat om hyttetur.
Mattag har en del faktafel, 1. bl.a. varade samtal med sonen inte 90minuter utan 92 sekunder.
2. Mattag tycker det är "rart" att TH ägnade sig åt prat om hyttetur på arbetstid. I samma stycke
längre ned skriver han att han ändat sig innan han drog hemifrån; alltså han var inte på arbetet då (för mig dock inte konstigt om han ändrat sig och ringt från arbetet):
AEH hade sagt att de möjligtvis skulle på hyttetur till löneansvarig.Då var TH ännu hemma, löneansvarig hade hört honom i bakgrunden.
TH ändrade detta och avlyste hytteturen innan han drog hemifrån.
.
Detta med sonen kan i vilket fall väcka frågan om varför han refererat till att AEH skulle på hyttetur (enligt Mattag).
Är det sant så mindes han alltså ingenting om hyttetur vid första förhöret men vid senare förhör
uppgav han att hans mamma skulle på hyttetur.
Han borde veta att det var avlyst ... Kanske pratade de inte om det, men han kan ha hört om det tidigare och trodde att det gällde fortfarande. Det är en förklaring.
Men:
Någon kan ha instruerat honom att säga detta om löneutbetalningar, halloween och barnvakt.
Varför mindes han inte det under förhör 1?
Påverkan och chock pga AEH:S försvinnande?

Blev litet rörigt här, men det verkar ju ha varit rörigt!

Yess😀
Tydelig at det foregår mye. Men jeg har bare et nettbrett her. Blir for lite. Det mæ da være flere som beveger seg der. For meg vises det som bevegelser som bølger bortover.

Jeg går ut i fra at de har sittet på denne infoen lenge. De har bare ikke lagt den ut for offentligheten. Grunnen kan være at det er nesten vanskelig å se at det er en bil i det hele tatt. Jeg tror det like gjerne kan være TH som kjører.

Om angivelig AEHs oppringing til datter HHB1 kl 09:06 som ble brutt etter tre sekunder.

Tom Hagen oppfatter denne oppringingen som en samtale mellom AEH og HHB1.

"Ved en gjennomgang av de daglige rutinene til Anne-Elisabeth forklarte Tom Hagen i avhøret at forsvinningen må ha skjedd mellom klokken 09.30 - 10.00, får Nettavisen opplyst.

Dette begrunnes med at han selv forlot Sloraveien 4, hjemmet til ekteparet Hagen som politiet mener er åsted for drap, rundt klokken 09.00. I avhører resonnerte Tom Hagen seg frem til forsvinningstidspunktet fordi en regnskapsmedarbeider i firmaet til Tom Hagen og andre familiemedlemmer hadde hatt kontakt med Anne-Elisabeth frem til klokken 09.16 forsvinningsdagen."

Tom Hagen lyver og sier at datter HHB1 har sagt at hun hadde snakket med AEH på telefon. Han forstår ikke forskjellen på telefonsamtaler og sms.

"Grunnen til at Tom Hagen mener hun må ha forsvunnet mellom klokken 09.30 - 10.00 forklarte han slik i avhør:

«XX (familiemedlem, red. anm.) har sagt at h*n ringte [Anne-Elisabeth] mellom 09.30 og 10.00. XX sa at Anne-Elisabeth hadde tatt telefonen og trukket en konklusjon om at det ikke ble noe av hytteturen til Lillehammer», forklarte Tom Hagen i avhøret.

«Det må derfor ha skjedd i det tidsrommet, rett og slett», forklarte han videre.

Nettavisen er kjent med politiet sitter på korrespondanse som viser at familiemedlemmet aldri ringte, men sendte SMS-er med Anne-Elisabeth. Det har ikke vært gjort noe poeng ut av at Tom Hagen mener at det dreide seg om en telefonsamtale og ikke SMS.

Dette er merkelige løgner, som lett lar seg avsløre da all telefonaktivitet blir logget.

Hvorfor skulle han lyve om dette?

Det ser ut som om han har presentert disse løgnene i noe han selv omtaler som politiavhør. Dette avhøret skal ha skjedd i februar 2020, mens han var hemmelig siktet. Men politiet kan ikke gjennomføre avhør med en person som er hemmelig siktet, ikke uten å informere vedkommende om siktelsen først.

Innholdet i artikkelen får meg til å stusse veldig. Kilden er Nettavisen 4. oktober 2020.

https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-i-avhor-familiemedlem-hapet-anne-elisabeth-var-blitt-lurt-av-religios-sekt/3424025838.html

Noen her nevnte at det skinte lys på de bilene som står parkert. I videoen i linken, kan man i 2 sekunder se den bilen som lyser. Ser dere hvilken bilmodell det er? Bilen ser grå-beige ut.

Ikke meningen at det ble mye oppmerksomhet om en skrivefeil. Vi kjenner jo historien nok til å vite at hun ikke pratet i 90 minutter. Så det skulle stå sekunder.
Jeg har lest Kvitfjell. Andre har lest barnevakt. Begge deler har stått i avisene

Fetad: Jeg tror ikke at TH løy. TH kan ha misforstått og han kan ha trodd at det dreide seg om en telefonsamtale da datteren fortalte TH om at hun hadde sagt/meddelt xxx til AE. Kanskje datteren glemte å si til TH at hun hadde sagt/meddelt de tingene til AE på tekstmelding, og at TH derfor forsto det som at det var sagt/meddelt av datteren i en telefonsamtale til AE?
Dette er den eneste logiske forklaringen jeg kan tenke meg.

Er det sikkert at XX er datteren, eller kan XX være sønnen Kornblomst? Kan sønnen (hvis XX er sønnen) eventuelt ha husket feil angående klokkeslett for 9.14-samtalen, og eventuelt ha sagt feil til TH angående hvem som ringte til hvem?

Hvis XX er datteren: Datteren kan ha sagt noe slikt som dette til TH:
"Mamma sa at hytteturen var utsatt og hun tilbydde seg å sitte barnevakt, og jeg sa deretter til mamma at vi allerede har skaffet annen barnevakt". (Og datteren glemte å si at dette ble "sagt" på sms).

Både sønnen og den ene datteren (ifølge en bruker her på FB) forsøkte å nå AE på telefon ved å ringe til AE.

Det er for jævlig hvis TH skal slippe unna.