Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Och vi andra säger ”Ahaa, okey vi kommer ditåt”.

Lite OT men den mannen borde, om det inte redan skett, tilldelas en förtjänstmedalj av högre valör. En sann ledare.

Så mycket ändrar det inte, även om man kan starkt invända mot dokumentärens redovisning av fakta. Det har varit klart från början att det är mycket möjligt att hål i fartygsskrovet kommer från belastningar som när fartyget träffade botten.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/va...estonia-filmen

Linus Andersson var dokumentärens expert och ansåg alltså i artikeln som föregick avslöjandet i estnisk media av ett andra hål att det kunde röra sig om en sten på botten eller en kollision med något och att saken borde undersökas förutsättningslöst. Andersson uppger att han ansåg att hålen på skrovet tågade olika karaktär.

Att nya undersökningar vore bra är ju de flesta överens om här i tråden.

Att ett hål som uppkommer i skrovet innan fartyget sjunker skulle kunna leda till att den skadan blir mer omfattande vid nedslaget på botten är också en möjlighet, förmodar jag.

Jag känner bara när jag läser detta, vad fan är det för satans jävla hafsverk? "vi har sett på film och dragit de här slutsatserna. Det anstår fan inte människor med akademisk utbildning att dra ihop lite gissningar baserat på film. Vet man inte så vet man inte, och vet man inte ska man vara tyst. Detta liknar en fars. kanske inte skulle förvänta mig mer av "Tauri Roosipuu" som är kvalitetsansvarig på sin instutition och "Kristjan Tabri" som tog 7 år på sig att doktorera när nominella tiden var 4.

Naturligtvis omkullkastar det inte JAICs rapport. Den är inte omkullkastad förens den är bevisad felaktig men det lär ju knappast hända om folk skickar ut lite kvalificerade gissningar baserat på lösa bilder.

För mig är det rätt uppenbart, man behöver utreda om hålet/hålen kommer från att styrbord sida slagit i botten och ser man då att något av hålen troligen inte orsakats av bottenkontakt, då får man riva upp JAICs utredning och göra en ny.

Vidare är JAICs rapport välskriven och vetenskapen som presenteras i rapporten är bra men grundantagandet hur bogvisiret lossnade och att det är grundorsaken genomsyrar hela rapporten vilket känns väldigt ovanligt om man tittar på andra haveriutredningar (tänker det närmsta på flyg). Ska man haveriutreda ska man vända på varje sten, och det inkluderar ordentliga skrovundersökningar. det har man inte gjort och inte presenterat och det är därför det blivit som det blivit.

Som vanligt blir man besviken på människors totala lätja. Kan någon göra alla en tjänst och kalla in folk som faktiskt levereat något under sin livstid och inte en massa proffstyckare som borde fått doktorshatten uppbränd?

Självklart dyker det upp nya hål. För en vecka sedan skrev jag till farbror Barbro.

Du begriper inte mycket om medialogik. Enligt dramaturgiska regler så ska nu folks intresse för förlisningen öka till kokpunkten.../

Sedan - när det börjar sjunka undan - då läggs nästa filmsekvens upp på Dplay. Den som visar ytterligare ett hål...

Och ungefär där är vi.

Vittnena talade om tre kraftiga smällar, nu har vi två hål. One more to go.

Vaddå hafsverk??! Det verkliga hafsverket i detta tragiska drama stavas ju Statens haverikommision, till 1997 ledd av Olof Forssberg.
På det har vi alla svenska syltryggar, för evigt förgiftade av det s.k. svenskeSyndromet. Något som gör dom totalt obenägna att genomskåda ohämmat statligt ljugande.
Read my lips: Sanningen om olyckan och allt som är relevant runt den kommer aldrig tillåtas att komma fram. Orsaken stavas: Rikets säkerhet och förhållande till främmande makt.
De anhöriga till de dränkta kan titta i rymdkikaren, efter "sanningen"!!

Ja jag anser att deras slutsatser som de presenterar i en promemoria är ett jävla hafsverk och jag efterfrågar ordentliga utredningar så man kan förkasta JAICs rapport. läste du ens vad jag skrev? jag tycker inte Estoniautredningen är bra, men om ingen levererar något mer övertygande/i samma nivå så blir det bara kattaskit av upptäckten av det nya hålet.

för övrigt är JAICs rapport välskriven i det avseendet att den argumenterar på ett vetenskapligt sätt för att bogvisiret kunde lossna. Men att något kan gå till på ett visst sätt (givet vissa antaganden) betyder inte att det gjorde det. Där haltar den och det är ju grundproblemet.

Jag manar nu alla till lugn gällande uppgift om nytt hål och vi inväntar Farbror Barbaras förklaring

Eller belastningsskada när fartyget ligger snett eller på sidan
Ett fartyg är dimensionerat för att stå på " kölen "
jfr Hogging and Sagging

kanske fungerar --> https://www.researchgate.net/figure/...fig2_228891097

När fartyget ligger snett eller på sidan i grov sjö uppkommer lastfall som inte var tänkta skulle uppkomma.
Att Jan Heweliuz tålde det kan bero på att det gick snabbare slå runt + att det var starkare för sidolaster.

Inte säkert Estonia klarade det .Och när de sprickorna går kan det bli stora ljudbangar om det var tre smällar är det för mig troligt i så fall att det finns en till spricka ngn stans
Nu är det väl mest troligt att dom kommer på styrbordssidan men det är inte helt omöjligt att det finns på babordssidan också som då aldrig kan inspekteras med mindre man lyfter fartyget.

En spricka uppkommer ( helst ) när det finns draglast i plåten
Förenklat tänkt
Om fartyget ligger på sidan 90 grader på styrbordssidan + kommer " den 7 e vågen " eller i varje fall en stor som ger fören en körare pressar upp denna.
Masströgheten på skrovet vållar ett böjande moment runt en Horisontal axel ( förenklat igen )
och då en last som fartygskonstruktören aldrig hade anledning att dimensionera för.
Fartyget skulle ju aldrig ligga på det viset i sjön.

Och där känns det som att konstruktören kan klara frisak , om man seglar " utan gummipackning " i fronten med hög fart och girar åt fel när man äntligen fattar att detta håller på att gå åt h..e

Vet inte om det var ironi att kaptenen skulle ha medalj.

Lite OT men den mannen borde, om det inte redan skett, tilldelas en förtjänstmedalj av högre valör. En sann ledare.


En ledare en Kapten med lite Cojones hade vid kajen sagt efter drämt knytnäven på skrivbordet konsistent med inspektionen som påstås ha förevarit Innan
Har ni ingen packning i fronten -- och skev lucka --- knarklangare i manskapet . Inte vill fixa det då kan ni fan ta mig hitta ngn annan som kastar loss seglar med öppet bak för att vattnet skall rinna ut..
Jag gör det inte ADJÖ

Att Haverikommissionens chef Olof Forsberg fick sparken pga en allvarlig lögn säger väl en del om vilka sorgliga kretiner som rör sig i dessa organisationer.

Det senaste hålet har nog varit känt tidigare. Jag såg en filmsnutt från Rabes dyk, som jag inte hittar nu. Där ser man en decimeterbred, meterlång, längsgående spricka som delvis är täckt av sand. Denna kan mycket väl uppstått när Estonia sjönk. eller vid kontakt med botten.

Hålet i dokumentären är svårare att förklara. En plåtdel är böjd 90 grader ut från sidan, som om något fastnat och dragit den med sig. Hur kan detta ske?

Som det står, den lilla trion experter såg ett 15 sekunders klipp där det såg ut som om det kunde vara ett hål till. Är dom ens säkra på att det är ett hål dom sett, det låter inte så.
Slutsatserna baserar sig inte på någon noggran analys, och de nedtecknade anteckningarna har ingen officiell status.
Vi får nog vänta och se, och fokusera på en större kompletterande underslkning utav vraket utifrån och inifrån samt även uppmärksamma de övriga detaljer och skador som lämnats åt sidan utav liknande "experter".
Alla skador som uppkommit på rampen mellan 1996-2008 tex, som tyder på att den öppnats och stängts. Inget ska lämnas åt slumpen vid en ny utredning. Och man behöver vara försiktigt med vilka "experter" man har vid bordet.

Det är svårt att vara kortfattad i ett ärende som har haft FB-tråd i 19 år! :-)
Men, ok, så här då:
1. Estonia skadar sitt bogvisir pga vågorna - ljud, lite vatten kommer in i fören.
2. Bogvisiret faller av och pgaförskeppets konstruktion så slits rampen upp - höga smällar, mycket vatten kommer in.
3. Stora mängder vatten på bildäck 2 orsakar > 30 grader slagsida. Estonia kantrar inte helt pga temporär flytkraft från däckshuset (däck 4-8) men slagsidan ökar. Hon har redan sedan start akterlig trim, och denna ökar också.
4. Vatten tränger ner under bildäck till däck 0 & 1 genom ventilationstrummor med öppningar på fartygets sidor, samt trapphuset i mitten.
5. När Estonia får >90 grader slagsida är däck 0 & 1 nästan fyllda, och Estonia sjunker med aktern först.

Vad gäller tider för ovanstående så ligger jag någonstans emellan HSVA och SSPAs slutrapporter, se sidhänvisningar nedan. Jag rekommenderar verkligen att läsa HSVAs rapport som är mycket välskriven och innehåller analyser du inte hittar någon annanstans.

Och ja, jag tycker nya dykningar behövs, såvida inte Dplays hela film blir tillgänglig. Det är mycket möjligt att den räcker för att slå fast vad de båda (!) nya hålen kommer ifrån.

http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.15-19,
http://www.estoniasamlingen.se/SSPA/...MV_Estonia.pdf, s.17-20.