Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Men nu blir det riktigt spännande. Vad är det hos just dessa nio vittnen som gör att du kan slå fast att de är köpta av staten?

Är det deras namn? Eller kanske att de berättar om vatten som tränger in från bildäck vilket inte passar in i din bild av olyckan?

Vilket scenario vi än väljer, även der som endast innehåller det tappade bogvisiret, får vi förhålla oss till möjligheten av den skapa babordsgiren och det den kan bidragit med till Den stora överhalningen, den stora initiala slagsidan.

Jag kan med tanke på det alltså inte se att ditt påstående att vatten på däck 0 och 1 endast kan ge en mindre slagsida är riktigt relevant för diskussionen om vad som faktiskt kan ha hänt. Det bör förstås påpekas, men det är inte ett skäl att utesluta en läcka i skrovet.

Det stämmer att jag har uppfattningen att vattnet på bildäcket är belagt, men jag menar som du förstår att det kan röra sig om vatten som kan ha kommit dit utan en öppen bogramp, som lotsen Södermans vittnesmål visar. Det kommer från GGE: s rapport, men är säkert sant enligt min bedömning. Estonias besättning har med all säkerhet hanterat stora mängder vatten på bildäck tidigare än olyckskvällen.

Vittnesuppgifterna som talar om en kollision 01.15 är förstås fel, men de kan vara fel som är influerade av den officiella haverirapporten som har helt fel tider och fel på samma sätt som männen i ECR: en har fel.

Du har en poäng i att det är tveksamt om passagerarnas vittnesmål om kollisionen verkligen är förenligt med att en ubåt kraschar in i skrovet, men å andra sidan anser inte jag att de stämmer med att ljuden kommer från ett tappat bogvisir som träffar fartyget heller.

Upplevelsen av att fartyget stoppas upp av kollisionen, och att det är en kraftig rörelse i fartygets längdriktning, hur tolkar du det?

Bogvisiret lossnade, främst p.g.a skadade packningar som fick det att slå, det var glapp. Det var dessutom underdimensionerat, fartyget var byggt för att gå inomskärs, inte på öppna östersjön!

Vågorna träffade med 1500 tons kraft, bogvisiret kastades över på styrbords sida med fören pekande akterut, innan det lossnade helt. Hydralcylindern på styrbords sida har öppnat fördäck på styrbords sida som en konservburk. Det vita, "flera meter gånger meter stort", enligt vittnet, var bogvisiret, det är det enda vi med säkerhet vet var på vift.

Bogvisiret sjönk inte omedelbart, utan tumlade runt längs styrbordssidan. Interagerade med stabilisatorfenan, på styrbords sida, och orsakade hålet i skrovet! Stabilisatorfenan ligger mycket lägligt i samma höjd, som hålet i skrovet. Denna fena är monterad i samma tvärskott, som man kan se innanför hålet i skrovet.

Detta är förklaringen, om man tar hänsyn till Ockhams rakkniv, det behövs inga bomber, granater och ubåtar! Här finner ni facit:
https://twitter.com/ChrisMullin42/status/1318621361540075524

Var det något mer innan jag återgår till att lösa vår planets alla mysterium? Denna var lätt!

Ja, bra... Varför fortsätta med något när du inte vill begripa vad man säger? Art DU imte kam föreställa dig något innebär inte att den du pratar med är dum eller okunnig. Det kan ju helt enkelt vara du som besitter bristerna i vissa fall.

Jag vet hur man översätter decimaler i det metriska systemet... Tack.

Du antar att hålet är placerat korrekt i en teåd däe du även antar att JAIC är korrekt... Låt det sjunka in lite.

Hytterna ligger i korridorer åt sidorna från mittenkorridoren, det är självklart att det kan samlas mer vatten i dessa än i mittenkorridoren vid en krängning.

Det kan också vara så att sprickan ligger i anslutning till en av de tvärgående korridorerna till exempel den där Övberg hade sin hytt, då blir det initialt mer vatten där.

Den långa korridoren som du beskriver är uppdelad med sex vattentäta dörrar konstruerade för att varje sektion ska kunna vattenfyllas utan att hela korridoren blir det.

Du har inte läst inläggen från början. Frågan handlar inte om Övberg och korridorerna vid sidorna, den handlar om Reintamm och hans observation av vatten vid väggen till WC/dusch-rummet som han ser på vägen ut. Den väggen ligger ganska precis mitt i avd. 3 (kolla ritningen själv) och det faller på sin egen orimlighet att det ”lokalt” var 4 dm djup vatten där när Reintamm passerar. Eller 3 dm. Eller 2 dm.

Men nu blir det riktigt spännande. Vad är det hos just dessa nio vittnens berättelser som gör att du kan slå fast att de är köpta av staten?

Är det kanske att de berättar om vatten som tränger in från bildäck vilket inte passar in i din bild av olyckan?

Hallå!

En fråga bara som egentligen inte har med citatet ovan att göra.

Denna är säkert redan postad men jag måste verkligen fråga om det är så att du är helt kall, inte tvivlar det minsta eller funderar på alternativ än det du tror på när du ser saker som denna:

https://www.youtube.com/watch?v=YEKwcVueltA

Visst, vinklad och de vill berätta en historia men finns det ingenting som får dig att rynka på ögonbrynen, undra eller för en sekund vika från din inslagna väg?

Se hela om du inte redan har gjort det så är du snäll.

Med all vänlighet,
M

Jag har följt den här tråden av och till sedan dokumentären den 28/9. Tycker det är tråkigt att debatten blivit helt styrd av detaljer. Faktum är att ingen kan med säkerhet säga vad som hände - den utredning som gjordes dokumenterade inte allt - att man inte skulle sett det hål som nu upptäcktes är helt omöjligt. Att det skulle hänt när fartyget slog i botten är en avlägsen möjlighet som nu måste undersökas för att få klarhet.

Jag har sen en fråga till "Farbror Barbro" - du verkar helt besatt av att försvara den slutsats haverikommissionen kom fram till. Varför?

Vill du inte ha en förklaring till varför 852 personer miste livet?

Anser du inte att det behövs en vidare utredning?

Dokumentären är ganska lång, men jag kollade delen med Siri för ett par dagar sedan och kommenterade till en annan skribent. I huvudsak stämmer hennes uppgift om skeendet inte med andra fakta:
- stormen var inte extrem, men det var 4-4.5 m signifikant våghöjd och övriga färjor drog ner på farten.
- den stora smällen eller snarare ”big push” skall ha skett ”around 01:15”. Det är alldeles för sent, vare sig man tror på en kommision eller tappat bogvisir (som SSPA och HSVA påpekar).
- jag skrev ett långt inlägg igår om kollisioner och rörelsemängd. De finns inget rimligt objekt, våg eller ubåt, som 15000 ton tunga Estonia kan kollidera med som ger en acceleration så kraftig att Siri flyger ut sängen (en saknad kontrollfråga är om hennes säng var på styrbord eller babords sida av hytten). Den rimliga förklaringen är i stäälet att det är ’the sudden large heel’ som sker.

Jag får erkänna att vissa andra delar, som nödbojarna är riktiga sömnpiller för mig.
Var det någon särskild sak du tänkte på?

Dokumentären är ganska lång, men jag kollade delen med Siri för ett par dagar sedan och kommenterade till en annan skribent. I huvudsak stämmer hennes uppgift om skeendet inte med andra fakta:
- stormen var inte extrem, men det var 4-4.5 m signifikant våghöjd och övriga färjor drog ner på farten.
- den stora smällen eller snarare ”big push” skall ha skett ”around 01:15”. Det är alldeles för sent, vare sig man tror på en kommision eller tappat bogvisir (som SSPA och HSVA påpekar).
- jag skrev ett långt inlägg igår om kollisioner och rörelsemängd. De finns inget rimligt objekt, våg eller ubåt, som 15000 ton tunga Estonia kan kollidera med som ger en acceleration så kraftig att Siri flyger ut sängen (en saknad kontrollfråga är om hennes säng var på styrbord eller babords sida av hytten). Den rimliga förklaringen är i stället att det är ’the sudden large heel’ som sker.

Jag får erkänna att vissa andra delar, som nödbojarna är riktiga sömnpiller för mig. Var det någon särskild sak du tänkte på?

Otroligt att foliehattarna inte har nämnt Illuminati, NWO, reptiler. Skulle det bevisas att det hela var en olycka, så skulle konspirationsnissarna fortfarande skrika om hemlig agenda.