Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

0.4 m (!) djupt vatten ”lokalt” i en korridor mitt på däck 1? Du kan väl rita en liten skiss för dig själv hur den vattenpölen ser ut. Korridoren går längs skeppet och det finns ingenstans vattnet kan ”fastna”... (titta på planritningen och betänk att Estonia hade lätt slagsida åt styrbord https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm) Det krävs enkel geometri att inse att om vattendjupet är 0.4 m på en punkt på ett i allt väsentligt plant* däck, då är det minst lika djupt på antingen ena eller andra sidan, i alla riktningar (tills vi möter en vägg).

Tänk. Du kan bara ha 0.4 m i en korridor i mitten av däck 1 om du har mer än 0.4 m vid antingen styrbords eller babords utsida, eller så är det 0.4 m på båda ställena. Samma sak gäller längs däcket, i fören och längst akterut vid avdelning 6. Inget av detta var fallet när Reintamm flydde däck 1. Nu tror jag vi slutar med fysik och geometri för idag.

Angående hålets placering. Vi skriver i en tråd som handlar om ett hål som Dplay har hittat. Jag antar att Dplays rekonstruktionsbild visar en korrekt placering. Det skulle man kunna tro är en okontroversiell uppfattning, men se du tycker annorlunda. Jag borde tydligen fundera över om hålet ligger vid ’Estonia’ i fören, och på alla andra tänkbara ställen. Men det gör jag inte. Jag skriver mitt inlägg med premissen att hålet ligger just där rekonstruktionen visar. Att du kallar detta för gissning, ja jisses. Du kan skriva andra inlägg om du vill spekulera i andra hål eller positioner, men varför skall jag göra det?

*Däck är oftast något konvexa med sin högsta punkt på mitten så att vatten rinner åt sidorna.

Edit: med tanke på att du skriver 0.4M, så slog det mig att jag kanske skall förtydliga
att 0.4 m = 40 cm, dvs knähöjd. Bara en tanke.

Jag menade att om det verkligen fanns vatten på däck 0 som sprutade ut ur svanhalsarna under tryck så har inte det läckt ned via däck 1 och direkt från hålet i skrovet där. Inte heller från bildäck givetvis. Så antingen har Carl Övberg fel som du anser eller så har vattnet kommit in på något annat sätt utan att passera däck 1.


Det är givetvis en spekulation, som bygger på Anders Björkmans intressanta teorier om en läcka som kan ha orsakats av rost, antingen kopplat till avloppstanken som Sillaste arbetade med olycksnatten eller till simbassängen på däck 0. Där är även arbetet med att installera fenstabilisatorerna och om det eventuellt kan ha orsakat skador på skrovet intressant.

https://www.heiwaco.com/sewagetanks.htm

https://www.heiwaco.com/swimmingpool1.htm

https://www.heiwaco.com/epunkt223.htm

Men det är förstås något svårt att få ihop det med att läckan av allt att döma centrerad över den normala vattenlinjen. Men låt oss ponera att den var mindre från början och att den inte helt orsakades av nedslaget på botten, men att den delvis gjort det. Möjligen kan det då finnas ett möjligt scenari.

---------------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------

Känns som ett skrivfel där ..kanske inte har den stora betydelsen men kanske kan hjälpa

(m1 + m1) v3 = M_tot,
ser ut som att det skall stå ---det man ser på nästa rad
(m1 + m2) v3 = M_tot,

Nu tror jag ändå du misstolkar mig avseende Övberg. Jag tror inte att jag påstått att han har fel, även om han såklart kan minnas fel som alla andra vittnen. Vad jag skrev tidigare var att jag inte har en förklaring till hans observation. Utan att veta mer om svanhalsarnas funktion och placering är det svårt att bilda sig en bra uppfattning. Baserat på att han av allt att döma flyr sent, enligt egen uppgift strax innan slagsidan når 30 grader eller mer, så kan vatten ha läckt ner från bildäck på följande (spekulativa) sätt:
- svanhalsarna är kopplade till en tank på däck 0 som vattenfyllts uppifrån bildäck. Det vattnet trycks upp genom svanhalsen när tanken är full. Svagheten med denna förklaring är uppenbar: vi vet inte om svanhalsen är kopplad till et sådant rörsystem (men Meyer-varvet vet..).

Om man i stället tänker sig att vattnet läcker in via det nya hålet midskepps, då kan man tänka sig att hela tankutrymmet på däck 0 fyllts ned vatten och att vatten sedan trycks upp genom svanhalsar som ventilerar däck 0. Ett par saker talar emot detta:

- om hela däck 0 under avd. 4-6 är vattenfyllt och hålet/sprickan är i höjd med däck 1 & 2, varför forsar inte vatten in på däck 1? Vi måste införa en extra vägg eller dubbelskrov som vi än så länge inte har något belägg för.

- även om vi inför en tank eller dubbelskrov så har vi tv-bilder på ett hål med brutna balkar och plåtar invändigt (kan var från skottet mellan avd 4-5, eller botten på däck 2). Hur kan det vara tätt in till däck 1 med sådan deformation?

- om vattnet finns under avd 4-6 på däck 1, hur i hela friden får vi rinnande vatten längs en vägg mitt i avd. 3? Det vattnet har ingen rimlig väg från hålet, såvida vi inte räknar in via bildäck.

- Iden att tankrummet skall ha ventilation upp till däck 1 är rätt konstig, för där nere har vi olje- och avloppstankar. Inget ställe man vill ventilera till en passageraryta. Å andra sidan kommer jag inte på någon annan rimlig funktion för dessa svanhalsar.


Vad gäller Heiwas gamla fix-ide ”trasiga poolen” så är väl den iden inte sämre än någon annan han har, men när vi redan har ett bogvisir på Muskö och en Dplay-film med ett hål midskepps, så låter jag min rakkniv ta hand om den teorin.

tack! så är det.

Tyvärr för sent att korrigera skrivfelet i mitt inlägg. En sak är säker: rörelsemängden bevaras.

Hytterna ligger i korridorer åt sidorna från mittenkorridoren, det är självklart att det kan samlas mer vatten i dessa än i mittenkorridoren vid en krängning.

Det kan också vara så att sprickan ligger i anslutning till en av de tvärgående korridorerna till exempel den där Övberg hade sin hytt, då blir det initialt mer vatten där.

Den långa korridoren som du beskriver är uppdelad med sex vattentäta dörrar konstruerade för att varje sektion ska kunna vattenfyllas utan att hela korridoren blir det.

Första stycket tar jag som om det är köpt från staten. Lägger ingen vikt vid det.

Andra stycket, som flera andra och säkert en stor majoritet. Så lägger jag stor vikt vid vad vittnen säger. Jag skriver inte undan deras berättelser för att det inte passar den statliga agendan.

Du har inte läst inläggen från början. Frågan handlar inte om Övberg och korridorerna vid sidorna, den handlar om Reintamm och hans observation av vatten vid väggen till WC/dusch-rummet som han ser på vägen ut. Den väggen ligger ganska precis mitt i avd. 3 (kolla ritningen själv) och det faller på sin egen orimlighet att det ”lokalt” var 4 dm djup vatten där när Reintamm passerar. Eller 3 dm. Eller 2 dm.

Härligt med ett inlägg som motsäger sig självt på bara två stycken!

Jag skrev i mitt första stycke:
.
Dessa vittnen ”skriver du uppenbarligen undan”.

Skriver om 2 skilda saker. Jag skriver att svar som låter som om dom är köpta av staten lägger jag ingen vikt vid. Men genuina berättelser från vittnen som innehåller mycket detaljer lägger jag vikt vid. Det är som sagt 2 olika stycken. Förvanska inte mina ord igen nu

Men nu blir det riktigt spännande. Vad är det hos just dessa nio vittnens berättelser som gör att du kan slå fast att de är köpta av staten?

Är det kanske att de berättar om vatten som tränger in från bildäck vilket inte passar in i din bild av olyckan?

Ja, bra... Varför fortsätta med något när du inte vill begripa vad man säger? Art DU imte kam föreställa dig något innebär inte att den du pratar med är dum eller okunnig. Det kan ju helt enkelt vara du som besitter bristerna i vissa fall.

Jag vet hur man översätter decimaler i det metriska systemet... Tack.

Du antar att hålet är placerat korrekt i en teåd däe du även antar att JAIC är korrekt... Låt det sjunka in lite.