Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Hur kan en kropp av massivt stål på flera ton tumla runt i vattnet? Du förstår väl att visiret gick till botten direkt om det lossnade??

Bara någon som knappt varit på havet tror på den teorin

1. Ska man tro på den officiella rapporten så har bogvisiret skadats av att slå i bulben, det går inte med ditt scenario. Var kommer isf skadan på visiret ifrån?

2. Vi vet även att ett soltak var på vift, kan alltså ha varit detta som syntes av vittnet

3. Stabilisatotfenan sitter inte i anslutning till revan enligt andra medlemmar i tråden. Fenan ska enligy uppgift sitta längre ner och mer akterut

4. Bogvisiret är inte tillräckligt stort och tungt för att orsaka skadan, det är dock tillräckligt stort och tungt för att inte"tumla runt" i vattnet.

5. Var finner du uträkningen om vågornas kraft mot visiret? Var finner du visirets teoretiska motståndskraft?

Eller någon som inte gått grundskolan

Haha värre än konspirationsteoretikerna fast på andra hållet
Trams

Har precis sett serien och kom fram till samma slutsats som du. Ett hål i teorin är bogvisiret, borde inte det sjunka som en sten?
Även ifall det skvalpar runt ett tag, kan en våg få 55 ton visiret att krasha in i skutan med 10ggr sin vikt i kraft? Kanske.

Oavsett så är det det mest logiska slutsatsen.

Jag skrev så här:
”Det är inte fråga om 0.4 m djupt vatten, det är helt uppenbart”
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20
Anledningen är självklar: det skulle innebära att hela däck 1 stod under 0.4 m vatten, vilket vi vet inte var fallet. Det gick du inte med på.

Nu föreslår du en ”lokal vattensamling” som ”uppgår till 0.4 m”. Missade du ordet ’djupt’ eller tänker du dig ett nedsänkt badkar i korridoren utanför WC/dusch-rummet? En enorm bubbla med vatten?

Sedan påstår du att jag inte vet, eller tror mig veta, var hålet är. Var har du fått det ifrån? Jag utgår, som den absoluta majoriteten i tråden att hålet ligger där Dplay-rekonstruktionen visar (vid sista ’E’ i ESTLINE). Det är ungefär vid skottet mellan avdelningarna 4 och 5, väldigt långt från WC/duschrummet mitt i avdelning 3. Jag vet att du helst inte vill ha någon ståndpunkt alls, men om vi inte ens kan enas om var det berömda hålet ligger så blir det inte mycket till diskussion. Så fortsättningsvis: kan vi utgå från rekonstruktionsbilden?.

Att jag undrar över skrovgenomföringen är för att jag vill ringa in det bättre än så. Som du säkert har sett har vi diskuterat hålets position i höjdled åtskilligt i tråden. Skrovgenomföringen kan hjälpa till med att reda ut det.

”Kollision” och att fartyget stoppas upp: den uppenbara förklaringen är att vågorna kan slå direkt mot fören utan bogvisir som bryter vågorna, kanske med en ramp som är tillfällig uppfälld så att det blir tvärstopp. Sedan körde man ju mot upp till 4.5 m signifikant våghöjd, så det kan nog smälla till bra mot visiret också. Det har spekulerats i att denna kraftiga smäll är just en jättevåg som knäcker visiret för gott.

Knappast bogvisiret som håller sig flytande så länge och försvann sakta ner. Ett bogvisir på 55-60 ton sjunker blixtsnabbt nedåt mot botten! Dessutom påpekar Reintam att det är något ljust, inte vitt. Vissa ubåtar är ljusgrå...

Vet inte hur du menar här; i de förliga avdelningarna kan vatten rinna ner från däck 1 till saunaavdelningen på däck 0 genom trappor och hiss. Men du menar kanske akter om detta, och från halva 4:e, 5:e och 6:e avdelningen går det inte för där har vi inga trapport och hissar (mindre läckor genom rör och liknande kan inte uteslutas).

När du skriver att det finns en läcka mellan saunaavdelningen och dubbelskrovet, är det din spekulation eller anser du att det är fastställt?

Jag tänker så här: Estonia väger 15000 ton och fördas med 14 knop (7 m/s) ca80 m över grund. Det finns ingenting i närheten av henne som kan göra att hon ”abrupt stoppas”, oavsett om det är kollsion från sidan eller rätt föröver, eller en tsunamivåg. Det är enkel gymnasiefysik: om Estonia rammar en ubåt på 1000 ton som färdas i 14 knop i motsatt riktning, då är rörelsemängden innan kollisionen

M_tot = m1 v1+ m2 v2= ( m1 - m2) v1 = 14000e3 * 7 kgm/s

Antag icke-elastisk stöt, rörelsemängd oförändrad:
(m1 + m1) v3 = M_tot,
v3 = (m1 - m2)/(m1+m2) v1 = 14/16 v1 = 87.5% v1

Fartyget tappar alltså 12.5% av sin fart från en hypotetisk frontalkollision med en 1000 ton ubåt. Då säger det sig själv att alla andra typer av kollisioner eller vågor inte ger en signifikant effekt på hennes fart. Det betyder alltså att vi inte kan ta ”stoppas” bokstavligt. Det är snarare ett sätt för ett vittne att sätta ord på en omskakande, kanske unik, händelse.

Nej, du frågade hur jag tolkade angivelsen 0.4M och jag svarade att jag tolkar den så som den tyska rapporten skriver, nämligen "up to 0.4M". En båt av Estonias storlek som inte går helt 100procentigt plant och samtidigt tar in vatten kan absolut få 0.4M vatten och mer därtill intill väggar etc. Ser inget konstigt i lokala vattenansamlingar av den storleken.

OM hålet sitter där det är placerat på rekonstruktionen så är det inte vid WC avd. OM dykteamet är felorienterade så kanske vittnesmålet stämmer bättre med verkligheten. Då stämmer även tyskarnas röda markering på ritningen ännu bättre...
Allt som hittils talat för hålets placering är någon som ropar "ROV midship" över en komradio. Om jag tolkat det rätt så baserar denne någon positionen på var på ytan kabeln till ROVn befinner sig.

Som du sett så råder det delade meningar om vilken bokstav som syns i närheten av hålet i videon. Vissa säger rundningen i Set i Estline, vissa säger rundningen i Oet i Estonia vid fören, du säger brevid E i Estline och tar inte med den eventuellt runda bokstaven i ditt resonemang.
Som jag ser det så gissar du precis som alla andra, och det är väl här skillnaden mellan dig och mig är som störst. Du verkar acceptera all info du matas med som sanning medans jag tittar med mer kritiska ögon.

Har du något mer än rekonstruktionen som styrker hålets exakta placering längsledes? Om inte, varför utgår du från gissningar i din argumentation, och hur väljer du vilka gissningar som är legitima att utgå från och vilka som är "fel"?