Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag tolkar det som "upp till 0.4 M" alltså lokala vattenansamlingar.

I ditt förra svar om varför detta inte håller så säger du bland annat att det inte stämmer med revans placering, men inte amdra inlägg är du tveksam till om placeringen på renderinger stämmer med var revan finns i verkligheten. Du går tillochmed så långt så att du vill ha en högupplöst bild på styrbord sida för att kunna avgöra var revan finns. Hur kan du då vara så säker på att revan inte finns nära wc/dusch-utrymmet?

Som många andra redan varit inne på... Du vänder och vrider på information för att den ska passa dig ostället för att inse att kansle även du har blivit lurad av den officiella versionen.

EDIT: jag har ingen åsikt om vattentäta skott på däck 0 eftersom diskussionen rör vatten nivån på däck 1

Det är uppenbart att vattenhöjden inte är 0.4 m (!) mitt i hytt-området när Reintamm flyr, eller hur?

Jag är intresserad av hålets placering, ja. Men det är ju också helt uppenbart att hålet inte ligger nära WC/duschavdelningen. Denna ligger mitt i däck 1, och dessutom alldeles för långt föröver.

Vad gäller det vattentäta skottet så är det i högsta grad relevant för diskussionen du hoppade in i: den gällde bl.a. vatten som trängde upp från däck 0.

1. Varför är det "uppenbart"?... Var du där och såg nåt? Varför skulle inte en lokal vattensamling kunna uppgå till 0.4 m?

2. Du vet ju inte var hålet finns... Hur vet du då var det "inte" finns? Hålet kansle är längre föröver än vad renderingen visar, och då kam det myclet väl ligga i höjd med wc-avdelningen.

Vilken tid skulle det ha varit?
Måste ha varit på dagtid isåfall.

En ubåt är gjord för att INTE synas, mitt i natten i full storm medans en färja kämpar sig fram
i vågorna vågar jag påstå att man inte ser en ubåt ens om den drejar bi.

Varför skulle en U-båt gå så nära Estonia i ytläge mitt i full storm.
Teorin havererar ju på sin egen orimlighet, lika så flygande fucking torpeder

Vilket scenario vi än väljer, även der som endast innehåller det tappade bogvisiret, får vi förhålla oss till möjligheten av den skapa babordsgiren och det den kan bidragit med till Den stora överhalningen, den stora initiala slagsidan.

Jag kan med tanke på det alltså inte se att ditt påstående att vatten på däck 0 och 1 endast kan ge en mindre slagsida är riktigt relevant för diskussionen om vad som faktiskt kan ha hänt. Det bör förstås påpekas, men det är inte ett skäl att utesluta en läcka i skrovet.

Det stämmer att jag har uppfattningen att vattnet på bildäcket är belagt, men jag menar som du förstår att det kan röra sig om vatten som kan ha kommit dit utan en öppen bogramp, som lotsen Södermans vittnesmål visar. Det kommer från GGE: s rapport, men är säkert sant enligt min bedömning. Estonias besättning har med all säkerhet hanterat stora mängder vatten på bildäck tidigare än olyckskvällen.

Vittnesuppgifterna som talar om en kollision 01.15 är förstås fel, men de kan vara fel som är influerade av den officiella haverirapporten som har helt fel tider och fel på samma sätt som männen i ECR: en har fel.

Du har en poäng i att det är tveksamt om passagerarnas vittnesmål om kollisionen verkligen är förenligt med att en ubåt kraschar in i skrovet, men å andra sidan anser inte jag att de stämmer med att ljuden kommer från ett tappat bogvisir som träffar fartyget heller.

Upplevelsen av att fartyget stoppas upp av kollisionen, och att det är en kraftig rörelse i fartygets längdriktning, hur tolkar du det?

Kan man undra. Dock var det inte full storm, vilket många upprepar. Det blev dock rätt så hårt väder när förlisningen redan blev faktum och räddningsaktionerna inleddes.

Vattnet kan inte ha trängt ned från däck 1 till däck 0. Det måste i så fall ha runnit ned någon annan väg, kanske kan vatten tränga ned direkt i dubbelskrovet ned till däck 0 från läckan. Sedan finns det en läcka mellan saunaavdelningen och dubbelskrovet. Vad jag förstår finns det ett utrymme där som kan vattenfyllas.

Om fartyget "abrupt stoppas", skulle det bero på att bogvisiret tappas? Dessutom innebär väl HSVA: s scenario att fartyget skall bibehålla kurs och fart några minuter, inte att det saktar in?

Enligt vad jag hittat (bl a i JAIC) var hon inte dubbelskrovad utan enbart -bottnad. Så skrovsidorna var inte dubbla.

Om det finns flera hål i enlighet med vad som antyds i estnisk media, då torde det väl vara uppenbart att hålen inte har med förlisningen att göra?

Bogvisiret lossnade, främst p.g.a skadade packningar som fick det att slå, det var glapp. Det var dessutom underdimensionerat, fartyget var byggt för att gå inomskärs, inte på öppna östersjön!

Vågorna träffade med 1500 tons kraft, bogvisiret kastades över på styrbords sida med fören pekande akterut, innan det lossnade helt. Hydralcylindern på styrbords sida har öppnat fördäck på styrbords sida som en konservburk. Det vita, "flera meter gånger meter stort", enligt vittnet, var bogvisiret, det är det enda vi med säkerhet vet var på vift.

Bogvisiret sjönk inte omedelbart, utan tumlade runt längs styrbordssidan. Interagerade med stabilisatorfenan, på styrbords sida, och orsakade hålet i skrovet! Stabilisatorfenan ligger mycket lägligt i samma höjd, som hålet i skrovet. Denna fena är monterad i samma tvärskott, som man kan se innanför hålet i skrovet.

Detta är förklaringen, om man tar hänsyn till Ockhams rakkniv, det behövs inga bomber, granater och ubåtar! Här finner ni facit:
https://twitter.com/ChrisMullin42/st...21361540075524

Var det något mer innan jag återgår till att lösa vår planets alla mysterium? Denna var lätt!

Ja, om det var osannolikt att ett hål uppkom samtidigt som visiret ramlade av så är två hål så osannolikt att det helt kan avskrivas. Det stod ett vittne på styrbords däck (deltog i Studio Ett) som inte såg något fartyg (han såg dock ljusen från Europa och Mariella).


Ja, se ovan.