Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fetat 1. Ja, men det tar några generationer innan det planar ut befolkningsmässigt. Framförallt då för att antal äldre kommer att öka när de sista stora barnkullarna blir gamla. Så vi har decennier med befolkningsökning framför oss.

Fetat 2. Hur tänker du där? Befolkningspyramiderna i "tredje världen" ombildas till staplar med samma bas som trianglarna. Det är en kraftig ökning av befolkningen de närmsta 40-50 åren.

Fattigdomen avskaffas sakta, absolut fattiga blir relativt sett färre. Men Afrika är kvar, nu när Asien fått en industrialisering. Och som du skrivit tidigare kommer de öka sin olje- och kolkonsumtion kraftigt. Det behövs en smart och säker kärnkraft för den kontinenten

Lysekil skulle väl för övrigt göra bunkringsolja för sjöfart av tjockolja. Några direkta omedelbara planer för en fossilfri sjöfart finns mig veterligen inte. Men visst blev jag förvånad att Preem ville satsa på nytt raff häruppe, det var inte utan... och förvånad att de skrinlägger det med den oljemarknad vi nu har är heller inte konstigt.

Jag har sett usla exempel i tråden som inte alls visar något sådant som "överväldigande EVIDENS" (minsann). Istället är det tjommar som hävdat antaganden om framtiden med hjälp av vilda modeller är "fakta". Det håller inte. Det är såklart istället idiotiskt.

När gamla småkullar ersätts av nyare större kullar ökar befolkningen tills småkullarna tar slut. Som det ser ut nu kommer befolkningsökningen att avstanna omkring 2100 vid en befolkning på omkring 11 miljarder. Det är det vi bör planera för. Den stora frågan är alltså "Hur kan vi brödföda 11 miljarder?"

Kärnkraft är ett av många exempel på möjligheter som vi har men inte använder. Ett problem med dagens kärnkraftverk är att de är stora investeringar som är svåra att passa in i en marknad som snabbt förändras. Men i stället för att måla katastrofbilder skulle vi kunna fundera på hur vi kan använda våra möjligheter. Däribland kärnreaktioner. Även om det är länge sedan vi byggde några kärnkraftverk i Sverige har det ju funnits många intressanta ideer.

I stället för att fundera på hur allt kan gå fel skulle vi kunna fundera på vad vi kan göra för att allt skall gå rätt.

Haven och den globala uppvärmningen
Att haven fungerar som en effektiv broms när det gäller den globala uppvärmningen vet nog alla. Utan den stora vattenmängd som finns i haven skulle uppvärmningen gå snabbare. Att bromseffekten ser ut som när man pumpar med bromspedalen i bilen är kanske inte lika lätt att förstå.
Det ser man inte minst genom att dom fossilfinansierade propagandamaskinerierna Heartland och GWPF genast ropar "uppvärmningspaus" eller "nu har det varit kallare tre år i rad sedan det rekordvarma 2016" när havens bromseffekt varierar så att den globala uppvärmningen inte är perfekt linjär.
Är detta svårt att förstå eller är dom fossilfinansierade propagandamaskinerierna och deras svansar klenbegåvade? Kanske ljuger och vilseleder dessa avsiktligt för att gynna försäljningen av fossila bränslen?

Den globala uppvärmningen pågår hela tiden, men enstaka år kan den se ut att minska
Som en följd av den antropogena globala uppvärmningen ökar planetens energiinnehåll hela tiden även om GST (global surface temperature) svänger lite. Under några enstaka år.
AGU's (American Geophysical Union) Geophysical Research Letters publicerade i mars 2019 den här artikeln.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2017GL076327

Om Heartland och GWPF bara hade en liten del av den kunskap som förmedlas i den här texten så skulle dom förmodligen lägga ner. Detsamma gäller dessas uppenbart okunniga och vilseledda svans. Eller kanske dessa föredrar att agera okunnigt? Kanske ljuger dom avsiktligt?

Artkelns abstract

"A key challenge in climate science is to separate observed temperature changes into components due to internal variability and responses to external forcing. Extended integrations of forced and unforced climate models are often used for this purpose. Here we demonstrate a novel method to separate modes of internal variability from global warming based on differences in time scale and spatial pattern, without relying on climate models. We identify uncorrelated components of Pacific sea surface temperature variability due to global warming, the Pacific Decadal Oscillation (PDO), and the El Niño–Southern Oscillation (ENSO). Our results give statistical representations of PDO and ENSO that are consistent with their being separate processes, operating on different time scales, but are otherwise consistent with canonical definitions. We isolate the multidecadal variability of the PDO and find that it is confined to midlatitudes; tropical sea surface temperatures and their teleconnections mix in higher-frequency variability. This implies that midlatitude PDO anomalies are more persistent than previously thought."

Ha gärna i åtanke att PDO och ENSO speglar vad som pågår i Stilla Havet. Även om Stilla Havet är stort, så finns det fler hav.

–

En uppenbar fejkartikel om man kontrollerar detta med Australiens The AIMS Long-Term Monitoring Program (LTMP).

https://www.aims.gov.au/docs/research/monitoring/reef/latest-surveys.html

Tack för länken!

Här är ett citat från sammanfattningen, mot slutet av texten som länkas till nedan.

"The predicted consequences of climate change, which include more frequent and intense mass coral bleaching events, are now a contemporary reality. At the same time, chronic stressors such as high turbidity, increasing ocean temperatures and changing ocean chemistry can all negatively affect rates of recovery, while more frequent acute disturbances mean that the intervals for recovery are becoming shorter.
The geographical scale of recent mass coral bleaching and crown-of-thorns starfish outbreaks means that breeding populations of corals have been decimated over large areas, reducing the potential sources of larvae to recolonise reefs in the near future.
Hard coral cover in the Northern and Central GBR continues to be close to the lowest levels recorded in the 30+ years of the LTMP. Reefs in the Southern GBR have moderate hard coral cover but have a limited genetic connection to reefs further north. This limits their capacity to serve as a major source of coral larvae to support reef recovery elsewhere.
The prognosis of more frequent disturbances, each causing greater damage to reefs, combined with slower rates of recovery will inevitably lead to less living coral on the reefs of the GBR."

https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2019-2020

(rödmarkeringarna ovan är mina)

–

Här är grafen där man ser hur korallrevet har förändrats med tiden. År 2015 var korallrevets utbredningen större än år 1995. Varför såg man inga rubriker om detta? I dag är det ingen direkt skillnad jämfört med år 1995.

https://postimg.cc/zbLqDPCy

Du skriver om utbredning, som har en i stort sett avtagande trend, men som varierar från år till år.

I det jag citerade skrivs det om:
– Tilltagande blekning.
– Minskande tillväxt (decimated breeding populations).
– Rekordlåg täckning med hårda koraller.

Tycker du att dom uppgifterna är ointressanta?

–

På 1950-talet jobbade jag på Televerket och reparerade radiotelefoner för fiskebåtar. Televerket hade nyligen börjat med försök med radiotelefoner för taxibilar. Visst fanns det fantasifulla tankar om framtiden men inte ens i närheten av dagens mobiltelefoner.

Vi börjar så smått lära oss hur vi kan använda solljusets spektrum. Kanske kommer vi att ta fram växthustak som gör el av 20 % släpper igenom 5 % i de frekvensband som växterna utnyttjar och speglar tillbaka 75 %. Med en albedo på 75 % kanske det blir för kallt och vi kan då omvandla en del till värme innan vi skickar tillbaka resten. På det sättet kan vi styra det lokala klimatet. Vi kan göra varma områden kallare och vi kan göra kalla områden varmare.

Kanske kan vi använda en styrbar återspegling så att vi bara behöver vrida på en ratt för att ändra albedon. När vi kan styra det lokala klimatet kommer vi ju även att kunna styra det globala som är summan av alla lokalklimat. Men vi kommer att inse att det globala klimatet är ointressant. Det som är viktigt för mig är att klimatet är drägligt där jag befinner mig. Om alla lokalklimat är drägliga får det globala klimatet bli vad det blir.

Orealistiskt??? Inte mer orealistiskt än en beskrivning av 5G var på 1950-talet.

Klimatskämt?
Det här är IMO en rolig läsning.

https://www.hcs.harvard.edu/pnw/microsoftjoke.htm

Det finns en viktig orsak till varför det här "skämtet" inte är off topic. Huvuddelen av alla utsläpp av växthusgaser orsakas av att energi förbrukas.

Bill Gates borde väl inte klassas som dum, men om han inte förstår den viktiga skillnaden mellan en dator och en bil så kan man ju undra. En dator med dagens prestanda förbrukar inte mer energi än vad en PC gjorde i början av 1980-talet, trots att några av prestandaförbättringarna är:
– Klockfrekvensen har ökat med ungefär en faktor 1000.
– Därutöver har prestanda mångdubblats genom att mycket mer utförs under en klockcykel.
– Minneskapaciteten har ökat med en faktor bortemot en miljon.
– Lagringskapaciteten har ökat med ungefär en faktor två miljoner.

Hur mycket kan fordon energieffektiviseras?
Ett fordon (för person eller godstransport) måste flytta en viss massa. Det måste övervinna rullmotstånd och luftmotstånd och även kunna ta fordonet uppför backar. Detta kräver energi.

Visst kan man tycka att dom allra flesta fordon som finns på marknaden i dag, både fossildrivna och eldrivna, är hopplöst ineffektiva, även om elfordon typiskt är fem gånger mer effektiva (när det gäller energiförbrukning) än vad fossildrivna fordon är.

Om fokus lades helt på att göra energieffektiva fordon så är jag övertygad om att dagens elfordon skulle kunna utföra sitt "arbete" för kanske 30% av dagens förbrukning. Kanske mindre?

Men, att tro att det går att göra transportmedel som kan flytta gods och personer med en energiförbrukning som minskar på samma sätt som persondatorers prestanda har ökat, det skulle jag nog beskriva som korkat. Okunnigt, om jag ska vara snäll.

Det här leder oss tillbaka till vad som är dom nyckelfrågor som måste tas på allvar om vi ska kunna minska utsläppen av växthusgaser.

1. Vi måste producera all energi som förbrukas förnybart.

2. Vi måste effektivisera all energianvändning så att förbrukningen per capita minskar drastiskt.

3. Vi måste minska antalet förbrukare på sikt om ekvationen ska gå ihop.

Varför många betraktar detta eller delar av detta som kontroversiellt eller t.o.m. icke politiskt korrekt är för mig en gåta.

–

Att minska utsläpp av växthusgaser är bara motiverat om det innebär större fördelar än nackdelar. Utsläppen kommer att minska i den takt vi hittar bättre alternativ till fossila bränslen.

Vi lever i ett energiflöde som solen strålar ut. Vi använder en mycket, mycket liten del av detta. Resten strålar bort till ingen nytta. Någon brist på energi har vi inte. Den solstrålning som faller på en ordinär villatomt är värd en miljon per år. Det handlar bara om att vi måste lära oss hur vi tar vara på den. Och vi lär oss allt mer om hur vi kan göra det.

När det gäller att "minska antalet förbrukare" är kanske zyklon B en humanare metod än svält. Men varför skall vi göra det? Vi har gått från en svältande miljard till sju välnärda miljarder och Jordens befolkning är på väg att stagnera vid elva miljarder. Det borde vi klara med lite vettig planering om vi accepterar lite förändringar. Vi borde väl i alla fall fundera på hur en Jord med elva miljarder skulle kunna fungera.

Medelhavet var visst mycket varmare under romartiden. Undrar hur korallerna mådde, om det ens fanns några?

https://www.nature.com/articles/s41598-020-67281-2