Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Ja, du har påpekat det många gånger, och hänvisat till att man tidigare trodde att viruset skulle vara ännu dödligare. Men det finns fler aspekter än bara dödligheten.
En viktig aspekt är oundvikligheten. Såsom jag har uppfattat Frode Forland, så trodde alla först att Corona-viruset skulle vara helt oundvikligt, baserat på hur influensa-virus fungerar. Sedan observerade norska Folkehelseinstituttet vad som skedde i Asien, och började ifrågasätta oundvikligheten. Samma sak skedde i andra västeuropeiska länder, men inte i Sverige. Sverige fortsatte med en strategi som byggde på oundviklighets-filosofin.
Norge har bevisat att viruset inte är så oundvikligt som man först trodde. Men i Sverige härskar oundviklighets-lärorna fortfarande. När man betraktar viruset som oundvikligt, så blir viruset oundvikligt.
Ja, det var sent. Men det kanske tillkom ytterligare kunskap, som ledde till en omvärdering 10:e mars?
I Sverige har ingen omvärdering gjorts, utan Folkhälsomyndigheten har envist fortsatt med influensa-planen.
Gäller det även den avgörande aspekten med oundvikligheten?
Har Sverige följt den punkten?
Jag har fått intrycket att Folkhälsomyndigheten, med Anders Tegnell i spetsen, har varit mycket intolerant mot avvikande åsikter. Hela svenska samhället har följt efter, och varit intolerant mot individer som har ifrågasatt Folkhälsomyndighetens strategi.
Bygger det på vetenskap eller politisk ideologi?
Rita om historien? Såsom "Sveriges strategi har aldrig varit flockimmunitet".
Vi får se hur svenska Folkhälsomyndighetens förtroendekapital kommer att utvecklas.
Jag ska gå dig tillmötes här och tillstå att framför allt
Norge och
Tyskland har parerat det här viruset på ett sätt som jag inte trodde var möjligt. Kudos till dem.
Men jag tror inte de kommer klara sig genom vintern. Jag säger det rakt ut. Jag tror att både Norge och Tyskland kommer att ha över 500 döda per miljon till sommaren.
Givetvis ingår flockimmunitet i det vetenskapliga underlaget, men dess betydelse har övertolkats. Flockimmunitet är var man landar, oavsett hur man gör. Sveriges strategi är att bromsa spridningen för att maximera överlevnadschansen på vägen dit, genom att kunna erbjuda alla vård (vilket har funkat bra, men inte 100% felfritt). Andra länder har i grunden samma strategi, med tillägget att man först vill vänta in vaccin, för att göra till en del av det vårdpaket man ska erbjuda. Om/när vaccin finns så kommer våra strategier att mötas.
Att stängda gränser inte gör någon nytta bygger på vetenskap. Men det ska erkännas att den vetenskapen förutsätter en mitigationsstrategi. Om man har som mål att viruset ska hållas borta helt, så har man kanske inte råd att rationalisera bort en sån åtgärd bara för att den är dyr och ineffektiv. En liten effekt är också en effekt.
Jag tycker att Folkhälsomyndigheten har låtit folk komma till tals. Det betyder inte att man har skyldighet att rätta sig efter alla dessa. Särskilt inte när någon kommer med förslag på tvingande åtgärder som går stick i stäv med den öppna och inkluderande linje man försöker driva.
