Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

Jag tror nog att du förstod vad jag menade när jag skrev ”ni”, så det behöver vi inte gå in på.

Det var värst var du tog åt dig. Kanske du själv känner djupt inom dig när du föreställer dig Esmeraldas döda, inpackade kropp under sängen att det är fullständigt irrelevant att ”granska” det familjehem som tog hand om henne och gav henne lugn och trygghet, innan hon slängdes åt vargarna och dog tio månader senare? Det är så urbota dumt att vända fokus från de verkliga förövarna att man blir helt bedrövad.

Bortser man från anknytning, omhändertagande av soc, förlossningsjournaler, syskon på HVB-hem osv osv, så kan man i slutändan konstatera att ett litet barn avlidit pga, minst sagt, vanvård. (Det var många sårskador. Bl a en skada uppe på ovansidan av huvudet. Hur får man såna sår? Uppe på "hjässtoppen"?.)

Men då kanske IVO ska ta det lite varligt med all kritik de trumpetat ut. Jag får inget förtroende alls för deras sätt att hantera ärendet.

Det undrar jag också.
Nu kanske jag låter horribel, vill inte få arga människor eftr mig, men har det visats bilder på hur flickan såg ut efter att hon hittats? Inte ansiktet, men jag tänker på skadorna. Tex arm, ben, rygg? Jag har så svårt att föreställa mig hur det är möjligt att inte se att ens barn har gjort sig illa, blåmärken osv. Det är ju en sak att barn kan ha "sommarben" med blåmärken från utelek, spring, cykling, sönderkliade myggbett osv. Vid blöjbyte och tvättning, måste de lagt märke till om hon slagit sig, eller gått ner så fruktansvärt mycket i vikt. Det är supermycket.
Jag förstår inte gällande pigrummet, eller trapphuset, källaren, skrubben, eller det utrymme som syskonen sagt att flickan fått vara i/vid som straff? Vart fanns det?
De måste må dåligt nu, när de förstår vad som faktiskt hände.

Jag hoppar in och svarar dig här. Om du läser anknytningsteori så vet du att ett barn har EN huvudanknytningsperson. Barnet kan knyta an till flera, tex annan vårdnadshavare, syskon eller förskolepersonal men den huvudsakliga anknytningspersonen kommer alltid att vara nummer ett. Så att belasta Melinda för att hon var den viktigaste i Esmeraldas liv och samtidigt kritisera hennes arbete blir liksom ett moment 22. När ett spädbarn placeras i familjehem tänker jag att just anknytning till en trygg och stabil person är det viktigaste för barnets välmående och utveckling. Således hade inte Melinda kunnat göra på något annat sätt, hon har utfört sitt arbete och det väl. Eller hur tänker du att ett spädbarn/litet barn ska knyta an till någon som bara är där sporadiskt?

Saxa gärna de bitar där Melinda säger att de ALDRIG pratade om bioföräldrarna, för det är inte så jag minns hennes utsago. Och när det närmade sig hemflyttning, dvs när kammarrättens dom trädde i kraft, var väl inte umgängena var tredje vecka som du skriver? Melinda gjorde ingenting för att ”stoppa” dessa när det var klart att Esmeralda skulle flytta. Har du bevis på annat får du gärna hänvisa till dessa.

Inga bilder finns i fupen tack och lov. I övrigt tänker jag inte spekulera i vad detta paret gjort detta barn. Det räcker med att läsa vissa sms de skickat till varandra för att man skall bli mörkrädd.

Ja, samtidigt som Rebecka några veckor före dödsfallet googlar ”läka blåmärken snabbt” och ”läka sår”. Usch, det är vedervärdigt.

Jag kan lägga till googlingen på "tvångströja", "tvångströja säljes" samt "tvångströja barn".

Det vore önskvärt om syskonen, på ett bra och riktigt sätt, skulle få komma till tals över hur det faktiskt var där hemma.
Frågan är bara hur "bra" det skulle kunna gå till, med tanke på att barn är lojala gentemot sina föräldrar. Så mycket de måste bevittnat, iallafall den äldsta, som bodde i hemmet när flickan flyttades hem, om jag förstått det hela.

Am*s berättade lite för socialtjänsten enl fupen hur just han haft det innan E kom och innan han flyttades till HVB-hem. Ingen kul läsning. Men han sa inte så mycket mer. Socialsekreteraren trodde han hört väldigt mycket dåligt prat hemma om just socialförvaltningen att det troligen smittat av sig på Am*s och efter han berättat just det så sa han inget mer.

Precis, och dessa bortförklaras med att man letade efter maskeradkläder. Det är bara det att en av sökningarna heter ”riktig tvångströja”...

Socialtjänsten är enligt lag skyldiga att följa upp hemflytt 3 månader efter. De får inte avsluta såsom de gjorde. Det var även något IVO kritiserade dem för, så det har inget med att familjen ville bli av med soc att göra utan ett fel från socialtjänstens sida.

Nej. Familjehemmet har inga rättigheter. Vem har påstått det? Här var diskussionen vad som hade varit bäst för barnet och det bästa för ett barn är att ha många trygga personer runt sig och i Esmeraldas fall hade det varit att ha en fortsatt kontakt med Melinda till en början.

Rebecka har själv beskrivit att hon upplevt det som jobbigt att Esmeralda var tryggare med Melinda och bara pratade om Melinda som hennes mamma. Hon har även sagt att detta var anledningen till att hon inte ville att de skulle komma på Esmeraldas kalas. För att hon hade för starka känslor för familjehemmet. Där borde hon satt barnets bästa först och sina egna känslor åt sidan...

När polis hämtar barn och omedelbart omhänderta dem tillsammans med soc så finns det skäl för det. T ex missbruk, våld, allvarlig försummelse. Klart det är traumatiskt för barnen, men här är det pest eller kolera som gäller. Barnens rätt till en trygg och säker hemmiljö går i detta fall före. Skulle man kunna göra på annat sätt så gör man det. T ex i de kommuner det finns hemma-hosare, man placerar föräldrar och barn tillsammans etc för att slippa slita upp barnet abrupt. Men. Vill föräldrarna inte ha hjälp eller stöd och inte ser sina brister, då måste man omhänderta omedelbart.
I andra fall ansöker man om LVU och då har man tid på sig att hitta en familj som passar och att barnet får skapa en relation till dessa.

I Esmeraldas fall fanns alla möjligheter att ha hemslussningen hur länge som helst. Ända tills Esmeralda var helt trygg. Bara för att barn, när de måste, blir utsatt för ett trauma vid ett omhändertagande betyder det ju inte att man frivilligt skulle välja att utsätta sitt barn för det när det finns andra möjligheter. Dummaste resonemanget jag hört!