Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jo, men poängen är alltså att texten "ESTLINE" som stod på sidan bara innehåller en bokstav med sådan kurvatur som det som visades i undervattensfilmen. Och det är inte slutet av ett E:s serif som renderingen visar utan S:et, som inte befinner sig på det stället på båten.

Det finns uppgifter om att det skulle stått "ESTONIA" på båten vid olyckstillfället, och då skulle kurvaturen kunna vara O:et och då skulle det vara något närmare fören, men fortfarande inte så nära, och jag har aldrig sett ett enda foto på båten där det stått ESTONIA så detta måste ses som lösa rykten. Vilket lämnar oss vid S. Som inte befinner sig i det inringade sauna-området utan betydligt längre bak.

Jag går inte efter vad nån målat utan fönstrena och detaljerna på båten och då är hålet vid sauna avdelningen,precis samma område som varvets utredare var intresserad av,då vittnen såg vatten komma från vägg och att vatten fanns på golvet.

Jo då, däck 1 kommer i början av kapitlet. Gå en sida bakåt!

Enligt mig är det givet att i första hand kolla vad de på däck 1 sade. Några av dem (Övberg t.ex.) var inom 10 m från den hypotetiska kollisionen. Hur är det möjligt att de inte märker den? Eller snarare, vad i deras vittnesmål tyder på att de legat i sin koj samtidigt som Estonia rammas av ett fartyg alldeles bredvid?

Och vad gäller de samstämmiga vittnena du tar upp:
de som är vakna talar om ”bangs” i plural, 2-3. Hur passar det in i teorin om en kollision? Flera skepp? Backade ubåten (?) och körde in en andra gång?

Det är sådant här jag skakar på huvudet åt när jag ser dokumentärer och liknande som söker ifrågasätta den officiella förklaringen. Man tar vittnesmål, plockar ett citat här och där, gör en ny vinklad intervju 10-20 år efteråt. Sedan skapar man ett alternativt scenario som faller ihop som ett korthus om någon faktiskt kollar vad dessa vittnen, och andra, sa då det hände. I vissa fall kan vittnesmålen redan från början inte stöda scenariot, som Siri med tidsangivelsen 01:15, men det spelar ingen roll.

1) På undervattensfilmen (har du ens sett den?) ser man tydligt att hålet sitter i en jättebokstav, man ser en kurvatur som är en del av denna bokstav. Filmarna kommenterar detta, till och med.
2) Det enda på sidan av båten som överensstämmer med denna kurvatur är S och (eventuellt) O.
3) Det har aldrig funnits något S (eller O) på den del av båten som är markerad i renderingen. Svjv stod det ESTLINE på mitten av båten, vilket placerar det filmade hålet något akter om mitten på båten, eftersom hålet är i ett S.
4) Alltså sitter hålet längre bak (renderingen är fel), eller så finns det flera hål, och de har förväxlat dem antingen av misstag eller av dramaturgiska skäl, och väntar på att avslöja ett till.

Jag ser inga fler alternativ. Gör du?



Det står skrivet akterut, med relativt små bokstäver. Här pratar vi inte om dessa utan om meterhöga bokstäver på mitten av skeppet.
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/images/report%20pics/folder%202/pg566.JPG

Edit: här ser du bägge texterna på en gång.
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/images/report%20pics/folder%203/pg746a.JPG

Du skrev så här i det första inlägget:

” Om Estonia kolliderade med ett ubåtstorn och tornet fastnade med en fena i hålet på styrbordssidan”

Vag gäller plåtens tjocklek så var det min minnesbild från kanten på hålet de visar i dokumentären, men jag håller med om att 80 mm verkar orimligt tjockt. Någonting lurade kanske ögat i filmen. Jag har letat efter en uppgift om skrovplåten (’plating’) men inte hittat något. Oavsett den exakta tjockleken på plåten så sätter jag fortsatt mina pengar på ett isklassat skrov mot ubåtens fena.

Estonia går nästan rakt mot sjön hela tiden (vind V-SV) men det blir värre vid babordsgiren.

Signifikant våghöjd var 4 m och fribordet ca 2 m. Man kan göra ett enkelt överslag från fartygets fart, v = 6 m/s och öppningens bredd, B ~ 8 m (?). Om vi låter vågens höjd över fribordet vara H ~ 1 m, så får vi följande volym per tidsenhet:

V_dot ~ v B H = 6 * 8 * 1 ~ 48 m^3 /s.

Uppskattningsvis alltså 48 ton/s under vågens ”topp-del”, och då är dina 17 ton/s i genomsnitt inte uppenbart orimligt.

Hur får du det du citerade till att det är fenan som gjort hålets form?
Jag menar att tornet skadar skrovet och att fenan blir som en hulling och således får båten att fastna under en kort stund.

10-20 mm gissar jag att skrovplåten är. Tjockare verkar orimligt

Hålets/revans största öppning ligger ca två meter över vattenytan, rätt. Vilket betyder att den nedre delen av det fyra meter höga hålet ligger i vattenytan. Helt öppet med andra ord för havet att välla in om vågorna var fyra meter höga.

Vi har väl iofs kommit fram till att sprickan nedre kant ligger i vattenlinjen, eller kanske något under beroende på den lilla slagsidan före haveriet. En dag kanske Dplay släpper bilder på hela sprickan så vi kan ta reda på det.

Men i övrigt håller jag med dig.

Jo då, däck 1 kommer i början av kapitlet. Gå en sida bakåt!

Enligt mig är det givet att i första hand kolla vad de på däck 1 sade. Några av dem (Övberg t.ex.) var inom 10 m från den hypotetiska kollisionen. Hur är det möjligt att de inte märker den? Eller snarare, vad i deras vittnesmål tyder på att de legat i sin koj samtidigt som Estonia rammas av ett fartyg alldeles bredvid?

Och vad gäller de samstämmiga vittnena du tar upp:
de som är vakna talar om ”bangs” i plural, 2-3. Hur passar det in i teorin om en kollision? Flera skepp? Backade ubåten (?) och körde in en andra gång?

Det är sådant här jag skakar på huvudet åt när jag ser dokumentärer och liknande som söker ifrågasätta den officiella förklaringen. Man tar vittnesmål, plockar ett citat här och där, gör en ny vinklad intervju 10-20 år efteråt. Sedan skapar man ett alternativt scenario som faller ihop som ett korthus om någon faktiskt kollar vad dessa vittnen, och andra, sa då det hände. I vissa fall kan vittnesmålen redan från början inte stöda scenariot, som Siri med tidsangivelsen 01:15, men det spelar ingen roll.

de har de gjort....
https://forumbilder.com/i/rq2c

De har släppt en bild på en datoranimering och den jämförs då med en vattenlinje i helt lugn och platt sjö.

Relevant?