Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Utan att göra dynamiska simuleringar med vågor och rörliga delar (kanske modellförsök, men jag är inget jätte-fan av skalmodeller) så är det inte möjligt att svara på om det är möjligt för visiret att dels gnaga sig ner i däcket, deformera toppen av rampen och sedan ändå ta sig över rampen åt sidan eller framåt utan att slita loss den.
De som talar starkt mot det scenariot är att det sista som gör sönder är visirets gångjärn (först går botten- och sidolås vilket låter visiret slå upp och ner). När händer detta? Logiskt är det på väg ner när låsarmarna utsätts för ett framåtvridande moment vilket sliter av gångjärnen. Då faller visiret omedelbart ner på rampen (den har förmodligen redan hamnat i kontakt med den medan lytftarmarna gnagt sig genom fördäcket). Om rampen då skall klara sig måste visiret flyga av per omgående, inom ett par vågor, annars har rampen ingen chans.
Men vi vet också rampen är rejält demolerad på toppen (se dykfilmen från 2001) och bara detta våld måste ha belastat rampens hydraulik och lås långt över vad de konstruerats för. Vi vet också att lås, hydraulik och gångjärn är helt eller delvis sönder. Så jag påstår att den enda rimliga slutsatsen är att rampen slitits upp när bogvisiret föll av.
Frågan som kvarstår är när detta skedde i förloppet? Om vi skall tro VM Linde så var gösstaken och därmed visiret på plats ca 01:00. Detta gör det mindre troligt att visiret var helt löst då för då tycker jag att Linde borde sett gösstaken röra sig konstigt.
- I JAICs scenario ramlar visiret av 01:14 så det är gott om tid.
- går vi på SSPA reviderade tidslinje så är detta ca 5 min innan bogvisiret faller av 01:05.
- går vi på HSVAs tidslinje är detta bara någon minut innan bogvisiret faller av 01:01.
Alla möjligheter är möjliga, men de får som bekant konsekvenser för hur resten av förloppet måste ha utvecklat sig. Personligen ligger jag någonstans mellan HSVA och SSPA. Det baserar jag på att VM Linde skall hinna lämna bryggan efter vaktavlösningen (förefaller en fast tidsangivelse) och hinna nedåt innan den stora slagsidan.
Tack för den förklaringen. Jag vet inte om jag är helt övertygad men det låter inte helt orimligt och då förstår jag i alla fall hur det är tänkt.
Sen kan jag även inte låta bli att notera att det är ett intressant fenomen vid alla större utredningar där det finns motsägelsefulla vittnesmål att det verkar finnas en fantastisk förmåga att fastna för vissa vittnesmål och att sedan filtrera bort dom som talar emot på en rent instinktiv nivå.
Det hade i Estonias fall varit önskvärt att man hade gått till botten med motsägelserna och gjort uppföljande intervjuer i dom fall vittnesmål motsäger det man tror på centrala punkter. T ex så borde det ha varit busenkelt att fråga polisen på däck 7, som sa att han såg bogvisiret öppnas och stängas vid en viss tidpunkt, om han eventuellt förväxlat svensk och estnisk tid? Men istället konstaterade man bara att det har han nog gjort för annars är det något som inte stämmer... och vipps så har man antingen ignorerat en helt avgörande detalj eller bäddat för eviga spekulationer helt i onödan.
