Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Öglorna skulle väl isf, vara till för att dra upp/öppna rampen?
Jag hittade det här om öglorna.

""Nästa film visar att påfartsrampen försett med öglor - EFTER katastrofen. Öglorna ska ha svetsats fast efter 6 december 1994, då de inte syns på några bilder, men före 19 juni 1996, då de plötsligt finns där.""
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/A2rzbE/sanningen-maste-fram

Vof vof.
Det måste vara praktiskt att leva i en fantasivärld där allt är möjligt och gäller för fakta bara man skriver det i ett inlägg på flashback. Ingen anledning att ta hänsyn till de fakta som finns. Man kan t.o.m. ”täcka över” hypotetiska hål i en fartygssida som ligger ned mot botten.

Om du i stället tittar på dykfilmen från 1994 så ser du att slingerkölen ligger på 85 m djup. Av linjeritningen i JAIC Fig. 3.2 tolkar jag det som att vi då har 3-4 m kvar nedåt (dvs höger i figuren) innan vi är i linje med fartygets sida. Men när kameran kommer ned till 88 m djup så är det stopp, det enda vi kan se är uppvirvlad dy som gör att sikten blir noll. Det är heller inget konstigt att vi inte kommer djupare eftersom detta är det ungefärliga djup som Estonia ligger på. Vi vet inte exakt var vi är på botten, men operatören säger att det är ca 1/3 från fören, så det är nära det nyupptäckta hålets position.

Det har påståtts i dussintals inlägg i den här tråden att man skulle ha sett hålet redan 1994, eller att hålet skulle täckts över. Filmen jag länkade till visar att det första är mycket osannolikt, snarast omöjligt, och att det andra hade varit onödigt.

Även om hålen döljdes mot botten så fanns fortfarande möjligheten att undersöka Estonia inifrån, om nu inte regeringen valt att mörklägga attentatet.

En sak till, för jag tror att ministrarna från då är här inne och läser. Säg att de fick veta att färjan fick en skada i sidan. Att de mörkar allt för att hindra insyn kring stöld av militär materiel. Att färjan cyniskt använts med civila som sköld.

Ångesten att veta att allt nu kommer fram. Fy fan, är man inte psykopat så är nog inte repet långt borta. Deras anseende, Sveriges nuvarande och historiska arv kommer att omförhandlas helt. Vidrig cynism i klass med Nordkorea.

Så ni kära ansvariga som sannolikt ljugit, sanningen kommer. Då blir det svårt att gömma sig bakom fina ord. För inget, i fredstid, kan väga tyngre än att säga sanningen kring detta vägt mot att vara belagd med tystnadsplikt. 5 år i fängelse med ett rent samvete eller ett liv i skam.

Om man tänker ett varv till om det som Lars Ångström framför som bevis för att det har dykts på vraket bara dagar efter förlisningen får man även följande information:

-Någon har varit ute i mycket angeläget ärende för att bärga särskilt känslig utrustning..

- Att någon, efter att Estonia har sjunkit, svetsar fast öglor för att med stor möda kunna öppna
ombordkörningsrampen talar för att det har krävts enorm kraft för att ö h t kunna öppna rampen.
Detta indikerar i sin tur att rampen aldrig var öppen under färd, i linje med vad vittnen påstår.

Att man rutinmässigt körde med lätt slagsida vid dåligt väder hänger förmodligen ihop med att man visste sedan tidigare att det läckte in vatten via den otäta rampen.
Hellre en rännil längs med styrbords sida än att söla ned hela bildäck med havsvatten.
Det mesta av stänkvattnet rann ju ut via spygatterna ändå..

Det finns fortfarande ingen heltäckande videodokumentation över hela mudline. Enligt Disengage som analyserade allt tillgängligt material så är videon klippt vid ett område, från i linje med skorstenen fram till bakom bryggan. Inte bara på en videokasset, utan samma område saknas på flertalet kassetter.

""There are areas on the vessel that have not been surveyed enough to be documented properly.....
....
This refers in particular to the starboard mudline"""
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/34.6.htm

Det finns ett parti där botten gick till bildäck.
Strax bakom bryggan.

""the wreck had a list of about 120° with the bottom up and a substantial part of the starboard hull side was accessible above the bilge strake partly up to car deck level.""

"car deck can only be reached in way of section D, which is aft of the bridge."
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/29.5.htm

Section D med mätning av vart skrovet mötte botten syns på ritningen från Smit Tak rapporten.
https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%203/27.410.htm

Bra synpunkter! Visiret kommer helt riktigt att utsättas för mycket stora slagkrafter när fören möter vågorna. Jag skriver slagkrafter eftersom de pågår under en kort tid när vågen smäller in i fören. SSPA gjorde mätningar och numeriska beräkningar och kom fram till att mycket stora vertikala krafter på 5-10 MN kunde uppstå under de givna förhållandena (se t.ex. JAIC tabell 12.2), men dessa krafter består bara under en mycket kort tid. Vi kan se dessa laster som ”spikarna” i Fig. 12.3. Därför kan vågorna inte lyfta av visiret från rampen.

Men vi har en massa andra saker som visar att det inte gick till så:
- Av JAIC Fig. 3.5-3.6 framgår det att rampen sticker upp ca 1 m i en låda i visirets ”tak”. Rampen är mycket nära visiret, och så fort visiret rör sig framåt så kommer rampen att skrapa i lådans tak.
- Fig.8.7 visar att sagda låda också har skrapmärken och deformation invändigt. JAIC skriver:
Rampinneslutningen på visirdäcket hade intryckningsskador på babords in- sida av dess aktra skott med böjda och slagna bulbprofiler.
- Undersökningarna av vraket visar att bogvisirets lyftarmar hade ätit sig in i fördäcket, se JAIC Fig. 8.2, och detta har rimligen pågått under en lägre tid. Det har de bara kunnat göra efter att gångjärnen gått av men innan bogvisiret frigjorts från rampen.
- Visirets underdel var också deformerad upp till 0.5 m vilket tyder på att det har slagits upprepade gånger mot skrovet undertill (JAIC Fig. 8.5).
- Till sist kunde man konstatera att rampens lås och manövercylindrar var sönder eller utdragna (JAIC s.125).

Visiret, fartyget och rampen visar alltså alla tecken på att bogvisiret lossnat, belastat fördäck och ramp och till sist fallit framåt när rampen inte kunnat hålla emot. Det har t.o.m. fått en buckla med bottenfärg från bulben (Fig. 8.5).
http://www.estoniasamlingen.se/textfiles/JAIC-haverirapport.pdf

Enligt uppgift här:

https://forumfiles.com/JdQ4q0gdp2/35628C61-7E7E-476B-A9C4-E0EFC3A0A674_jpeg

https://forumfiles.com/P8Q8qfgfp8/84C5AE17-AB21-41DB-9621-CD67969BDEFA_png

https://www.err.ee/1142074/estonia-keres-on-mitu-auku

Det verkar rimligt att bogvisiret kan ha dragit ned bogrampen, något, eller i sin helhet.
Men studerar man denna simulering så verkar det heller inte orimligt att visiret kan ha hakat ur ramen när fartyget dyker ned i en mötande våg.

Det är alltså inte bara en vågen som smäller in i fören utan fartygets rörelse upp och ned, som möter vågen.

Har inte hunnit studera tabellerna ovan ännu.

https://youtu.be/BpRd7iiVgJM

Vi gör för lite animerade filmer på mitt jobb!
Det som slår mig med Safety-at-Seas simulering är vilken j-a sjögång det där är. Kan inte varit lätt att sova, eller hålla groggen nere.

Om visiret skall åka av utan att ta med sig rampen så måste den först upp flera meter och sedan slitas av samma våg i sidled så mycket att det faller ned snett och hamnar på, eller helst bredvid rampen. Men vi har inga spår av ett sådant förlopp på visirets lyrtarmar, eller, såvitt jag vet, på relingen på fördäck. Däremot har vi skador på rampen: hydraulik, lås, gångjärn är alla helt eller delvis sönder.

Så min slutsats är att detta scenario är mycket osannolikt.

Spännande.
Evertsson har sagt att det finns mer film med saker som kan vara intressanta och han kan gärna släppa allt till vidare utredning. Men han är också åtalad för att ha samlat in informationen så allt ligger i en vågskål.
Varför ska han ge dom allt material om han ska bli dömd för det? Släpper dom åtalet så släpper han resterande material.