Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det finns väl inte ens ordentliga passagerarlistor för de civila passagerare, så verkar det väl svårt att tro att man skulle hitta något för någon smuggeloperation. På den här tiden så brydde väl sig båtarna mest om att folk inte fuskåkte, så de tog inte ID uppgifter i samma utsträckning etc, en person kunde boka biljetter för många personer utan att uppge de andras personuppgifter etc IIRC.

- Hålets placering: På animationen från filmen är det hyfsat nära midskepps. Samtidigt talar de om ett ”O” när hålet upptäcks. För om det är så och bokstaven är vid hålet som referens är öppningen inte alls nöra midskepps utan i fören strax bakom visiret. Se bilder med namnet ”Estonia” på styrbords sidas reling. Det känns osannolikt att de gått ut med en felaktig animering. Men om, då är hela diskussionen och i princip onödig. Skeendet kanske i det fallet kan förklaras med att visiret hängde fast i något mot styrbords sida och som en hammare penetrerade plåtarna.

- Styrbords fenstabilisator: När båten sjönk borde den ha tryckts in eller åt sidan. Med tanke på att aktern nådde botten innan fören försvann borde inte nedslaget göra att fenan försvinner. Det är kraftiga grejer som ska tåla enorma krafter. Den borde sitta kvar om än demolerad och intryckt mot skrovet. Så var är fenan? Syns den i filmen?

Edit: Tittade på ett klipp nu från dokumentären och de säger även att det kan vara undersidan på ett ”s”. Det gör att mina tankar ovan i första stycket är utan vikt.

Intressant, Bland det sista besättningsmännen i maskinrummet såg var att bogrampen var stängd med vatten komma in på sidorna. Då måste alltså bogvisiret lossnat i slutskedet?

Du tänker på den där teckningen? Det är så mycket information att man blir snurrig. Vet du, eller någon annan, när iakttagelserna av vatten som sprutar in genom sidorna av bogrampen, som sedan nedtecknades av någon i besättningen, gjordes? Vilken tidpunkt under händelseförloppet gjordes dessa iakttagelser?

Om du med slutskedet menar strax innan fartyget svänger, så ja.

Deras vittnesmål kan ifrågasättas på vissa punkter, t ex vad gäller hur länge de var kvar då de enligt utrymningssimuleringen HSVA gjorde måste ha lämnat ECR senast 01:07 för att ha hunnit upp till däck 7 till den tid de enligt vittnen var där. Samtidigt hävdar de att de var kvar och observerade bildäcket på monitor långt efteråt.

De sa också att vågor slog upp mot kameran (monterad i taket) vilket måste tyda på rejäla mängder vatten. Det går inte ihop med att det bara rann in vatten på sidorna.

Bra poänger!

Många relevanta synpunkter, jag får besvara dem en eller två i taget om inlägget skall bli galet långt:

(1) Bogvisirets rörelseriktning:
Jag vet inte om jag missförstår dig, men den gängse hypotesen ÄR att bogvisiret rörde sig ”uppåt och nedåt i den bågriktning som det är konstruerat för” innan det slits loss. Först går sidolås och Atlantlås sönder (de är sönderslitna), sedan rör sig visiret upp och ned och deformeras undertill (dokumenterat) samtidigt som lyftarmarna äter sig ner i fördäck (också dokumenterat). När visirets gångjärn på fördäck brister hamnar hela lasten på bogrampen som slits upp (lås och hydraulik är dokumenterat trasiga).

Scenariot ovan är också helt förenligt med den observation du talar om, liksom mängder av vittnesmål om uppgifter om upprepade slag, gnissel och andra oljud från fören under längre tid.

Om jag skall försöka mig på en tolkning av ståndpunkt/teori så är det att visiret kunde lyftas så högt att det gick helt fritt från rampen och sedan föll av i sidled. Men detta har inget stöd i de skador som observerats på fördäck och på visirets undersida, eller mer väsentligt, på dess lyftarmar (som inte är vridna i sidled). Det är också svårt få undertecknad att se en våg eller flera som först lyfter visiret fritt från rampen, sedan orsakar sådan kraft i sidled att gångjärnen slits av och visiret flyttas flera meter i sidled så att det kan gå fritt från rampen.

Till sist vill jag ändå påminna om
- bogvisiret har skador i ”lådan” som svarar mot att rampen haft kontakt där,
- rampen hydraulik och lås är sönder,
- rampens gångjärn är delvis sönder (babord?)
Så något har skadat rampen.

Men hur man än tänker kring visiret finns det ett hål i sidan. Det mesta talar för att det fanns innan färjan sjönk. Bevisat förlopp blir logiskt med ett hål i sidan.

Inte osannolikt att visiret lossnade p.g.a. vad hålet i sidan orsakade.

Så med det, miljonfrågan, vad i helvete orsakade skadan på sidan?

Meknisk intryckning? Om så, olycka eller uppsåt?

Sprängladdning på utsidan?

Sveriges tourettliknande beteende att hindra insyn. Ministrar från då som idag inte vill tala. En olycka med nästan 1000 döda och de vill inte ens kommentera.

På det vapentransporter, stöld av känslig militär materiel.

Jag vet vilken hypotes jag lutar emot. Med bekräftade fakta som grund finner jag det osannolikt att det var en olycka. För om, säg en påseglande ubåt, den hade ju för fan stannat och plockat upp folk.

Vof vof.
Det måste vara praktiskt att leva i en fantasivärld där allt är möjligt och gäller för fakta bara man skriver det i ett inlägg på flashback. Ingen anledning att ta hänsyn till de fakta som finns. Man kan t.o.m. ”täcka över” hypotetiska hål i en fartygssida som ligger ned mot botten.

Om du i stället tittar på dykfilmen från 1994 så ser du att slingerkölen ligger på 85 m djup. Av linjeritningen i JAIC Fig. 3.2 tolkar jag det som att vi då har 3-4 m kvar nedåt (dvs höger i figuren) innan vi är i linje med fartygets sida. Men när kameran kommer ned till 88 m djup så är det stopp, det enda vi kan se är uppvirvlad dy som gör att sikten blir noll. Det är heller inget konstigt att vi inte kommer djupare eftersom detta är det ungefärliga djup som Estonia ligger på. Vi vet inte exakt var vi är på botten, men operatören säger att det är ca 1/3 från fören, så det är nära det nyupptäckta hålets position.

Det har påståtts i dussintals inlägg i den här tråden att man skulle ha sett hålet redan 1994, eller att hålet skulle täckts över. Filmen jag länkade till visar att det första är mycket osannolikt, snarast omöjligt, och att det andra hade varit onödigt.

Även om hålen döljdes mot botten så fanns fortfarande möjligheten att undersöka Estonia inifrån, om nu inte regeringen valt att mörklägga attentatet.

En sak till, för jag tror att ministrarna från då är här inne och läser. Säg att de fick veta att färjan fick en skada i sidan. Att de mörkar allt för att hindra insyn kring stöld av militär materiel. Att färjan cyniskt använts med civila som sköld.

Ångesten att veta att allt nu kommer fram. Fy fan, är man inte psykopat så är nog inte repet långt borta. Deras anseende, Sveriges nuvarande och historiska arv kommer att omförhandlas helt. Vidrig cynism i klass med Nordkorea.

Så ni kära ansvariga som sannolikt ljugit, sanningen kommer. Då blir det svårt att gömma sig bakom fina ord. För inget, i fredstid, kan väga tyngre än att säga sanningen kring detta vägt mot att vara belagd med tystnadsplikt. 5 år i fängelse med ett rent samvete eller ett liv i skam.

Det är riktigt. Dykarna gick in på däck 0 genom hål på babordssidan och undersökte några hytter på den sidan. Det finns inget som tyder på att de tog sig hela vägen till styrbordssidan, dvs längst ner i vraket.

Men vi kan knappast klandra dykarna för att de inte klättrade ner 25 meter med tyngdyk-utrustning i olika korridorer inuti ett beckmörkt vrak med noll sikt. Om vi tittar på dykfilmerna med dykaren vid rampen ser vi att det inte är sportdykning på korallrev i Röda Havet vi talar om.