Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Monsters / Dplays dokumentär? Jag måste vara mer okänslig än jag trodde för det minns jag inte.

Den officiella haverirapporten har även enligt dem som försvarar den som i huvudsak riktig brister, framför allt stämmer inte tiderna alls.

Ja, utifrån de kända fakta man har att tillgå, absolut. Problemet var ju som sagt dock att man till skillnad från en hel del andra haveriutredningar inte hade tillräckligt med fakta eftersom man inte undersökt dem så noggrant, rätt eller fel. Givetvis påverkar det resultatet. Teorierna utgår från att det inte fanns något hål i skrovet att ta hänsyn till, eftersom inget sådant observerats.

Text, text, text.
Och inget som på något sätt pekar på att Rockwaters dykare upptäckte
hål i skrovet, eller hur? Vilket var vad diskussionen handlade om.

Att det sedan har varit, och förblir, högst önskvärt att undersöka skrovet noggrannare är en annan sak. Där tror jag vi har närmast 100% enighet i tråden!

Ännu enklare vore ju om regeringen ändrade lagen så att den stämmer bättre överens med den överenskommelse man ingick med Finland och Estland 1995.

Att vraket betraktas såsom sista vilorum för olycksoffren och att det specifikt ska vara olagligt att hämta upp lik eller tillhörigheter.

Man kan läsa överenskommelsen i bilaga 1 (sida 15 och 17) här:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/skydd-for-gravfriden-vid-vraket-efter_GI03190

Sist jag kollade så är det inte normalt att stater förbjuder sig själva att undersöka gravar. Tvärtom öppnar man väl gravar rutinmässigt ifall det misstänks finns något av statligt intresse där? T ex i samband med brottsutredningar.

Utöver det så är gravfrid bara 25 år lång i Sverige, så den heliga gravfriden upphörde enligt svensk praxis samma dag som man var nere och studerade hålet i samband med inspelning av dokumentärfilmen.
https://www.ltz.se/artikel/den-eviga-vilan-ar-bara-25-ar

Åtminstone Estland verkar dessutom inte ha snickrat ihop någon egen cp-lag under falska förespeglingar, så det är ju bara att be dom att undersöka vraket åt oss om det nu skulle vara så himla svårt för regeringen att sluta vara eller spela begåvningsutmanad...

Eller ännu hellre på bildäck som en följd av läckande ramp vid sidorna som jag beskriver ovan. Som likewhatyoudont skriver ovan kanske det heller inte självklar är jämt fördelat på däck 0?

Om styrbords akterport är öppen, kan inte det inverka på att fartyget sjunker med aktern först?

Estonia hade ett deplacement på ca 15000 ton. Om det skall ha varit så mycket vatten på däck 0 att de påverkade trim och helst också gav vatten på däck 1, vad talar vi då, 1000-2000 ton? Detta är ett försprång som förskeppet sedan har under hela sjunkförloppet.

Du kan ju heller inte ha så mycket vatten att det märkbart påverkar visirets läge i sjön utan att faktiskt få mer förlig trim. Det betyder i sin tur att det måste vara rejäla mängder vatten under bildäck samt att vattnet som kommer in i huvudsak lastar ner fören. Så slutsatsen blir densamma: Estonia borde rimligen gått ner med fören först, inte tvärtom.

Funderat lite på vittnesmålen och det nya hålet. Någon beskriver ett starkt metalliskt ljud och någon annan att det lät som att fartyget gick genom is. Hade någon hört en smäll och en explosion?

Tänker mig att ljudet som kan kopplas till hålet kan säga ganska mycket om vad som orsakade det. Om det var kort och intensivt eller mer utdraget. Men blir inte riktigt klok på tidsförloppet och att olika människor beskriver det på så olika sätt.

Har någon en uppfattning om vad vittnen hört och när?

Med tanke på den bristfälliga dokumentationen , den saknade redogörelsen för timmen inifrån swimmingpoolområdet,, att Kurm vägrades intervjua dykteamet m,m så ökar ju inte trovärdigheten på vad som påstås om dykarnas intervjier. Det behöver inte betyda att just Rockwaterteamet ljuger utan att rapporten slirar med sanningen om vad de har sagt, de belades ju med tystnandsplikt senare. Konstigare saker har ju hänt i den här härvan.

Vi spånar vidare på det här och med dubbelskrovet. Ursäkta om jag kan lite om fartygskonstruktion. Färjan skadas i hamn, men över vattenytan och en tillfällig reparation genomförs. Pga bogvisiret alltid var vattenfyllt, regelbunden förekomst av vatten på bildäck under färd och resten av säkerhetsarbetet på båten ansågs det kanske inte kritiskt om yttre skrovet var lite läck ovanför vattenlinjen. Kanske måste den iväg snabbt igen med dem militära lasten eller så sparas det på underhållet. En mindre mängd vatten samlas någon gång redan innan avfärd upp i det yttre skrovet, åtminstone på botten beroende på mängden vatten. Det kan vara en förklaring till varför styrbord var tyngre.

Av någon anledning uppstår sedan en läcka även på det inre skrovet. Poolen i bastuavdelningen gick tydligen ner i det yttre skrovet och var en svag punkt, t ex för tryckförändringar i det yttre skrovet pga turbulensen i vågorna och ökat tryck i takt med att yttre skrovet vattenfylldes. Alternativt läckte vatten in i stabilisatorrummet från det inre skrovet när fenan fälldes ut, då den installerades i hast och inte var helt isolerad i det inre skrovet, och vatten läckte därifrån ut i resten av skeppet när fenan skulle felsökas eller de vattentäta dörrarna öppnades vid felsökningen.

Går det att fastställa att det nya hålet går genom även det inre skrovet? Resonemanget ovan stämmer väl bra om läckan går genom inre skrovet på bildäck, eftersom vatten därifrån ändå antogs rinna ut utan problem i mindre mängder. Går det däremot genom det inre skrovet även på däck 1 tror jag inte de hade ignorerat det innan färd, då passagerarna hade märkt det.

Enligt avtalet skall de tre länderna alla införa ”cp-lagar” :-D
men det lämnas ett visst utrymme för vad som skall täckas av lagarna i fråga. Man kan ju tänka sig en lag som inte förbjuder filmning men förbjuder bärgning av kroppar eller föremål.

Av vad jag läst om dykningarna av Rockwater så var de tveksamma som undersökningsmetod helt enkelt för att man såg mer i kameran än vad dykarna gjorde.
Så en ROV under ett par dagar och sedan ner med ett par gubbar för att plocka med materialprov av brottytor. Vi vill helst slippa 25 år till med spekulation om sprängning.

Men Kurm har varit med på seminarier med SSPA och HSVA-konsortierna. Han har rimligen haft alla möjliga sätt att ställa frågor. Och vad då förbjuda? Vad hindrar Kurm att flyga till Skottland (?) och prata med Rockwater själv?

Däremot verkar karln ha tappat det fullständigt. Att som fd statsåklagare stå i TV och svamla om att han är säker på att Estonia rammats av en svensk ubåt... Man funderar om män i vita rockar borde vara på väg.

Edit: ser att du nog menar att Kurm inte fick intervjua Rockwater när SSPA gjorde det.
Om han var lika bisarr då som nu så är det kanske inte så konstigt iofs.

Jag tolkar den digitala rekonstruktionen av hålet som att det är 1,2m avstånd inåt/utåt mellan "flärparna" i hålet.
Man kunde även se en handduk eller badrock som satt fast inuti hålet, vilket borde betyda att hålet inte är begränsat till ytterskrovet.

Rockwater kunde dock skära hål i vraket och simma runt i det och lyfta lik och bryta sönder hyttdörrar. Det var inget dykrobotar kunde göra.
Varför det var viktigare att syssla med det än undersöka fartygets utsida när man skulle utreda om det var möjligt att bärga fartyget kan nog ingen förklara.

Dykrobotar och 3D-modellering verkar annars vara hetaste tekniken.
"Genom att skicka ner en dykrobot (ROV) som tar tusentals mycket högupplösa stillbilder av skrovet från utsidan kan man sedan skapa en exakt 3D-modell av vraket."
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-kan-estonia-undersokas-med-ny-teknik