Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nej, är kanske inte konstigt att bogvisiret rök. Men läser du så var rampen uppe. Det kan inte komma in de mängderna vatten för att få effekten på den korta tiden. Vidare skulle inte skeppet gått till botten som de gjorde, det skulle tippat runt ganska omgående. Det fanns alltså vatten i nedre trakterna först. Och vi vet nu varför, för det finns ett hål där.

Hålet kan ju även gjort att båten gått tyngre och därmed orsakat/förvärrat skadan indirekt.

Jag anser att det mer eller mindre belagt att skadan i skrovet fanns när båten fick problem.

Det är så många konstiga andra saker som florerar i denna rapport. Skulle inte kapten sett att gösstaken försvann när det dunkade något hemskt? Skulle de missat att gösstaken flög fram och tillbaka? Skulle inte besättningen sagt till befälhavaren att det är problem med bogvisiret och ändrat kurs eller stannat fartyget när de ser vatten forsa in jämte rampen? Varför kom Mayday så sent?

Jag tycker att du gör det för lätt för dig genom att utgå ifrån att visiret rök och sedan leta en lösning som passar detta. Det gör rapporten med. Men det är extrema märkligt agerande utifrån givna fakta.

Så du pratar ENBART om olycksnatten nu..?

Du är väl helt medveten om att Diana II var nära att tappa bogvisiret 1993? Samma gedigna konstruktion av det förträffliga Meyer-varvet. En konstruktion som rundade SOLAS regler om kollisionsskott och kostade 852 människor livet.

Tycker du att man skulle låtit färjor av samma typ puttra vidare efter Estonia utan åtgärd? Det hade varit en riktig skandal till skillnad från de fantasier om smuggling och mörkläggning som grasserar i tråden, med en foliehatt klappande nästa på ryggen.

Hur vet du hur stort hålet är på nedre delen då? Hur pass mkt vatten den kan ha tagit in där. Blir båten tyngre går hon djupare vilket leder till att mer vatten kommer in högre upp i hålet. Det förstår även du

Vad menar du med att rampen var uppe?

Om det 56 ton tunga bogvisiret ramlar av så slits rampen av med 100% säkerhet. Rampens lås och hydraulik är också sönderslitna, se foton i JAIC.

Jag tycker vi kan nöja oss med det, ja. :-)

Så allt gällande militärt material är bara fantasier oavsett om det var med just den aktuella turen eller inte?

EDIT: Tvåa på den bollen. Sorry!

Poängen är att vi inte vet om Estonias besättning eller rederiet informerades. Bureau Veritas vidtog ingen åtgärd, Sjöfartsverket påstår att de inte informerades. Ett telefonsamtal kan ha ägt rum... Vi kan fundera över hur det skull låta om detta hände inom passagerarflyget.

Vad gäller hypotesen om hål-> vatten in -> tappat bogvisir så finns det många problem
med det. Det främsta problemet är hur Estonia tar in stora mängder vatten genom ett hål minst 1 m upp från durken på däck 1 utan att någon där ser eller hör (!) något annat än små mängder vatten på durken. Ett annat uppenbart problem är att vi inte har någon rimlig förklaring till hur det där hålet/sprickan 2 m över vattenlinjen uppstår på öppet hav.

Det finns absolut noll bevis/indicier som talar för att smuggling av vapen, rymdraketer, eller infångade aliens hade med Estonias förlisning att göra. Den skiten har ältats i 25 år utan att något som helst av substans har framkommit.

Däremot har vi ett väl dokumenterat sjunkförlopp ned stöd i teknisk bevisning (t.ex. ett återfunnet bogvisir), vittnesuppgifter om att bogvisiret saknades, hållfasthetsberäkningar, simulering och modellering av 3 utredningar, samt till sist kända incidenter med bogvisir inklusive på systerfartyget Diana II.

... och nu skall jag alltså motivera varför jag betraktar internet-fablerna om smuggling och därtill kopplad sänkning med sprängämnen/ubåtar/torpeder som fria fantasier?

Ok, vad har du för bevis att det inte fraktats sådant materiel den natten. Eftersom sådant materiel fraktats förut är det väl rimligt att tro att det gjordes det vid olyckan? Eller är jag en galen konspirationsteoretiker nu?

Det finns absolut noll bevis/indicier som talar för att smuggling av vapen, rymdraketer, eller infångade aliens hade med Estonias förlisning att göra. Den skiten har ältats i 25 år utan att något som helst av substans har framkommit.

Däremot har vi ett väl dokumenterat sjunkförlopp ned stöd i teknisk bevisning (t.ex. ett återfunnet bogvisir), vittnesuppgifter om att bogvisiret saknades, hållfasthetsberäkningar, simulering och modellering av 3 utredningar, samt till sist kända incidenter med bogvisir inklusive på systerfartyget Diana II.

... och nu skall jag alltså motivera varför jag betraktar internet-fablerna om smuggling och därtill kopplad sänkning med sprängämnen/ubåtar/torpeder som fria fantasier?

Omvänd bevisbörda, alltid på onsdagar eller?