Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Samtidigt så kan Estonias besättning ha informerats. Det vet du inget om även om inget finns dokumenterat, visst är det så.

Det framkom väl igår eller förrgår en teori hur ett bogvisir skulle ha skadats o fallit av. Hål i Estonia som gjorde att hon gick djupare o djupare vilket resulterade i att visiret tog för mkt stryk. MEn det kan du ju inte köpa. Man kan undra VARFÖR.

Nej, är kanske inte konstigt att bogvisiret rök. Men läser du så var rampen uppe. Det kan inte komma in de mängderna vatten för att få effekten på den korta tiden. Vidare skulle inte skeppet gått till botten som de gjorde, det skulle tippat runt ganska omgående. Det fanns alltså vatten i nedre trakterna först. Och vi vet nu varför, för det finns ett hål där.

Hålet kan ju även gjort att båten gått tyngre och därmed orsakat/förvärrat skadan indirekt.

Jag anser att det mer eller mindre belagt att skadan i skrovet fanns när båten fick problem.

Det är så många konstiga andra saker som florerar i denna rapport. Skulle inte kapten sett att gösstaken försvann när det dunkade något hemskt? Skulle de missat att gösstaken flög fram och tillbaka? Skulle inte besättningen sagt till befälhavaren att det är problem med bogvisiret och ändrat kurs eller stannat fartyget när de ser vatten forsa in jämte rampen? Varför kom Mayday så sent?

Jag tycker att du gör det för lätt för dig genom att utgå ifrån att visiret rök och sedan leta en lösning som passar detta. Det gör rapporten med. Men det är extrema märkligt agerande utifrån givna fakta.

Fascinerande.

Om Diana II-incidenten hade följts upp så hade med största sannolikt 852 människor inte omkommit. Och du viftar bort det med att ”det förmodligen inte var myndigheternas bild”. Helt plötsligt har du fullt förtroende för statsmakten, så praktiskt. Alternativt så gjorde de inte sitt jobb, och människor fick plikta med livet.

Hade man inte fått runda SOLAS och bygga den rubbade konstruktionen med förlängd ramp som kollisionsskott, då hade det blivit en incident, inte en katastrof.

Det är riktigt att JAIC, Bureau Veritas, Meyer-varvet eller andra intresserade inte utmålar detta som en skandal; det skulle skvätta tillbaka på dem alla. Men vi som inte har näsan i den ruttna sjöfarten bör se det för vad det är: en rejäl j-a skandal.

Ja jag undrade om vi ska anta om det var en av deras UBÅTAR.
Sen om du förstod att jag pratade om gravfriden så ok det är din personliga åsikt. Det accepteras

Det är fria fantasier att det smugglades militärmateriel olycksnatten och att det hade något som helst med förlisningen att göra.

Jag skrev (1) och (2) i enlighet med den ordning jag listade de två hypoteserna förra veckan. Professorns orsakssamband är det samma.

Om sprickan är 4 m så är det nedre kanten i närheten av vattenlinjen, korrekt. Men vad jag skrev var att det är helt osannolikt att det vatten på bildäck som nämns i artikeln skulle kommit in genom den övre halvan av sagda hål/spricka samtidigt som bara små mängder kommit in på däck 1 genom den undre halvan av samma spricka.

Du kanske har en förklaring?

Så du pratar ENBART om olycksnatten nu..?

... och där sköt du dig i foten. Att referera till Hirzfäldts utredning garanterar foliestrut Han påstod att det smugglades två gånger innan olycksdagen - men INTE under denna natt, absolut INTE då.

Sån skit gick att sälja in då. Nu gör det inte det.

Hur vet du hur stort hålet är på nedre delen då? Hur pass mkt vatten den kan ha tagit in där. Blir båten tyngre går hon djupare vilket leder till att mer vatten kommer in högre upp i hålet. Det förstår även du

-----------------------------------------------------------------------
FÖR KÄNNEDOM Verkligheten finns ser man inte den blir det svårt med resonemang
Skärp dig lite prova papper och penna .så kanske det går att komma vidare

Om systerfartyget hade problem ...säg att vi accepterar det som en premiss
egalt innan eller efter utan andra hål i skrovet såvitt känt Vi tror på den uppgiften
Visiret ligger ngn annan stans ..

Visst kan man tro att Aliens eller Ryska Grodmän släpat iväg visiret och slagit på systerfartygets lås i ngn slags konspiration. Fria Fantasier som kan ha relevans i en tråd om Konspirationer.

EN ingenjör skulle i vart fall taga fasta på jämförbara skador och letat efter svaret där
Logiken är den att om man äger premisserna skapar dessa fritt kan man nå vilken slutsats man vill.
Men accepterar man verkligheten blir det en annan slutsats..

Det verkar vara där du går bort dig.

Klura på den ett tag och kom med din felanalys bestyrkt av observerbara fakta så skall vi se vad du har .
Fartyget är bra / Sjömanskapet bra ---> Narrativet är Ljug.

Är det sprängning ?? Kollision ?? Torped ??? .. .Kom då med fakta som gör detta trovärdigt.
n.b fakta som finns för Narrativet.
Annars kan det lika gärna vara Aliens eller Ryska Grodmän eller Marilyn Monroe Återuppstånden
Som varit självmordsbombare gått med i ISIS
Popper heter filosofen

Åh, nu ska vi få se hur vattnet skvalpade hittan och dittan. Fundera på hur det möjligen kan ha rört sig ombord, i sidled, mellan olika däck, vad den fejkade utredningen skrev.

Vännen. Det var hål i skrovet. Ett fyra meter högt hål där havet hävde sig in i vågorna. THE END

Poängen är att vi inte vet om Estonias besättning eller rederiet informerades. Bureau Veritas vidtog ingen åtgärd, Sjöfartsverket påstår att de inte informerades. Ett telefonsamtal kan ha ägt rum... Vi kan fundera över hur det skull låta om detta hände inom passagerarflyget.

Vad gäller hypotesen om hål-> vatten in -> tappat bogvisir så finns det många problem
med det. Det främsta problemet är hur Estonia tar in stora mängder vatten genom ett hål minst 1 m upp från durken på däck 1 utan att någon där ser eller hör (!) något annat än små mängder vatten på durken. Ett annat uppenbart problem är att vi inte har någon rimlig förklaring till hur det där hålet/sprickan 2 m över vattenlinjen uppstår på öppet hav.