Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vi får hoppas att militären i estland
oxo har haft koll på båttrafiken kring estonia,fast det skadar ju inte att maila

Är det sant? Har den svenska marinen verkligen dragit igång denna övning med kort varsel? Utan föregående planering, avisering och varning?

Detta måste gå att bevisa, för har man inte anat Sjöugglor i mossen innan gör man det nu.

---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---

Säg att man ansluter till det du säger för resonemangets skull
Gott sjömanskap / Bra väder / Fin båt --> Svetsar man bara visiret så håller det i " hundra "
som talesättet lyder.

Om det inte sprängs krockar eller torpederas med " Lös " Torped som alla känns som " Högoddsare "

Men om det krävs ---> Svetsar man bara visiret så har man ju släppt ut en kass konstruktion som tagit livet av närmare 1000 pers, och givet problemen med Systerfartyget --man äger vetskap att det är ingen bra lösning ... har man gjort detta med Likgiltighets uppsåt , med madrasser som tätning ..med enligt uppgift färd med lutning och öppen akterport för att vattnet skall rinna ut. ( ?? Gott sjömanskap ????? )

Känns som ett Cirkelresonemang ..
Ett OM man bara svetsar visiret så är det en bra båt.
Men det hade man inte gjort på den båten som var jättebra och sjönk som en sten

samma som Svetsarns Corona plan Planen är bra trots en faktor 8 fler döda än Jämförbara länder

Känns ju snurrigt --> Det är fantastiska fartyg, välbyggda .där man efter hand efter 1000 pers dör måste svetsa mer.. Då var ju produkten ( fartyget ) kass där på Olycksnatten.
Visst är det så att produkter ändras och utvecklas över tid ..

Men lets hava a look at the Facts titta på fakta
ÅKLAGARENS
Visiret ligger därborta ...långt åt h..e ..från resten.
Skev ramp och whatnot.
Kända problem med systerfartyget
Ni har Svetsat ihop hålet sedan finns ingen lucka i fronten ..
VARFÖR HAR NI GJORT SÅ OM KONSTRUKTIONEN VAR KLAR PERFEKT ..
varför fortsatte ni inte segla vidare med den redan perfekta konstruktionen .Det går ju aldrig att svetsa upp mot en Sprängning i alla fall.

ÅKLAGARENS

Herr Ordförande dessa klantarcholena har släppt ut en värdelös produkt " hål i baljan " för verka lås för luckan samt sedan vägrar rätta till problem givet kända fakta . Nu håller dom på snackar skit om sprängladdningar och 50 enhörninger som ramlat från Skyn . Vad vet jag ...
Herr Ordförande vänligen stoppa in dom ett par år så att man är " lite snabbare ur Blocken " nästa gång det börjar rinna in vatten ngn stans. En 3 - 6 år kanske ..

Vännen. Texten du raljerar över beskrev att Estonia inte var ett felkonstruerat, sönderrostat vrak, vilket man från visst regimhåll vill få det till. Liknande systerfartyg är fortfarande i drift. Bogvisiret lossnade, frågan är ju om det var en primär eller sekundär händelse. Ditt resonemang om enhörningar ökar inte direkt din trovärdighet.

Mycket babbel och lite innehåll. Man svetsade igen bogvisiret på systerfartyget eftersom den officiella förklaringen till haveriet var att Estonias bogvisir föll av.
Åtgärden är inget bevis för att den officiella förklaringen är sann, den är bara en konsekvens av detta.
Försök skriva lite mer sammamhängande och tydligt så blir det bättre diskussioner. Du förstår nog själv innerst inne att Löfvens hantering av corona inte är relevant...eller?

Denna lär väl ha delats innan, men jag har inte ens sett det innan och jag föredrar även att dra egna slutsatser innan jag ens läser vad andra tror innan man omedvetet (eventuellt) påverkas av det :-) (Utöver vad forskaren i artikeln säger då)

Min slutsats just nu är att jag tycker detta händelseförlopp låter som mest rimligt av alla teorier hitills. Även om många frågor ändå kvarstår!


https://www.expressen.se/nyheter/experten-halet-i-estonia-orsakade-katastrofen/

Jag tycker som sagt ovanstående låter väldigt rimligt. Och om någon råkar ha stenkoll på vad jag skrev i tråden för några veckor sedan: Ja, jag var tidigare väldigt inne på en helt annan teori och ”ordning” på händelseförloppet än ovanstående.

Men, det var bara en tidig teori som jag inte kunde utesluta då, jag sysslar inte med totala övertygelser som jag aldrig kan ompröva. Vilket jag har gjort. Dock inte helt plötsligt bara pga denna artikel...

Har sedan dess läst hela utredningen osv. Fast hur man än vrider och vänder på det och vilka teorier man än lägger fram så kvarstår alltid något som inte helt går ihop för mig :-) Men jag vill få ihop händelseförloppet någorlunda i min skalle, på ett sätt där inte ett flertal uppgifter blir extremt motstridiga...

Vissa teorier går dock mer ihop än andra. Jag litar till exempel inte mycket på vad ett enda vittne säger. Men om däremot flera vittnen oberoende av varandra beskriver i princip samma saker så ser jag det som mer trovärdigt, och jag vill då gärna få ihop det med händelseförloppet som beskrivs...

Det han beskriver ovan tycker jag då även går ihop med flera vittnesmål om var vattnet kom ifrån (från hålet).

Nu minns jag inte om andra vittnen faktiskt har vittnat om att vattnet kom från ”bogvisir-hållet”? Att någon faktiskt sett det. Men OM de gjort det: Ja då kan ju det mycket väl stämma, det med. Det är i händelseförloppet ovan inget som måste utesluta varandra...

Snarare tvärtom, båda typer av vittnesmål stämmer ju då bättre överens med varandra... Vid något tillfälle forsade det då in vatten från två olika håll och vittnen kan därför ha uppfattat det helt olika? 🤔

OM det var så att det inte gick att se hålet 1994 även om det existerade redan då så anser jag fortfarande att man inte heller kan påstå att hela fartyget har blivit undersökt och att man har kollat på alla möjligheter till 100 %... Oavsett skäl till varför man nu missade hålet.

Ja det kanske de försöker göra. Man lät göra en väl genomförd bottenundersökning i samband med att de skulle täcka över henne med grus och cement. Då kunde man se att hon låg på en flera meter tjock lerbädd.

En sten kanske har trollats fram nu . De jävlarna skjuter bara sig själva i foten om de försöker med något.

Jag liksom andra har inte hittat något om denna övning tidigare än några dagar sedan, men det behöver ju inte vara ovanligt. Tyckte att jag såg att det varit en liknande övning i våras. Nån kan ju försöka stämma av när information om den övningen först publicerades. Om det även då publicerades information om övningen bara några dagar i förväg så är det helt rimligt att denna övning varit planerad sedan länge.

Så de har en vändzon då i fören eller

Man använde akterportarna. De kanske bara släppte på fordon med backväxel? Hon byggdes sedan om en gång till och fick delat bogvisir som öppnades åt sidorna.

Live-chattande om vad som syns på Marine-traffic raderat.
Låt oss koncentrera oss på Estonia.
/Moderator

Rapp kan nog max ta ROV, operatör av denna, samt ett eller två dykpar + utrustning och dykledare (eventuellt kan en dykare som är uppe agera dykledare, jag vet inte hur röjdykarna agerar).

Jag tror att inspektion av sprickan, samt av eventuella döljande åtgärder, stod på agendan. Man vill veta vad journalisterna kan tänkas veta helt enkelt så man vet vad man kan gå med på.

Om ryktena stämmer att de där tonnen grus lagts bredvid vraket så vill man säkert veta också att ingen har grävt i det för att se vad som finns under.

En annan mindre konspiratorisk teori är att polisanmälan av journalisterna för störande av gravfriden kräver bevisinsamling och då polisen inte har sådan här högkvalificerad utrustning eller personal får man ta och hyra in marinen.