Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

...och vänsterns drev mot Busch fortsätter så i denna tråd även idag. Känns allt mer regisserat från Sveavägen (S) med undantag för några mycket frekventa inläggsförfattare som förefaller stå denne Matz nära med allt vad det innebär. Målet för S och Expressen är naturligtvis att slå in en kil i det kommande borgerliga regeringsalternativet. Att Aftonbladet försvarat det hela i viss mån är bara för att S skall se oskyldiga ut - "det var inte vi"... De låter Expressen göra grisgörat.

Någon på Expressen driver ju ihärdigt detta vidare trots ett allt starkare juridiskt (och moraliskt*) case för Busch ju mer fakta som kryper fram.



*en term många inlägg i denna tråd använt sig av.

Jag är snarare road, och hånler åt denna sak med en politiker som värnar om äldre!


Gråter du över Ebba?

Hej,

Dax att titta på fakta och sluta killgissa/Flashbacktycka.

1. Esbjörn var 100% ägare av denna fastighet.
2. Esbjörn är inte omyndig, han fattar egna beslut.
3. Ebba har köpt fastigheten av Esbjörn till ett pris Esbjörn accepterat
4. Matz dyker upp och vill ogiltigförklara affären.
a. Esbjörn är lessen, dock är Matz nu inblandad i diskussionen.
5. Det visar sig att Matz har skrivit kontrakt med Esbjörn om att han ska ärva fastigheten själv.
a. Svammlar om att släkten ska vara med och bestämma om eventuell försäljning, gemensamt beslut hävdar Matz. Kontraktet mellan Matz och Esbjörn visar på annat, 100% girighet av Matz där andra släktingar kan känna sig blåsta på ev fastighetsarv efter Esbjörn.
6. Kontraktet mellan Matz och Esbjörn är ej registrerat hos Lantmäteriet så därav ogiltigt, det visar bara på Matz girighet.
a. Alla fastighetsavtal eller förbehåll på en fastighet skall registreras hos Lantmäteriet för att vara giltiga.
b. Vill Matz dra detta till domstol så är det Esbjörn han ska ha som motpart.
7. Hoppas Esbjörn är så pass klar och pigg att han passar på att sätta sprätt på alla pengar innan han ska vidare, alternativt ger de övriga (som Matz försökte hålla utanför ett eventuellt saftigt arv) dessa pengar i gåva. Var ju tydligen 5 stycken som ska ärva Esbjörn inklusive Matz.

Vore ju stor humor om Esbjörn pröjsade vinstskatt på 22% sen delade ut resterande ca: 3 000 000:- på övriga 4 arvtagare.

Tänk följande scenario: Gemensam julafton med släkten, Esbjörn agerar tomte.
HoHoHo, God Jul finns det några icke giriga släktingar här?
- Varpå Tomten delar ut 5 paket, 4 stycken innehåller 750 000:- men det femte till Matz innehåller en tegelsten.

Slutsats, Tycka vad man vill om Ebba som privatperson eller politiker, hon har inte agerat fel på någon punkt.
Det kanske faktiskt är som hon säger, hon har sett fastigheten, tagit reda på vem som äger den, inlett en diskussion gällande ett köp, kommit överens, skrivit kontrakt, betalat handpenning.

Behöver inte vara svårare än så.

Media sköter sitt jobb när de granskar politiker. Jag tycker det är bra att veta hur Ebba festar i Coronatider medan jag själv håller hårt på social distansering och gör så gott jag kan för att inte bli drabbad av Covid. En politiker ska veta konsekvenserna av medias intresse, och ha vett att akta sig.

Samma sak med Sahlinaffären som media frossade i. Då var det en sosse. Hon byttes ut.

Som borgerlig väljare blir det M eller SD. En liten ommöblering i mandaten, om fler medborgare reagerar som mig med Ebba kvar som partiledare för KD. Inget värre.

Tack så mycket!

Vilken skittomt... österläge i en igenvuxen vik.
Nu är kanske priserna stolliga i det området MEN undrar ändå vad det kommer sluta i med en ny villa?
Det är utomplans så uppdatering av gammalt VA kanske 300tkr
Rivning hus, grund, träd, bortforsling 250tkr
Schakt och grund för 200kvm villa 500tkr (minst)
Villa nyckelfärdig 200kvm 5mkr
Trädgård, grindar, bevakning 1mkr
Diverse extra 1mkr
Tomtinköp 3,9mkr
SUMMA minst ca: 12.000.000kr

Okej att investera med egna medel men ifall banken skall belåna detta så går de som alltid efter vad ett Marknadsvärde är om nu Ebba skall sälja fastigheten nära inpå. Det är max 85% av MV

Det finns folk som jag vet i Småland som byggt 30miljoners villor mitt ute i ingenting. Dock kommer sådana ställen sällan ut på marknaden utan ärvs eller ges bort inom släkterna.

Ebbas lilla strandtomt är i mitt tycke inte värd mer än max 2mkr.

"giriga"..... det förutsätter att Matz inte skulle få ta del av dessa 3.9 miljoner omgående... I normala fall hade allt pekat på att Matz få ta del av pengar direkt. Så om nu Matz hade varit girig hade han sagt "sälj skiten" och fått ta del av pengarna som förtida arv.

Hade jag varit girig hade jag propsat på få ta del av pengar NU inte om... 5-10-15 år när gubben dör.

Om jag förstår det hela rätt så gäller följande:

Äganderätten till fastigheten övergår till köparen när köpekontrakret är undertecknat.

Tillträdesdagen kan parterna komma överens om.

Lagfart är ett bevis på att man äger en fastighet och i den finns uppgifter om en fastighets ägarförhållanden. Ansökan om lagfart skall göras senast tre månader efter att förvärv av fastighet har skett. Lagfarter lagras och registreras i fastighetsregistret.

Det verkar som om EB hade rätt att röja upp på tomten och enligt uppgifter i tråden hade gubben godkänt detta. Märkligt att han börjar böla när han ser att den nya ägaren försöker snygga till tomten.

Att försätta sig själv i en sån här tveksam situation som Ebba gjort visar på ett otroligt dåligt omdöme från hennes sida.
Om hon nu prompt ville köpa fastigheten,så skulle hon slantat upp ordentligt så att inga tveksamheter om "bedrägligt beteende" och liknande fick fotfäste.
Men möjligheterna till en "god affär" vägde tydligen mer än risken att bli uthängd som en sämre bilskojare,otroligt klantigt beteende,helt enkelt.

Min tolkning ovan har jag grundat på följande underlag. Underlaget visar lagfaren ägare och tidigare lagfarna ägare till Marielund 7:1.

https://forumfiles.com/F7Nbq5fbpd/Lagfaren_gare_och_tidigare_lagfarna_gare_pdf

Skulle inte förvåna mig att någon anmälde fastighetsägaren för miljöbrott med tanke på alla skrotbilar som finns på tomten...

"Men nu har du ju hotat honom att dra honom inför domstol."

"Det jag har gjort det är att jag, i och med att vi har ett juridiskt avtal mellan oss, ett köpekontrakt, och han inte dök upp vid tillträdet och vi har ett juridiskt bindande avtal, så har jag anlitat ett juridiskt ombud som också upplyst om de juridiska skyldigheterna som finns kopplat till ett köpekontrakt."

I brevet från Ebbas advokat står det att Ebba kräver att fastighetsaffären fullföljs annars kommer hon att väcka talan i domstol och advokaten förutsätter att det är Busch talan som kommer att bifallas. Förlorande part kommer att krävas på rättegångskostnaden och DESSUTOM kan Ebba Busch sannolikt kräva SKADESTÅND av Esbjörn.

Om man först ha lyckats lirka namnet på köpekontraktet av Esbjörn med lite kaffe och en bulle så förstår vem som helst att ett ovanstående brev från en advokatfirma har skrämt skiten ur Esbjörn. Vilket också är meningen.

Det är just därför Ebba får så mycket Bad Will för sitt agerande. Att skrämma en gammal man och hävda sina juridiska rättigheter samtidigt som hon själv är den starkare parten och har alla möjligheter att försvara sig.

Och sen ovanpå detta den äckliga snyftvalsen att Ebba gör allt detta för att kunna säkerställa sina barns trygghet..

De här siffrorna går inte ihop alls i mitt huvud om det inte finns något testamente som ställer till det.

Esbjörn har/hade två syskon. Dvs de får 3/9 var. Var kommer då 4/9 ifrån? Ett av syskonen har dött och då finns det ju en 3/9-del att dela ut till de två kvarvarande. Då borde det handla om 3/18 som Esbjörn får, dvs äger nu 9/18 (eller hälften av huset).

Eller har det funnits ett testamente, som gjort att Esbjörn fått 1/9 till, hans andra syskon 1/9 och syskonbarnen fått dela på 1/9?

Om Matz har 4/27 i huset, hur går det ihop med 1/9? 3/27 (dvs 1/9) är vad syskonen fått att dela på. Har han snott åt sig sina syskons delar, plus lite till? Det måste ju i så fall komma från Esbjörns syskon?

Hur som haver. Äger man bara 4/27-delar i ett hus och via Esbjörn kommer ärva hans hela del, äger man ju bara 16/27. Skulle övriga delägare som tillsammans äger 11/27 bara låta honom ta över?

Arvslagen säger väl att man kan testamentera bort 50%, men resterande 50% lyder under arvslagen. Dvs Esbjörn kan ju bara ge bort 6/27 till Matz när han dör och övriga 17/27, dvs majoriteten ägs av övriga intressenter. Det är ju inte majoritetsbeslut som gäller vid arvstvister heller.

Nej, det här är en släktsoppa, blandad med politikersoppa. Skulle ge mycket för att vara en liten fluga på väggen hemma hos alla inblandade :-)