John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

OK, jag missförstod dig här.

Hade jag precis innan fått ett officiellt uttalande från högsta ansvariga på Secret Service att de inte hade agenter där hade jag knappast frågat direkt igen, handlar det om ett vagt uttalande från någon underhuggare hade jag garanterat vänt mig högre upp i näringskedjan och frågat igen.

Citat:

- Där ju majoriteten av de tillfrågade vittnena säger att skott avlossades ifrån.
- En civilklädd man som i sin tur visade upp en ID-handling från Secret Service.
- Trots att det enligt de schematiska redogörelserna från samma Secret Service inte fanns någon Secret Service på och kring Dealey Plaza förrän ca 20 minuter senare, då SAC Sorrels anlände till TSBD.

Vad menar du med "schematiska redogörelser" - hade de fått ett ordentligt svar eller ej?

Citat:

- Dvs, om det i så fall var en falsk SS-man som Smith konfronterade och att det därmed låg en större och välplanerad konspiration bakom mordet på JFK.

Vad innebär välbeväpnade? Hade de vapen som skulle kunna avlossa liknande kulor som de som dödade jfk? Dock låter det ju extremt osannolikt att lönnmördare skulle mingla runt hela 5 minuter efter mordet. Men visst, jag skulle vilja utreda det om jag var ansvarig.

Citat:

- Trots att det som sagt enligt Secret Service inte fanns några SS-män på och kring Dealey Plaza förrän ca 20 minuter efter skotten när SAC Sorrels anländer till TSBD.

Det beror på omständigheterna, se ovan.

Ja det vore ju bra om det kom något i alla fall efter dina upprepade löften - vi söker alltså din "lista med förklaring till vad som är just fel i respektive påstående" i följande inlägg:

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Själv ser jag fortfarande inga påståenden i dessa inlägg - bara frågor, men du läser visst in något helt annat?

Det är inte en halmgubbe att ställa en fråga och föröka utreda vad du menar om du hela tiden påstått att endast en polis sprang till TSBD när det nu visar sig att det var flera som gjorde det.

En fråga som är avgörande för sanningshalten i dittupprepade påstående att det endast skulle varit en enda polis som sprang direkt till TSBD.

Om man är tvungen att passera ett område så är det endast ett hinder på vägen på målet - med den logiken kan du lika väl påstå att precis alla poliser sprang direkt till vägkanten..

Det har jag aldrig påstått, du vet mycket väl att jag hänvisade till tidigare diskussionen mellan dig och Pekkari och att det är endel av min frågeställning.

Var tog "fel 1" och "fel 2" vägen?


Fast jag hade ju inte fel där.

Inget fel där heller alltså.


ogrundade? Var har jag skrivit det? Däremot skrev du: "Skälet till att vi i så fall "är vana vid" det är att ett stort antal vittnen blev 'coachade', ignorerade, fick sina vittnesmål 'redigerade' och därför långt senare fick sina (verkliga) iakttagelser publicerade." Ett svepande påstående om att vittnesmålen kan bortses ifrån eftersom de skulle blivit manipulerade, och att vi därför ska förlita oss på vad samma vittnen ändrat sina utsagor till...

Så han hade grubblat i många och och kom "just" på att mannen hade skitiga händer? Hur många år tog det innan han helt plötsligt kom på det??


Jag har inte påstått att WC skulle fråga SS-männen personligen, WC kunde gärna frågat SS som kunde ha frågat sina egna män. Varför hittar du på saker?

Har man frågat en gång och sedan fråga en gång till så är det en dubbelkoll. Sluta tramsa.



Ahh, fast det är ju inte så lätt för mig att veta när du ändrar dina påståenden:

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

1. Secret Sevice säger till WC att det fanns exakt noll SS-män på och kring Dealey Plaza (förutom i kortegen ) från och med skotten fram till att SAC Sorrels anlände från Parkland till skolbokslagret ca 20 minuter efter mordet.

Är detdina första eller senare påståenden som gäller - hur ska man veta?

Fortfarande inga felaktiga påståenden om mordet på jfk alltså - allt handlar visst bara om att du anser dig förfördelad för att jag finner din argumentationsteknik undermålig..

[ herregud..


Kan kanske köpa 1 av dem - men det handlar ju bara om din argumentationsteknik.. Du har dessutom endast listat 10 påstådda fel (varav precis allt var trams).

Jag vill att du visar något enda felaktigt påstående jag skulle gjort om mordet på jfk! Att du är butthurt för att jag använder du a inlägg i utbildningssyfte för att visa på argumentationsteknik, bias och undermålig källgranskning är inte relevant .

Och tänk på att en fråga är en fråga - inte ett påstående...

Du förstod mycket väl.

Secret Service som organisation fick inte ens frågan. De av WC identifierade 28 SS-männen på plats i Dallas den dagen fick inte heller de, frågan. Det är således WC som utifrån respektive vittnesmål från dessa 28 SS-män, drar slutsatsen att det inte fanns någon SS-man på och kring Dealey Plaza från och med skotten fram till ca 20 minuter efteråt.

Det kan därmed ha funnits av WC ej identifierade SS-män där och då. Det kan också som sagt ha varit så att ett eller flera av vittnesmålen från de 28 identifierade SS-männen var felaktigt eller ofullständigt.

Det enda sättet att få veta det är att specifikt ställa frågan:

- Till var och en av de 28 identifierade SS-männen.
- Till Secret Service som organisation (ansvariga).

Det gjordes inte. Istället så ignorerades både polisman Smiths och MC-polis Harkness respektive vittnesmål.

Det kan inte ha någon oskyldig förklaring.

Jag menar att t.ex. SS-man Thomas Johns bevisligen (fotografier/film) hoppade ur den följebil (LBJ's) han färdades i medan skotten avlossades och sprang en bit in på grässlänten nedanför betongkollonaden som löper parallellt med Elm Streets östra del. Att han därpå ca 40-50 sekunder senare hoppade in i journalisten Wiegmans pressbil i höjd med det vita staketet på grassy knoll, för vidare transport till Parkland.

Det här säger Johns inte ett ord om i sin rapport till WC. Förmodligen för att han inte såg att det var särskilt relevant. Vem vet. Poängen är att det bevisligen finns åtminstone ett av de 28 vittnesmålen som är felaktigt/ofullständigt och att det i sin tur klart och tydligt illustrerar vikten av att kontrollera med varje SS-man om de inte hade utelämnat något med möjlig bäring på Smiths och Harkness vittnesmål.

Att WC inte sökte klarhet i det här kan inte ha någon oskyldig förklaring.

Det framkommer inte.

Till skillnad från den civilklädda man som (enligt Smith) visade upp en ID-handling från Secret Service till polisman Smith, så såg de civilklädda män som (enligt) MC-polis Harkness konfronterade på TSBD's baksida, verkligen ut som typiska SS-män. Notera att de (enligt Harkness) muntligen förklarade för Harkness att de var just SS-män.

De behöver givetvis inte nödvändigtvis ha ingått i själva mordpatrullen. De kan t.ex. ha bevakat reträtten eller annat okänt. Poängen är att de enligt WC inte kan ha funnits där och att samma WC inte kontrollerade med Secret Service om det trots allt inte kunde ha varit några dittills ej identifierade SS-män kan ha befunnit sig där, alternativt att någon av de 28 identifierade SS-männen kan ha utelämnat något.

Det här kan inte ha någon oskyldig förklaring.

Vilka djävla omständigheter?

12 direkta felaktigheter varav ett antal upprepade ad naseum utan att det tycks fastna.

1-3: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963
4-12: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Vill du att vi även går igenom alla felaktigheter du har producerat sedan dess, när vi ändå håller på?

I "utbildningssyfte"?

Påståendet var och är att alla vittnen (som sprang) sprang till området kring det vita staketet på grassy knoll, direkt efter skotten, med undantag för MC-polis Baker, som sprang till TSBD, direkt efter skotten.

Efter det så omdirigerades ett stort antal poliser till TSBD, helt riktigt.

Polisman Foster sprang också till området bakom det vita staketet på grassy knoll, direkt efter skotten. Därpå sprang han vidare till TSBD. Helt oavsett vilket slutmål han hade. Helt oavsett om han först sprang till området bakom det vita staketet för att han var tvungen att göra det för att nå fram till TSBD.

Du blandar ihop hans intentioner med vad som faktiskt skedde.

Det kvittar hur du slingrar dig. Foster sprang de facto till området bakom det vita staketet, direkt efter skotten, innan han sprang vidare till TSBD.

Helt oavsett VARFÖR han gjorde det.

Du skrev:

Varför skulle SS frågat sina mannar om någon av den hade mött en polis med draget vapen om Smith inte hade vittnat om något draget vapen?

Smith vittnade inför WC om att han drog sin pistol innan han konfronterade den civilklädda mannen och att han därpå hölstrade den när mannen visade upp en ID-handling från Secret Service.

Du hade helt enkelt fel i sak.

Om du klickar pilen i det första citatet högst upp så kommer du till Felaktighet 1-2.

Att påstå att Smith inte vittnade om att han drog sin pistol är bevisligen ett helt felaktigt påstående:

Mr. Smith.
Yes, sir; I checked all the cars. I looked into all the cars and checked around the bushes. Of course, I wasn't alone. There was some deputy sheriff with me, and I believe one Secret Service man when I got there.
I got to make this statement, too. I felt awfully silly, but after the shot and this woman, I pulled my pistol from my holster, and I thought, this is silly, I don't know who I am looking for, and I put it back. Just as I did, he showed me that he was a Secret Service agent.

[Warren Commission Hearings: Vol. VII - Page 535]

Du hade fel helt enkelt.

Du anklagar mig för 'sherry picking' när jag i exempel efter exempel visar hur bl.a. WC i stället för att utreda mordet på JFK, deltog i en massiv mörkläggning av detsamma. Hur fan ska man kunna visa det om man inte selekterar ett urval av sådana instanser, menar du? Du kommer således med en falsk anklagelse.

Inte? Visa med ett konkret exempel och förklara hur du menar.

Till dess du gör det kvarstår felaktigheten.

Det är ett påstående som grundar sig i fakta och som jag har presenterat i varje enskilt fall. Ta två av JFK's närmaste rådgivare, Kenneth O'Donnell och Dave Powers som båda färdades i JFK's följebil i Dallas. Så här skriver f.d. talman i US Congress, Tip O'Neill i sina memoarer:

"I was surprised to hear [Presidential aide Kenneth] O'Donnell say that he was sure he had heard two shots that came from behind the fence.
"That's not what you told the Warren Commission," I said.
"You're right," he replied. "I told the FBI what I had heard, but they said it couldn't have happened that way and that I must have been imagining things. So I testified the way they wanted me to. I just didn't want to stir up any more pain and trouble for the family."
"Dave Powers [another Kennedy aide] was with us at dinner that night, and his recollection of the shots was the same as O'Donnell's."

[Man of the House, 178]

Alternativ:

1. Tip O'Neill ljuger.
2. O'Donnell och Powers ljuger.
3. O'Donnell och Powers är sanningsenliga och Tip O'Neill återger sanningsenligt kontentan av deras vittnesmål.

Här är jag övertygad om alternativ nummer "3". Dels på grund av personernas ställning och goda renommé, dels för att jag inte kan se något motiv till att någon av dem skulle ljuga, dels för att antingen O'Donnell eller Powers skulle ha gett sig till känna i den händelse Tip O'Neill inte är sanningsenlig och dels för att det finns ett stort antal andra sinsemellan mer eller mindre oberoende vittnen som vittnar om liknande och/eller andra typer av manipulationer, ignoreranden, förfalskning av vittnesmål, etc, från ansvariga utredare.

Dvs, jag gör ingalunda några "svepande" bortförklaringar av vittnesmål som inte behagar mig och jag pysslar inte med "sherry picking" när jag presenterar ett urval av missförhållanden, ignorerande av vittnen och vittnesmål, underlåtenhet, hot, förfalskning av vittnesmål, styrning av vittnen och andra typer av manipulering. Tvärtom så argumenterar jag utförligt för respektive bedömning och med specifik referens till respektive utsaga, när den är gjord och möjliga tveksamheter och varför.

Dvs, du gör en mängd helt felaktiga påståenden om mitt sätt debattera och resonera och hur mitt underlag ser ut och varför det ser ut som det gör.

Inte? Ge ett konkret exempel på motsatsen.

Var finns polismannen Smiths korta skrivna rapport att läsa? Det jag hittat är ett förhör med Smith i december 1963.
Så två-tre veckor efter mordet så tyckte polismannen Smith att det var ok med en Secret Service agent i ledig klädsel och smutsiga händer.
Men ändå så nämner han det inte för någon, tex FBI eller sina närmaste chefer eller sina kollegor.
Borde inte Smith som vuxen karl och polis förstå att tiden tickar och att Secret Service agenten får ett allt större försprång.
Nej, det behöver man inte alls. Att vittnen ändrar sig över tid är väl dokumenterat. Det ligger inget ondskefullt i det.

Han har ju inte berättat för någon! Och "implikationerna" uppstår ju inte förrän Warrenkommissionen underlåter att utreda. Något som han ju inte kan veta förrän tiden efter vittnesmålet.
Här sitter du och fantiserar fritt.

Var finns Thomas Johns vittnesmål att läsa?

Det är Secret Service som i ett memorandum till Justice Warren i december 18, 1963 beskriver att Johns blev kvar på Dealey Plaza en stund.

Eftersom du är galen och därmed har andra referensramar blir en diskussion mycket snabbt väldigt begränsad.

Fel av mig. Rapporten är daterad 14 juli, 1964. Fortfarande innan WC släppte sin rapport.

Helt uppenbart så var det inte tillräckligt för att han skulle agera på något sätt. Notera att WC' Liebeler helt ignorerar hans uppgifter om SS-mannen. Han frågade inte om hur mannen såg ut. Kläder. Vapen. Om han kände igen honom sedan tidigare. Om han sa sitt namn. Om han läste hans namn på ID-handlingen. Sinnestillstånd. Ingen fotokonfrontation. Ingenting.

Likadant med mc-polis Harkness. Inga följdfrågor. Ingenting.

Inte intressant?

Om du läser förhöret som WC's Liebeler höll igen så ser du att det inte fanns något intresse av några detaljer avseende SS-mannen på parkeringen.

Mr. Liebeler.
There is a parking lot in behind this grassy area back from Elm Street toward the railroad tracks, and you went down to the parking lot and looked around?
Mr. Smith.
Yes, sir; I checked all the cars. I looked into all the cars and checked around the bushes. Of course, I wasn't alone. There was some deputy sheriff with me, and I believe one Secret Service man when I got there.
I got to make this statement, too. I felt awfully silly, but after the shot and this woman, I pulled my pistol from my holster, and I thought, this is silly, I don't know who I am looking for, and I put it back. Just as I did, he showed me that he was a Secret Service agent.
Mr. Liebeler.
Did you accost this man?
Mr. Smith.
Well, he saw me coming with my pistol and right away he showed me who he was.
Mr. Liebeler.
Do you remember who it was?
Mr. Smith.
No, sir; I don't--because then we started checking the cars. In fact, I was checking the bushes, and I went through the cars, and I started over here in this particular section.
Mr. Liebeler.
Down toward the railroad tracks where they go over the triple underpass?
Mr. Smith.
Yes.
Mr. Liebeler.
Did you have any basis for believing where the shots came from, or where to look for somebody, other than what the lady told you?
Mr. Smith.
No, sir; except that maybe it was a power of suggestion. But it sounded to me like they may have came from this vicinity here.

Ingenting. Varför?

Fast här ändrar han sig ju inte. Han förklarar varför han redan vid tiden för konfrontationen reflekterade över att han inte såg ut som en typisk SS-man i tjänst. Att har grubblat på det sedan dess.

Poängen är att det helt uppenbart inte fanns något intresse från WC att försöka ta reda på vem det faktiskt var. Inte under förhöret med Smith eller på annat sätt. Man låter det bara passera som om det saknade betydelse.

Saknade det betydelse, tycker du?

Jag avser den information han har gett efter vittnesmålet till WC, bland till den engelska undersökande journalisten, Anthony Summers, slutet av 70-talet.

Det kan ja knappast vara för att han ville bli populär i Dallas och bland sina arbetskompisar i DPD. Eller hur?

https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=1135&relPageId=787

Det är Secret Service som i ett memorandum till Justice Warren i december 18, 1963 beskriver att Johns blev kvar på Dealey Plaza en stund.

Citera. Källhänvisa.

(Grovt personangrepp raderat)

Då är det kanske dags att summera den senaste fejden i tråden.

1. Samtliga vittnen som sprang direkt efter skotten, sprang till området kring det vita staketet på grassy knoll, utom mc-polis Marrion Baker, som sprang direkt till TSBD.

- Jo, polisman James Foster sprang först till parkeringen bakom det vita staketet direkt efter skotten. Jo, hans uttalade avsikt var att springa till TSBD och att han därför var tvungen att passera genom sagda parkering. Jo, det kvittar varför han först sprang till parkeringen, om påståendet endast är att han först sprang till den, direkt efter skotten.

2. Polisman Joe Smith vittnar om hur han med dragen pistol konfronterade en civilklädd man på parkeringen bakom det vita staketet sekunderna efter skotten, varpå denne visade upp en ID-handling från Secret Service.

- Nej, det fanns enligt WC ingen SS-man på och kring Dealey Plaza från och med skotten fram till ca 20 minuter senare, då SAC Sorrels anlände till TSBD.

- Nej, det kan inte ha varit Thomas Johns eftersom att den tid han tillbringade på marken från och med skotten till det han åkte iväg i Wiegmans pressbil, var endast ca 50 sekunder.

- Nej, WC frågade inte någon av de av WC identifierade 28 SS-männen som fanns i Dallas den dagen specifikt om de kan ha varit den SS-man som Smith konfronterade.

- Nej, WC frågade inte heller Secret Service som organisation om någon av deras mannar kan ha befunnit sig där och då konfrontationen med Smith ägde rum.

- Nej, WC's förhörsledare, Liebeler, ställde inga följdfrågor till Smith. Om han kände igen mannen sedan tidigare. Om mannen sade sitt namn. Om hans namn var synligt i den uppvisade ID-handlingen. Om mannen var nervös, andfådd, sinnestillstånd, etc. Vilken klädsel han hade. Utseende i övrigt. Var han tog vägen därefter. Om han sprang eller lugnt gick därifrån. Om Smith såg honom något mer därefter. Ingenting.

- Polisman Smith berättar långt senare i slutet av 70-talet för den brittiske journalisten Anthony Summers att mannen inte såg ut som en typisk SS-man. Att han hade skitiga händer och ovårdad ledig klädsel och att han redan kort efter mordet började grubbla över det och att han ångrar att han inte mer grundligt säkerställde mannens identitet innan denne försvann från platsen.

- Jo, ju längre tid som förflyter ju mindre tillförlitligt blir vittnesmålet, allt annat lika. Men jag menar att detaljrikedomen och det faktum att Smith var en vanlig uniformerad polis i Dallas borgar för tillförlitligheten, givet att det var och är mycket kontroversiellt i den staden att gå emot den officiella förklaringen av mordet på JFK och i synnerhet om man var en vanlig polis långt ner i hierarkin.

- Nej, Smiths mer detaljerade redogörelse till Summers i slutet av 70-talet är inte på något sätt kritisk för hans vittnesmål till WC. Här får var och en tro vad den vill.

3. Mc-polis D.V. Harkness vittnade om hur han konfronterade civilklädda män bakom TSBD ca 5 minuter efter skotten, vilka förklarade för honom att de tillhörde Secret Service.

- Samma här som med polisman Smiths vittnesmål här ovan. Inga följdfrågor. Ingenting. Ignorerades helt av WC's Belin.

4. Givet att de två konfrontationerna, Smiths och Harkness, ägde rum i direkt anslutning till varifrån nästan samtliga vittnen angav att skott avlossades, det vita staketet på grassy knoll och TSBD, sekunderna respektive minuterna efter skotten, så blir WC's förhörsledares totala brist på intresse minst sagt anmärkningsvärt.


5. Givet att WC i sin rapport kommer fram till att inga SS-män befann sig på och kring Dealey Plaza från och med skotten fram till ca 20 minuter senare, så blir WC's underlåtenhet att inte grundligt konsultera Secret Service om möjliga SS-män där och då, om möjligt än mer anmärkningsvärt.


Det här är sansade, logiska och väl underbyggda resonemang som visar på än fler instanser där Warrenkommissionen inte förutsättningslöst försökte lösa och klarlägga vem som mördade JFK. Utan tvärt om med olika metoder försökte mörklägga vad som skett och därmed vilka de ansvariga var.

Det är också visat att det mycket sannolikt fanns falska Secret Service-män sekunderna respektive minuterna efter skotten i de två områden där nästan samtliga tillfrågade vittnen anger att skott avlossades ifrån. Att det i sin tur utgör än mer bevis/evidens för att det var en stor och välplanerad konspiration bakom mordet på JFK.

Konfronterade med det här väljer signaturerna SnakePlisssken och hens skyddsling PekkariP1 att i vanlig ordning att hemfalla åt grova personangrepp och falska ej underbyggda anklagelser om diverse argumentationsfel.

I "utbildningssyfte"

Då så, då vet vi äntligen – två poliser sprang alltså direkt mot TSBD. Vad en av dem var tvungen att passera på vägen för att nå dit är förstås totalt irrelevant och vi kan åter konstatera att onopono argumenterat lögnaktigt alternativt felaktigt i ett stort antal inlägg.

Och tänk vad ännu många fler inlägg och vad mycket nonsens vi hade sluppit om onopono bara hade svarat såhär när frågan först ställdes...

OT och metadiskussioner raderade.
Tråden handlar om JFK.

Tråden handlar inte om vem som har påstått vad, vilken skribent som är dum eller vem som har vilka favoritinvektiv.
/Moderator.

Texas School Book Depository (TSBD) kallades tidigare för "the old Sexton Building" eller bara "the Sexton Building".

https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_School_Book_Depository
"by then, the building was known locally as the Sexton Building."

Här kommer ett vittnesmål från ytterligare en polis som sprang mot TSBD, Allan Sweatt.
https://mcadams.posc.mu.edu/russ/testimony/sweatt.htm

ALLAN SWEATT, Chief Criminal Deputy, Dallas County Sheriff's Office.

Date: Nov 23, 1963

At approximately 12:30 PM, Friday, November 22, 1963, I was standing with a group of Deputy Sheriff's about 30 feat east of the corner of Houston and Main Street on Main Street.

Allan Sweatt, Chief Criminal Deputy, Dallas County Sheriff's Office, befinner sig
10 meter från hörnet av Main Street och Houston Street.

The president's caravan had just passed and about a minute or 2 I heard a shot and about 7 seconds later another shot and approximately 2 or 3 seconds later a third shot which sounded to me like a rifle and coming from the vicinity of Elm and Houston street.

I korthet kan vi säga att Allan hör tre skott, som varkar vara avlossade från ett gevär i närheten av Elm Street och Houston (TSBD).

Several officers and myself from the Sheriff's department ran around the corner and towards Elm Street and Houston and were told that someone had shot at the President. A man by the name of "Hester" told Deputy John Wiseman that the shots had come from the old Sexton building.

Tillsammans med andra Sheriffer rundar han hörnet, och springer mot Elm Street och Houston Street. En mansperson säger att skotten kom från den gamla Sexton byggnaden (TSBD).

As we approached the building we were told the shots had come from the fence.

När de närmade sig byggnaden fick de veta att skotten kom från staketet.

Deputy Wiseman and a City Officer went to the front door of the building and I continued towards the railroad yards with Deputy Harry Weatherford and I stopped where I could see two sides of the building which was the west and south sides.

Grabbarna delar upp sig.

Vice Sheriff Wiseman och Dallas poliser fortsatte mot huvudentren på byggnaden.
Allan och vice Sheriff Harry Weatherford fortsatte mot järnvägen. Allan stannade
där han kunde övervaka västra och södra sidan av byggnaden.

Deputy Harry Weatherford went into the building through an open window on the 1st floor and Deputy Wiseman and the DPD officer went in the front door.

Vice Sheriff Harry kränger sig in genom ett fönster på bottenvåningen.
Vice Sheriff Wiseman och Dallas poliser tar sig in via huvudentren.

Mot TSBD springande poliser(Dallas Police Department): Baker, Smith och Foster

Mot TSBD springande poliser(Dallas County Sheriff): Wiseman, Weatherford, Sweatt

Mot TSBD i fordon åkandes: Harkness (Dallas Police Department/3 hjulig mc/) på plats 4-5 minuter efter skotten.

Mot TSBD gåendes civila: Mrs Reid (clerical supervisor) hör tre skott från TSBD, och väljer att gå tillbaka in i TSBD. Möter där Oswald på sin väg ut ur TSBD.

Vi har således 6 mot TSBD springande polismän och 1 gående civilist.