Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag vet inte det. Kanske är är han felciterad men citatet ovan talar ju om vatten som rinner ut från bildäck. Vad har det med de överlevandes hytter på däck 1 att göra?

Däremot konstaterar HSVA i sin rapport att de överlevandes hytter ligger på platser på däck 1 dit vatten kan rinna från bildäck 2 via trapphuset, dvs på styrbordsidan ganska nära trapphuset. Omvänt så har överlevande från andra delar av däck 1 inte sett vatten på däck 1, bara i trapphuset vid däck 2.
http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.36-37

Min poäng var egentligen att det är osannolikt att Dplay-teamet har hittat mer än ett hål. Om du har det, och sedan släpper information om det senare så ökar inte trovärdigheten, tvärtom. De flesta sansade inser att chansen att Estonia skall ha haft inte bara ett, utan två eller tre hål i skrovet är löjligt liten. Även om man bortser från att bogvisiret också hittats 1500 m från vraket.

Jag kritiserar inte Dplay för att de vill tjäna pengar på sin expedition. Men det är nyttig att ha det i åtanke när man värderar det de visar, och, ännu viktigare, det som de inte visar. Ett antal här inne antar helt glatt att JAICs 35 medlemmar från tre länder medvetet ljugit för att dölja sanningen, trots att ingen av dem tjänar en krona på det.

Ingenting bevisar att bogrampen var öppen.

Jag måste klargöra om inte det framgått att jag inte tror Anders Björkmans konspirationsteori om bogvisiret stämmer. Den är för otrolig, har för många inblandade, har liten vinst i förhållande till besväret. Det vanliga vid spekulativa teorier.

Men ingen har sett bogrampen öppen och det finns inga heltäckande tekniska bevis på att den varit öppen under sjunkförloppet. Den kan ha öppnats efteråt och simulerats ett haveri. Men det är högst teoretiskt.

Men framförallt finns det inga bevis på att rampen öppnats innan Den stora överhalningen. Rampen kan ha dragits upp av bogvisiret i samband med det.

Jag måste också klargöra att den officiella förklaringen till Estonias haveri mycket väl kan stämma. Det är väl mycket troligt att du har rätt. Men jag uppfattar inte alls att det är då säkert du tror, givet nu det stora hålet i fartyget.

Jag har kanske tjatat lite om vad som orsakade och hände vid Den stora överhalningen, men det är förstås essentiellt. Din uppfattning stöd på de olika rapporterna är att ett hål i fartyget inte kan orsaka en så stor slagsida. Med ett sådant kan vara 25% slagsida uppkomma. Jag undrar fortfarande om det verkligen stämmer.

Vad orsakar Den stora överhalningen? Det är frågan vilken förklaring som än är riktig.

I HSVA: s rapport går de igenom vad som kan ha hänt noga. En stor förklaring till Den stora överhalningen är enligt detta den kraftiga babordsgir fartyget gör, vilket finns beskrivet i kapitel 2. Den resulterar i att centrifugalkraften får fartyget att temporärt luta över betydligt åt styrbord.

Nu förklarar rapporten den extra kraftiga slagsidan fartyget får med att vattnet på bildäck ökar instabiliteten. Fartyget får kraftig temporär slagsida. Här skulle Björkmans scenario som han menar är det enda som kan inträffa kunnat inträffa och fartyget kapsejsat helt.

Den stora överhalningen skulle alltså kunna inträffa på detta vis, och det är rapportens utgångspunkt. Men är det verkligen så att en läcka i fartyget även under dessa omständigheter oavsett vad inte skulle kunna orsaka en temporär slagsida på mer än 25 grader? Det låter väldigt kontraintuitivt. Är det inte så att denna maximala slagsida inte är beräknad med detta i åtanke?

Om fartyget redan i hamn har slagsida styrbord, om det redan finns vatten på bildäck, om styrbords stabilisatorfena inte fungerar, om fartyget får en stor styrbordsläcka, om lasten då börjar flytta på sig, och om fartyget girar kraftigt babord, borde inte då slagsidan kunna bli betydlig?

Var det inte någon i D-play dokumentären som berättade att bilar och stora lastbilar surrades inte fast på något sätt trots att man visste att det skulle vara väldigt hårt väder.
Om fartyget får slagsida av någon anledning så kan bilarna röra sig och flyttas till ena sidan och då är ju katastrofen ett faktum.


Jag har inte läst i den här tråden tidigare och vet inte om detta redan diskuterats.

Du tror inte de blev nyfikna av
1. Gravfriden
2. Förbud av bärga kropparna
3. Varför så viktigt o hälla cement över
4. Tidigare millitära aktiviteter
5. Skador på bogvisiret

Finns säker än mer anledningar ja inte ens kan gissa mig till. Men detta e känt o skulle få mig nyfiken o dyka där om ja haft möjlighet

Teori:
Kanske planterade de en bomb och meningen var att förstöra materialet. Mest för att markera. Men hela grejen gick fel. Bomben gjorde hål på skrovet, bogvisiret rök pga hålet och färjan sjunk. Båda parter försöker förklara det hela med en olycka för ingen hade rent mjöl i påsen.

Ryssarna kan inte stå för att de sänkt en färja. Svenskarna inser att deras smuggling orsakat olyckan?

Teori:
Kanske planterade de en bomb och meningen var att förstöra materialet. Mest för att markera. Men hela grejen gick fel. Bomben gjorde hål på skrovet, bogvisiret rök pga hålet och färjan sjunk. Båda parter försöker förklara det hela med en olycka för ingen hade rent mjöl i påsen.

Ryssarna kan inte stå för att de sänkt en färja. Svenskarna inser att deras smuggling orsakat olyckan?

Jag får fråga, ansåg du det sannolikt överhuvudtaget att det hål Dplay-teamet upptäckt fanns fram till och med 27:e oktober?

Och om vi leker med tanken, om hålet blir bevisat att det inte uppstått på botten, och dessa olika experter som varit verksamma inom sin profession hela livet och i just såna här frågor har rätt i sina utlåtanden. Ansåg du det sannolikt?

Hur ställer du dig till att hålet pratats om i åtminstone 23 år?

JAIC-teamet behövde nog inte dölja så mycket, de gjorde vad de kunde med det material de fick tillgängligt och inom den spelplan de fick verka på.

Alla saker du nämner är intressanta och relevanta omständigheter.
Men det förklarar inte varför en tidigare i princip okänd journalist bestämmer sig för att anordna en dykning sommaren 2019.
Jag funderar därför på om man inte haft bättre uppgifter att gå på än det som redovisas i dokumentären. Och i förlängningen blir det intressant att fråga sig var uppgifterna i så fall kommer ifrån.

Nej nu hittar du på. Du tolkar det så, alltså att vatten rinner ut från däck. Men om du tänker efter lite så blir inte slutsatsen så. Säger inte mer än så, så du får tänka efter lite.

Tja en som vågade chansa. Har kontakter. Har ev en hel del cash. Man behöver inte heta Lamotte eller Porseryd

Alla saker du nämner är intressanta och relevanta omständigheter.
Men det förklarar inte varför en tidigare i princip okänd journalist bestämmer sig för att anordna en dykning sommaren 2019.
Jag funderar därför på om man inte haft bättre uppgifter att gå på än det som redovisas i dokumentären. Och i förlängningen blir det intressant att fråga sig var uppgifterna i så fall kommer ifrån.