Skandiamannen

Ok, men du missuppfattar.
Jag har aldrig påstått att jag har ”klockslag, sträckor och hela faderullan”
Det jag med största möjliga tydlighet försöker påstå är i stället att jag gjort stora ansatser till att försöka förstå ”klockslag, sträckor och hela faderullan”.
Det är utifrån det underlaget jag sedan kommit fram till min slutsats, och vad som bör gälla.

SE hör skottet strax efter att han kommit ut på gatan ca 23.21.30. Han tror att det är en avgassmäll och lägger ingen större vikt på det.
Han vet inte hur bråttom han har till tåget, eftersom han kände sig tvungen att titta på klockan. Dessförinnan hade han lämnade arbetsrummet ca 23.15, gick därefter till postavdelningen och lämnade post.
Han gick sedan ner och drog kortet i kortläsaren någon gång mellan 23.19-23.20 - stoppade ner kortet i sin lilla väska, rättade till kläderna och gick ut i foajén. Samtalade med väktarna mellan 1-3 minuter, och gick därefter ut på gatan.
Då han kommer fram till mordplatsen finns redan två unga personer där som ger första hjälpen. Palme ligger på rygg., en taxibil står parkerad vid kanten.SE tvekar, men frågar till slut LP vad som hänt och hon säger ”dom sprang ditåt” och pekar.
Det mesta tyder här på att han kommit fram till mordplatsen över 30 sekunder efter mordet. Ungdomarna redan på plats, taxin framme och LJ i den positionen han var då gm var på väg uppför trappen; inte tidigare än så.
30 sekunder till en minut är vad vi pratar om.

När man är klar över detta:
Det borde inte ta mer än en kvart, men Pettersson, Petersson, Blombergsson, Steude och Melander fattade inte detta ens efter tre års utredande, men om de gjort det hade alla fantasifulla Grandpromenaden, bakdörrar, nattbussar, ”bråttom till tåget” ”vapensamlarens och deras döttrar” och ”hala kontorsskor” hypoteser kunna läggas till handlingarna. Man hade inte behövt korsförhöra någon stuguthyrare eller åkt på safari till Långtjärn för att stå där och klia sig i skallen och luncha vid dalahästen på skattebetalarnas bekostnad
Det är det mest tragiska i det hela.

"Samtalade med väktarna mellan en och tre minuter"

Med en sådan uppskattning kring samtalets längd blir det svårt att dra några slutsatser om vad som sker senare, eller hur?

"SE hör skottet strax efter att han kommit ut på gatan ca 23.21.30"

Då kan inte samtalet ha tagit tre minuter. Ditt resonemang är i högsta grad osäkert.

"Då han kommer fram till mordplatsen finns redan två unga personer där som ger första hjälpen"

Möjligt, fast vad jag minns så kunde inte SE redogöra för vilka de var.

" Det mesta tyder på att han kommit fram till mordplatsen över 30 sekunder efter mordet"

Med tanke på osäkerheten när han kommer ut på gatan är det ganska spekulativt, tycker du inte det?

Jag menar att ditt säkra alibi för SE grundar sig på en uppskattning om en osäker utstämplingstid och hur länge samtalet med väktarna höll på. Om han stämplade ut 23.19.15 och pratade en minut så är han ute på gatan 23.20.15, då faller allt. Tog samtalet två minuter är klockan 23.21.15 och då är det fem sekunder innan skotten faller. Stämplade han ut 23.20 och pratade två minuter kan ha inte ha hört något av vad som sker. Det krävs inte mycket för att hans historia inte ska gå ihop, vare sig som vittne eller mördare. Fast enligt dig är du säker, trots att du gör en grov uppskattning om när han går ut på gatan.

Jamen!
Jag kan ju inte veta hur länge de pratat, eller exakt hur och när SE kom till mordplatsen. Har jag inte varit tillräckligt tydlig med det?
Det finns dock en person som uttrycker säkerhet runt omständigheterna, och det är KP.

Jösses Amalia, menar du på allvar att SE i förhöret skulle ha redogjort för vilka ungdomarna var?
Kände han dem? Om han redogjort för vilka det var hade han naturligtvis fått det emot sig också.
Då hade det hetat att han läst om dem i tidningen.
Mitt i stort sett ”säkra alibi” för SE grundar sig inte på detta, utan jag har tidigare redogjort för de samlade omständigheterna.
Fler än jag har påpekat för dig att omvänd bevisbörda inte gäller, varken rättsligt, i enlighet med vanligt sunt förnuft eller moraliska principer.
Det går helt enkelt inte att göra det troligt att SE är mördaren hur mycket doping man än tillför i den skrattretande löjliga indiciekedjan.

"Jag kan ju inte veta hur länge de pratat, eller exakt hur och när SE kom till mordplatsen"

Märkligt med tanke på den större kunskap du besitter och att du kan tolka vittnesmål, sträckor,tid osv bättre än andra. När och hur han kommer till mordplatsen är en väldigt tung sak. Det gör honom möjlig/omöjlig som mördare/vittne. I alla fall för mig.

"Menar du på allvar att SE skulle ha redogjort för vilka ungdomarna var?"

Han borde väl känt igen dem om han fick se dem, tycker du inte det?

"Fler än jag har påpekat för dig att omvänd bevisbörda inte gäller"

Vilket jag ett antal gånger sagt är helt korrekt. Det är INTE samma sak som att jag anser att han KAN vara mördaren och i mina ögon är MISSTÄNKT.

"Det finns dock en person som uttrycker säkerhet kring omständigheterna, och det är KP"

Jag tycker nog att han inte på långa vägar är lika säker som du är på vad som hänt.

När det gäller alibit har du varit tydlig med att du inte kan ge ett 100% sådant. Det finns miljarder människor som har det för mordkvällen. Frågan är varför du anser att SE INTE har ett ?

Tack för att du tycker att jag besitter stora kunskaper, men med detta följer också en ödmjukhet inför sakernas komplexitet, vilket betyder att man inte kan veta exakt hur länge de pratat, exakt när han stämplade ut eller exakt när han kom ut på gatan. Det man ändå kan vara relativt säker på är att han inte kom ut kl 23.19 vilket KP påstår med säkerhet. Utan täckning för påståendet ska understrykas.

Vad menar du?
Borde han känt igen Anna Hage och Stefan Glantz?
Räcker det inte med att han återberättar om upplivningsförsöken generellt som han gjorde till Henry Olofsson kl 23.40, och senare en ung grabb och en ung tjej?
Vad är det för orimliga krav?

Tack för att du tycker att jag besitter stora kunskaper, men med detta följer också en ödmjukhet inför sakernas komplexitet, vilket betyder att man inte kan veta exakt hur länge de pratat, exakt när han stämplade ut eller exakt när han kom ut på gatan. Det man ändå kan vara relativt säker på är att han inte kom ut kl 23.19 vilket KP påstår med säkerhet. Utan täckning för påståendet ska understrykas.

Vad menar du?
Borde han känt igen Anna Hage och Stefan Glantz?
Räcker det inte med att han återberättar om upplivningsförsöken generellt som han gjorde till Henry Olofsson kl 23.40, och senare en ung grabb och en ung tjej?
Vad är det för orimliga krav?

Exakt. Dessa orimliga krav som ställs på just SE.

Inget annat vittne har såna krav på sig. De ändrar sig, kommer med fladdriga uppgifter, kan ej redogöra för vissa saker. Men det anses fullt i sin ordning. Inga konstigheter.

Saknar alibi? Det gäller även Hans Holmér.

”Uppgifter kring ev samtal som ev ringdes från stugan i Idre som SE med fru hyrde veckan efter mordet kommer nog att presenteras i vart fall.”

Eventuella samtal från stugan i Idre? Menar du att stugans telefon var avlyssnad, eller menar du att Palmegruppen kartlagt samtalsuppkopplingar över 30 år efter mordet mellan SE i slalompjäxor och personer som skulle kunna vara inblandade?
Deras vän vapensamlaren eller stuguthyraren?
Inte ens om det vore möjligt att få fram sådan information skulle det vara något konstigt.
Hur tänker du nu?

Min spontana tanke är att detta är ju bara för mycket!

Min poäng är ju just att SE inte har ett alibi och att det råder osäkerhet.

" med detta följer också en ödmjukhet inför sakernas komplexitet"

Precis.

" man kan inte veta exakt hur länge de pratat, eller exakt när han kom ut på gatan"

Vilket alltså gör att han kan ha kommit ut i tid för att vara mördaren, eller hur? Mordet begicks 23.21.20-23.21.30. Hur du kan vara tvärsäker på att han inte hunnit fram då är märkligt.

"Borde han ha känt igen Anna Hage och Stefan Glantz?"

Jag tycker att han borde kunnat peka ut Anna när han fick se foton av de som befunnit sig på mordplatsen. Han var ju precis bredvid henne när han hjälpte till

Det du säger om osäkerheten kring utstämpling, samtalslängd osv är just min poäng. Hur man tolkar sekunder hit och dit, vittnesmål mm gör att man kan komma fram till att SE är oskyldig eller mördare. Funderar fortfarande på varför du inte kan ge SE 100% alibi när det finns miljarder människor som har det?

Jamen!
Jag kan ju inte veta hur länge de pratat, eller exakt hur och när SE kom till mordplatsen. Har jag inte varit tillräckligt tydlig med det?
Det finns dock en person som uttrycker säkerhet runt omständigheterna, och det är KP.

Jösses Amalia, menar du på allvar att SE i förhöret skulle ha redogjort för vilka ungdomarna var?
Kände han dem? Om han redogjort för vilka det var hade han naturligtvis fått det emot sig också.
Då hade det hetat att han läst om dem i tidningen.
Mitt i stort sett ”säkra alibi” för SE grundar sig inte på detta, utan jag har tidigare redogjort för de samlade omständigheterna.
Fler än jag har påpekat för dig att omvänd bevisbörda inte gäller, varken rättsligt, i enlighet med vanligt sunt förnuft eller moraliska principer.
Det går helt enkelt inte att göra det troligt att SE är mördaren hur mycket doping man än tillför i den skrattretande löjliga indiciekedjan.

Visst kan han rent teoretiskt ha kommit ut i tillräckligt god tid för att utföra mordet, jag har aldrig hävdat annat.
Men!
Jag hörde inget på presskonferensen om att han också hade kunnat komma ut för sent, utan åklagare Krister Petersson hävdade att SE kom ut på trottoaren kl 23.19.
Dessutom hävdade han att tidsregistreringen 23.19 skedde i samband med detta.
Det är ett påstående han definitivt INTE har täckning för.
Ödmjukhet inför sakernas komplexitet?
Bedöm själv.
Du har uppenbarligen ett mycket svagt sinne för sakernas komplexitet om du hävdar detta.
Att Stefan Glantz bara kände igen Anna och Karin betyder självfallet inte att endast de var där under de kommande tio minuterna.
Att det ”snurrade huvudet” på Anna säger hon själv, och hon kan inte identifiera någon av de övriga.

När det gäller ”hundraprocentigt säkra slutsatser”
:
Kan du exempelvis till hundra procents säkerhet påstå att månen inte består av ost?
En del påstår att den faktiskt gör det, och om du inte varit där själv och smakat så kan du inte vara hundraprocentigt säker.
De människor som förfäktar teorin har utvecklar en resistens mot alla argument som går på tvärs med deras världsbild.
Säkerligen går det även att hitta en och annan åklagare, psykiatriker och polis bland denna teoris anhängare.