Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Man får skilja på rullning och slagsida. Fartyget kan ha haft 20 grader slagsida och rullat ner till 40 grader. Det är förståeligt om vittnen kallar det mest lutande läget i rullningen för temporär slagsida.

Googla "Scaling laws" så förstår du varför det krävdes. Luften komprimeras inte linjärt vid olika luftvolymer.

Ja, det har jag gjort. en längre stund. Utveckla gärna hur jag tänkt fel.


Folk reagerade på att det inte var en rullning. Fartyget hade rullat större delen av kvällen, det här var en kraftig slagsida som hängde kvar. Människan är ju duktig på att "larma" medvetandet om att något ändras, ta t ex om du sitter i en lokal där bullriga fläktar stängs ned - direkt noterar du det.

Sedan rätade den mystiskt upp sig, men det var långt efter när fartyget skulle rullat tillbaka i normal sjögång. Uppträdadet tyder på en större fri vätskeyta.

Hear hear.

Jag tycker det dessutom strider mot den journalistiska värdegrunden att de inte ens nämndes i dokumentären. Jutta Rabes teorier hade ju gärna bemötts med vad slutsatserna sa.

Kolla här. Vi vet att det finns ett hål i fartyget. Vi vet också att staten vetat om hålet. De studierna som gjorts tidigare är ifrågasatta. SSPS är ett svenskt företag och i detta fallet, så har numera Svenskar inget bra rykte. Sanningen verkar inte vara intressant för Svenskar. SSPA och HSVA kommer fram till helt olika siffror i sammanhanget.

Nu kan samma experter som påstod att det fanns ett hål, räkna på hålet och händelserna och komma fram till lite bättre än den gängen som ljugit för oss. SSPA och staten har inget förtroende utav ändra länder. Alla andra länder fattar att det är något fishy om staten ljuger om ett hål. De har helt enkelt inte rent mjöl i påsen.

Det var en kraftig sättning som kastade många ur sängarna som fick dem att fly uppåt, även om många var vakna på grund alla oljud innan. En sådan kräver mycket vatten på bildäck.

Många såg (lite) vatten på däck 1 såväl som mycket på bildäck när de sprang förbi det i trapporna.

Jag tycker det är toppen att möjliga scenarion stöts och blöts, pröva dock om det passar in alla vittnesmål och etablerade fakta (som de skeppstekniska beräkningarna kring slagsida).

En ro-ro färja kan inte sjunka så snabbt pga vatten på bildäck det är inte rocket science, det finns däck under bildäck så när färjan kapsejsar är dom däcken nu ovanför bildäck och vad finns där?? Luft , enda sättet för färjan att sjunka så snabbt är hål i skrovet. Kolla in när både Jan Hewelius och Herald of free enterprise kapsejsade dom flöt ett bra tag efter. Stupid fucking sheep you are.

Man kan inte se bildäck från trapporna och dessutom är bildäck låst.

Som jag sa, revan behöver komma under vatten innan de större mängderna kommer in. Därför såg man lite vatten på däck 1. Notera att man inte såg vatten på däck 2, alltså det som är under bildäck, under detta skede.

Nu kan jag inget om sjöfart, men kanske åtminstonde lite grann om att bygga olika modeller. Det problem jag ser är att antingen så är de här studiernas resultat uppenbara från "first principles", och då behövs ju egentligen inte modellen. Alternativt så är modellernas resultat inte uppenbart, och i det här fallet så blir man väldigt beroende av att modellen faktiskt är korrekt. Det finns en stor risk för att man får någon typ av garbage in-garbage out, alternativt att man kan justera parametervärden i modellen för att få egentligen vilket resultat man än önskar. Jämför tex "with four parameters I can fit an elephant and with five I can make him wiggle his trunk".

Och nu hamnar du i någon mening i ett cirkelresonemang, om det är så att det är en konspiration, då är det ingen poäng att fästa allt för stor tillit till rapporter som är betalda av svenska staten. Så dessa rapporter verkar bara visa att den officiella förklaringen stämmer under förutsättningen att det inte är en konspiration. Så hur kan dessa rapporter användas för att motbevisa en konspiration.

Därmed inte sagt att något alternativt händelseförlopp verkar speciellt mycket bättre i mitt tycke. Även om det här hålet har uppstått under sjunkförloppet så kan det ju desutom vara rimligt att man vill mörka hålet eftersom det skulle ge upphov till massa spekulationer, ingen skulle tro på det etc. Så man sitter ju lite i en rävsax.

Något jag inte heller förstår enligt konspirationsteorierna, det är att vore det inte rätt smart att bara bärga båten om det nu var något fuffens på gång. Bägningen kommer vara en omfattande process ändå, man kommer behöva jobba nere på skeppet i stor utsträckning. Man borde kunna få bort ev hemligt material under denna process tänker jag. Alternativt att man bara tar ut den hemliga lasten när båten är uppe på ytan så länge den inte är omedelbart uppenbar för de som arbetar med bärgningen. Man skulle dessutom kunna preparera båten så att den går sönder på väl valda punkter när man lyfter upp den, och på detta sätt dölja ev spår. Beror såklart på hur det ser ut i detalj, men att en bärgning automatiskt skulle få bort alla konspriationsteorier vet jag inte direkt heller.

Konspirationsteorier kommer aldrig försvinna oavsett om man bärgar båten eller inte. Men vissa av teorierna kan kanske redas ut, ta räckena på rampen som någon tycker ser ut som dem kapats av. Det borde man kunna se om dem kapats eller knäckts när båten tagit i botten tex.

Det är väl inte jätte-förvånande för någon som sett en TV-dokumentär att de är selektiva. Det handlar ju om att sälja in ett budskap och få fler tittare.

Jag vill framhålla en annan sak vad gäller hål midskepps och sjunkförloppet:
- det får anses klarlagt att det enda sättet för Estonia att få kraftig slagsida på 30 grader eller mer är med stora mängder vatten på bildäck (ca 1000-2000 ton).
- det är vidare klarlagt att om vi har ett hål under vattenlinjen så kan bildäck vattenfyllas i nödvändig takt* när däck 1 är nästan fyllt, även vid viss slagsida. Detta framgår av skeppets tvärsnittskonstruktion som är väl dokumenterad.
- vi vet med säkerhet att däck 1 inte var vattenfyllt när de överlevande lämnade det strax innan den kraftiga slagsidan (>30 grader); tvärtom fanns där bara små mängder.

Paradoxalt nog kan det ”nya” hålet som är över vattenlinjen, till synes centrerat på durken på däck 2 (bildäck), ge en ny mekanism att förklara sjunkförloppet med:
man kan tänka sig att vatten kommer in genom sprickan direkt på bildäck. Om det blir kvar där så skulle det kunna förklara hur slagsidan uppstår innan passagerarna på däck 1 dränks.

Är detta plausibelt?
- först och främst så är en given fråga varför vattnet inte rinner ut igen, eller
ner på däck 1 & 0 genom samma spricka? En möjlig förklaring skulle kunna vara att allt vatten samlas i aktern. Låt oss acceptera detta tills vidare.
- en bytydligt knepigare invändning är vatteninströmningen. Låt oss säga att vi behöver lågt räknat 1000 ton vatten på bildäck för att förklara slagsidan på 30 grader. Detta behöver ske på kort tid, men låt oss ge det 10 minuter = 600 s. Detta innebär ca 2 m^3/s! Om hålets area är ~0.5 m^2 så måste hastigheten på vattnet vara 4 m/s i genomsnitt, alltså inte bara under vågtopparna.

Dessa 2 m^3/s är inte bara en ohygglig massa vatten genom ett hål 2 m över vattenlinjen, det skall ske medan mycket mindre (< 1/10?) vatten tränger in på däck 1. Detta är för mig uppenbart orimligt och hypotesen faller.

*) jag bortser då från de tänkbara mindre läckor mellan däck 1 & 2 som jag spekulerat om i ”andra riktingen” tidigare, eftersom dessa inte antas läcka m^3/s vatten i endera riktningen.

Så dessa scaling laws var inte tillämpningsbar på Jan Hewelius då? Varför inte?