Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det var en temporär lutning, sedan rätade det upp till 10-20 grader igen. Vilket även det talar för att det inte var vatten under däck.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/21.3.htm

Det är ju för i helvete de anhöriga som har i flera decennier önskat ett ny utredning. Det var de anhöriga som ville att skeppet skulle bärgas.

Och ja, om det finns någon som är medvetet skyldig till olyckan, så vill vi att dom ska hittas och hängas. Eller du kanske tycker att man inte ska utreda brott i samhället?

Vilka av dykarna fick psykiska skador? Namn tack.

Tvärs om, det talar för att revan fanns där. Revan uppkommer innan bogvisiret försvinner. Revan ligger till största delen ovan vattenlinjen, men på däck 1. När båten är upprätt, så kommer det in vatten, men inte mer än att det fungerar som väckarklocka för människor, kanske kan båten lutat någon grad med det vattnet, men inte mer. Den lutning kan dock fått vattnen på bildäck att hamna på styrbord, eller så var det bara slumpen att vattnet hamna på styrbord.


Först när vattnet kommer upp på däck, så lutar båten då vattnet är ovan vattenlinjen. Tyngdpunkten förändras.

Sedan börjar vattnet fyllas i däck 0 och 1 i och med att revan kommer under vattnet. Detta får därmed ner tyngden på båten under vattenlinjen och då rätar skeppet på sig ett tag. Precis som du säger.

Det hela borde väl gå att verifiera med simulationer antar jag och det kommer att göras kan jag garantera. Detta går att räkna på.

Ganska grisigt inlägg utav dig. Att liksom köra offerkoftan för de anhöriga, att skylla på dem när de vill ha sanningen precis som alla andra. De har till och med anställt en expert som pekar på att det måste funnits ett hål.

Vilket det gjorde.

Esterna kan väl ansöka om EU pengar. Behövs bara en miljard, är ju inget för EU

Var finns vittnesuppgifterna om att visiret satt kvar när fartyget sjönk?

----------------------------------------------------------------------

Fartygets kraftpåverkan ..nu jag ingen expert på det ..och har inte " Pluggat in det " men i korthet
Om man först tänker sig ett fartyg stilla vid blank Sjö ..då finns det tyngdkraft som verkar samt lyftkraften som håller fartyget flytande. Tyngre last mer djupgående. Säg för enkelhets skull att detta är en jämn kraft på undersidan ( ett jämt fördelat vattentryck )

Då sätter vi full fart fart fast vid blank sjö ..Frontens undersida träffar vattnet och pressar båten uppåt där jfr Motorbåtar som kan lyfta nästan hela vägen så att bara propellern är i vattnet.
Den " uppåtpressningen " ger sig tillkänna med en Kraftpåverkan på båten .. Den kraften i stommen måste tagas upp ngn stans akteröver ( vikten ger det motmomentet )
kanske en lång stålbalk
som ligger plant på marken kan vara ett jämförbart exempel tar man tag i ena änden och lyfter det så böjs balken där i luften med bortre änden kvar. På marken Är den tillräckligt lång vet inte bortre änden om att ngn lyfter i den andra änden. Är den vek tung och lång kan man kröka balken på detta viset
Den lasten framme på båten kommer vid blank sjö att verka i ett vertikalplan parallellt med båtens längsgående vertikalplan . Säg 60 Grader uppåt akteröver ( vild gissning )

Då Krånglar vi till det .Det är nu inte längre blank sjö utan vi har vågor som kommer in snett framifrån från sidan Så den lasten som nyss var i ett vertikal plan parallellt i båtens längsplan kan nu vara fri i rymden och varierar med våghöjden.

Vågor säg för enkelhets skull ( Fenomenologi ) att det finns bara en stor våg under båten.
Som verkar mitt under båten både fören och aktern är i luften jfr den långa balken som låg på marken ..den är då lyft på mitten endast ser ut som ett upp och nervänt U där i luften
Vågen rullar bakåt och när nästa våg kommer säg att då i stället aktern och fronten är påverkade av vågen och endast mitten är i Luften Då böjer det sig som ett rättvänt U.

Den växlande kraftriktningen U --na som vänder ger en materialpåverkan .
Nu är nog ett fartygsskrov att betrakta som en ihålig tunnväggig profil givet de stora måtten

Om balken som låg på marken nu är en tunnväggig ihålig 4 kant och man lyfter ena ändan
Så kommer det att bli krafter i väggarna på profilen krafter som ligger i profilens längdriktning i planet.
En massiv har ju material över hela tänkta snitt ytan men det har inte en Ihålig.
Nu är detta förenklat och kanske fel men som fenomenologi kan det vara en ingång det finns balkar och spant på båten
Men om man tar den ihåliga Profilen lyfter den i ena ändan kan de tryckkrafterna som uppkommer på ovansidan ge ngt som kallas för " Buckling " tryckkrafterna blir för stora för att formen kan bibehållas och materialet bucklar in eller ut som om man har slagit tvärs plåtens plan ( krocket med u båt )

Detta var son skrivet var starkt förenklat och kan vara helfel och det finns fler saker att beakta
Det är ju så när delar av fartyget åker " Ur vattnet " så försvinner lyftkraften på det avsnittet men kanske viktigast och farligast. Är slagen som kan uppstå om man går med full fart mot grov sjö.
Upp med fronten inklusive visiret högt över vattnet sedan när den smäller ner kan den slå in i nästa våg som kan vara som en vägg. Kanske märkt vid färd med lien fritidsbåt.

VATTENINTRÄNGNING

Alla är nog överens om att vatten trängt in genom fronten det finns madrasser i springor / det sitter
inte kvar saker / det finns vittnesuppgifter
Alla är nog överens om att detta vatten enbart om det inte fanns ngt annat fel ..Borde ha vält
fartyget 180 grader och det borde ha flutit med botten upp
När detta inte sker måste det ha funnits ngt annat som påverkar
vad jag förstår 2 Skolor
a ) vatten runnit ner från bildäck genom felställda dörrar eller så
b ) Hålet i sidan som nu är under debatt
Vatten under bildäck verkar kräva ett lyftarbete när fartyget vill slå runt.. Som hindrar att det sker
Fartyget lägger sig på sidan och då hinner fönster slås sönder öppna upp och övre däcken strukturen taga in vatten + ventilationskanaler så att det tar in vatten liggande på sidan så att lyftkraften är för liten när det väl välter.

Som jag ser det kan kapsejsningen se likadan ut om vattnet kommer från bildäck eller från sidan .
Där låter det skumt med försvunna filmsekvenser och undermåliga dykningar runt fartyget.
Lite för mycket stendumma Klantarscholen har man sett för att detta skulle vara ett hederligt gammaldags odugligt misstag.
Utredaren som kommer ut med ett Hemligstämplat papper ..Står med Fågelholk när allmänhetens representanter pressen vill veta .. Något ... Helt Lost in Space vare sig förstått demokratin eller vad ett uppdrag skall innehålla.
Här finns tydligen skrivna papper + vittnesuppgifter om att ngn --Ospecificerat vem kan " Runda " tullen vad i h..e är det Pablo Escobars mer kända varor eller vad är det ???
VEM och med VAD i VEMS Syften ... Jag tycker att försvaret borde ha skött det snyggare
Om det vore i nationens intressen .Det behöver inte kling och klang på kajen veta.
Måste ju gå att Plombera ett fordon så att ingen lägger näsan i blöt.
Så det liknar ju ett " Privat Initiativ " om ni frågar mig ev Vapenhandel för personlig vinning inkluderande mutade tjänstemän. På båda sidor Östersjön

Man har räknat på det. VINNOVA bekostade två nya studier 2005-2008 som räknade på olika scenarion, inklusive hål under vattenlinjen. SSPA och HSVA i Hamburg ledde resp. studie. Jag undrar hur många hör inne som har brytt sig om att läst rapporterna från de efterfrågar.

SSPA-konsortiets slutsats var att det troliga sjunkförloppet är tappat bogvisir, slagsida, vatten in under däck genom ’center casing’ och ventilationstrummor. Man rekommenderade också undersökning av Estonias skrov, vilket man ju på sätt och vis har fått. Det vore önskvärt att filmbolaget gjorde filmerna allmänt tillgängliga, åtminstone för de två grupperna som nämnts ovan.

Se www.estoniasamlingen.se, ’Utredningar’

Det där simuleringsförsöket på chalmers alltså, för att få modellen att sjunka var dom tvungna att montera in en ventil i botten på den för att släppa ut luften. Annars hade modellen bara kapsejsat som Jan Hewelius. Alltså var modellförsöket fusk. En del i mörkläggningskampanjen. chalmers fick 8 mille för besväret.
Den visar dock att det krävs ett hål under vattenlinjen för att få skiten att sjunka.

Källa: Stefan Torsells bok.

Tvärtom. tänk efter lite en stund.