Vi som slår index

Högre risk gånger högre avkastning skulle kunna gå jämnt upp, i så fall väljer jag låg risk och sover gott. Men om jag tittar på riktigt gamla småbolagsfonder så ser risken historiskt inte större ut än för storbolag? Jag vet inte vad man ska vara räddare för.

Vad menar du när du säger att högre risk + högre avkastning skulle kunna gå jämnt upp?

Tolkar jag dig rätt med ”risk=Eventuell nedgång” och ”avkastning=eventuell uppgång”, så att en ökning i båda kan ta ut varandra och det blir ingen skillnad?

Om riskaktier ger en ökad avkastning med 25%, men risken också medför att chansen att förlora pengarna är 25% större, så går det exakt jämnt upp och vinsten blir noll över tid. Risken var meningslös.

För det första så nej, väntevärdet blir lägre i så fall, det går inte exakt jämt upp. Grundläggande procenträkning.

För det andra så är det den riskjusterade avkastningen man brukar prata om.

För det tredje så skulle ingen investera i högre risk om det inte gav högre avkastning. Detta medför såklart att priset på riskabla papper är lägre än säkra, allt annat lika. Därför ger riskabla investeringar, i snitt, högre avkastning.

Detta är extremt grundläggande. Jag skäms nästan över att skriva det till en sådan erfaren investerare.

Du har kommit snett. Det finns INGENTING som ger garanterat högra avkastning. Då hade alla naturligtvis lagt sina pengar där.

Du har ju själv satsat precis tvärtom? Alla dina investeringar har lägsta risk bland aktier?

Du verkar inte förstå ordet "risk"? Hur kan det vara större risk om avkastningen är högre? Det är ju mindre risk? Vari består risken? Rimligen att man förlorar sitt kapital. Räknar du bort den risken att förlora dina pengar i din summering av avkastning? Det verkar inte bättre.

Ingen har sagt något om garantier.

Tvärtom, som alla kan läsa.

Riskabla papper är billigare, i snitt, än säkra.

Alla lägger inte allt i "säkra papper" som statsobligationer, och de som gör det får nöja sig med lägre potentiell vinst.

Nja...

Alltså...
Jag är mållös...

Du kan förtydliga ditt Alltså med att förklara vari risken består när man köper Småbolagsfonder. Som historiskt under mycket lång tid uppenbarligen har mindre risk och avkastar bättre. Var är Risken?

"Riskabla papper är billigare, i snitt, än säkra. ". också ett tveksamt uttalande som du kan förtydliga. Tesla skulle jag räkna som den mest riskabla investering du kan göra idag. Det är exakt det som är felet med börsen, extremt riskabla aktier är extremt dyra.

Jag pratar bara aktier och fonder, inte andra instrument. Att låna ut pengar till Grekland är naturligtvis en större risk, så de får betala högre ränta. Men det är en helt annan riskvärdering på låntagare än på framtida aktievinster.

Risk, beta, är volatilitet jämfört med marknaden som helhet.

Efter N tidsenheter kommer de sannolika utfallen att ha högre spridning för en högriskinvestering än för en med lägre risk.

Exempelvis, efter ett år kan ett förhoppningsbolag gå allt från -100% till +10000%, ett storbolag kanske +-50% och en obligation +-5%.

Observera "sannolika" och "kan", inte "garanterat".

Med en bred korg av högriskaktier så kommer det genomsnittliga utfallet för samtliga högriskaktier i korgen med viss sannolikhet och efter en viss tid vara högre än med en korg av lägre riskabla investeringar. Det beror främst på att högriskinvesteringen är, i genomsnitt, prissatt med högre avkastningskrav, eftersom man annars inte hade köpt ett papper med högre risk.

Observera att ingenting fortfarande är garanterat och att även det genomsnittliga utfallet på en bred korg kommer att ha stor spridning. På en period av 10 år har även storbolagsindex gjort allt från minus till +300%. Spannet för högrisk är mycket större.

Tesla är inte ett genomsnitt, men som du ser passar aktien utmärkt in ovan med -100% till +10000%.

Läs mer bland annat här:

https://www.investopedia.com/terms/e/expectedreturn.asp

https://www.investopedia.com/terms/b/beta.asp

https://www.investopedia.com/terms/r/riskadjustedreturn.asp

Om du har fler grundläggande frågor rekommenderar jag nybörjartråden.

Den självgode skitstöveln JustinTrudeau har beta-testat flera tradingsystem de senaste månaderna. Det bäst presterande systemet, kallat Indexkrossen, genomgår nu slutligt betatest sedan en månad tillbaka med mera normala summor och resultatet får anses acceptabelt. Det primära syftet med systemet är att spöa alla relevanta börsindex med inte alltför hög risk. Ett sekundärt mål är att reta gallfeber på indexsparare och här pågår utvärderingen av systemet fortfarande.

Systemet är egentligen två system; ett designat för small cap bolag och ett fåtal mindre midcap bolag. Detta system har mycket hög avkastning på riskerat kapital och mycket låg risk. Nackdelen med detta system är att det inte går att skala upp till mer än små femsiffriga belopp.

Andra systemet är ett standard system med backtestade köpsignaler för Large cap och S&P500. Det har lägre avkastning på riskerat kapital och högre risk men går att skala upp. Det finns dock problem med detta system då det är backtestat för aktier och jag ibland kör derivat på trades jag tror har god vinst chans.

Hursomhelst här är resultat av Indexkrossen VS Avanza Global.

https://imgur.com/a/2xVl7um

Not great, not terrible.

Har man riktigt allvarlig asperger kan man nu påpeka att Indexkrossen faktiskt får stryk i några datapunkter eller att Avanza global tekniskt fortfarande kan komma ikapp.

Edit: Högre än 1 procent per dag?

Kan du hålla med om att påståendet "Småbolagsfonder har högre risk än OMXS30" faktiskt med 10-20 års historik kan kallas Falskt? Småbolagsfonder har uppenbarligen inte alls högre volatilitet. De har tvärtom stabil värdeökning. Den risk-skala som finns stämmer inte med verkligheten som den sett ut 20 år bakåt. Att mäta volatilitet säger ingenting, i detta fall, om framtida värdeökning. En svensk småbolagsfond är helt enkelt bättre än en storbolagsfond, på alla sätt.

Det som kan fälla dessa argument är att småbolagsfonder kan vara något uppblåsta om det finns fler köpare än aktier. Det kan ju sluta i ett större bubbelsprick än OMXS30. Men sett 20 år bakåt är det inte så.

Man kan argumentera för att volatiliteten sker på längre tidshorisonter än 20 år, men det är ett bisarrt argument. Säkert också på mycket kort sikt, men so what? Jag håller med dig.

Vad har du i Indexkrossen?