Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Nja, det beror ju på djupet, och hur lång tid båten sjunker.

Ju djupare ju mer kommer båten att hamna på rätt köl, så att säga.
Eftersom den får tid på sig att vippa fram och tillbaka och till slut finna balansen.

Det är därför tex Titanic står på botten som hon gör.
Och inte - som du föreslår - ha dundrat ner på botten med ena kortsidan först.


Estonia ställde sig förvisso upp kort före hon sjönk.
Precis som Titanic alltså.
Men djupet är inte lika stort där som i Atlanten.

Men det räckte för att vippa lite tillbaka och återfå balansen vid bottenkontakt.

Hålet hade inte kunnat göra något åt det, eftersom hon redan var vattenfylld.

Dessutom så verkar det ju som att det var helt öppet in till bildäck.

En överlevande beskrev ju att han åkte förbi i en livbåt, framför fören, precis när Estonia sjönk.
Han förklarade att han trodde att livbåten skulle sugas in genom öppningen i fören, in till bildäcket, och följa med henne ner i djupet.

Hur ska vi tolka det då ?
Antingen ljög han eller så var det helt öppet in till bildäck.
Och då var ju bogvisiret borta - eller uppfällt.
Liksom porten in till bildäck också var helt öppet.

Den dokumentiationen
vill man ju se

Finns här http://privat.bahnhof.se/wb576311/factgroup/est/forgeryse.html

Fast det var ju madrasser med intakt plastskydd kvar, oskadade? Borde flutit dit när allt vattenfylldes. Om luckan stängdes av vågor eller gravitationen när fartyget sjönk med fören lyft mot skyn kan det klämts fast.

Det är konstaterat i JAIC att lastförskjutning bara påverkar nödvändig mängd vatten på bildäck med 10% (av ~2000 ton), motsvarande ~200 ton vatten på bildäck. Detta beror på att lastbilarna stod relativt tätt så de kan bara röra sig en begränsad sträcka.

Lastförskjutning kan alltså ge en mindre slagsida men inte orsaka 30 grader, inte ens tillsammans med obegränsade mängder vatten däck 0 och 1.

Båda de scenarier jag hänvisade till har 500 ton vatten på bildäck vid start, plus att det sedan vattenfylls med flera tusen ton.

Om de luckorna som syns på foton från Estonias bildäck faktiskt var öppna, eller inte helt stängda, då hamnar rimligen vatten från bildäck på andra ställen med. Jag ser inget märkligt i om det orsakar mindre läckage av vatten på alla möjliga ställen på däck 1 när vi har 0.5-1 m vatten som skvalpar omkring på bildäck.

Vi har också vittnesmål från passagerare Bengt Nilsson och Andres Maidre (https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/21.3.htm) att det rann ut vatten vid dörren till bildäck när de passerade innan slagsidan. Stora mängder därinne, således. Det har föreslagits att detta vatten skulle läckt in genom den nyupptäckta spricka än på styrbordssidan, men det är ju långsökt med tanke på att det bara var små mängder på däck 1 som ligger under sagda bildäck och har ännu större hål.

Av vattnet som kommer in på sidan, när visiret lossat från gångjärnen men hänger kvar i ett eller flera av låsen.

SSPA-rapporten beskriver troligt händelseförlopp så här (mina fetningar):

"T0 00:45-00:50 hrs: the MV Estonia suffers a severe wave impact. Two, three heavy
banging noises are heard from the bow when the visor hinges break.

<...>
The Motorman, C7, states that; at 00:46 hrs he observes, on the ECR monitor, some
water pouring in at the SB side of the ramp. (In later testimonies the Motorman
withdraws this statement.) Following the first list, the Motorman was told by the 3rd
Engineer that the situation was bad since the ramp had broken. The Motorman then
looked into the monitor and saw a significant amount of water and even waves on the
Main Deck. He stayed at the monitor and switched between various cameras directed
towards different locations on the Main Deck until after the Main Engines had tripped
and stopped.
<...>

Nu förstår jag inte vad du menar.

Din teori är alltså:
1. Visiret faller av, rampen öppnas
2. Tusentals kubik vatten strömmar in och tar med sig madrasserna
3. Fartyget får 90° slagsida och rampen stängs av vågor
4. I den sista stunden innan fartyget sjunker ligger hon med bulben högst, och då ska madrasserna ha flytit upp till fören och klämts fast mellan ramp och öppning igen
5. Fartyget landar sedan på botten med fören på det djupaste stället. Madrasserna flyter då inte iväg mot aktern, eftersom att de lyckats klämmas fast igen.

Nej, då tror jag att det är rimligare det som besättningen uppgett, att rampen varit stängd, och att det är därför madrasserna är fastklämda när hon slår i botten.

Mer att förklara är bucklan i visiret. Tycker att det är en sån djup och smal intryckning att det inte kan handla om att den fallit ner mot bulben.

Sprinklers skall ha duschat bildäcket efter ett brandlarm. Kan förklara vatten på bildäck och att det kom ut vatten genom springor i dörrarna.

Finns det skador på bulben som motsvarar bucklan på visiret?