Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag vet inte om det där stämmer.

För jag har sett flera bilder av båtar på botten som står jättefint parkerade, som om de placerats där med flit nästan.

För när båten sjunker ner, genom bråddjupet, så hamnar båten vägrätt som du skriver.
Den rör sig som om den satt på vågorna, på ytan, helt enkelt.
Den tyngsta delen är nederst, och den lättaste delen överst.
Överbyggnaden är den lättaste delen, och skrovet med kölen - var ballasten ligger - är nederst.

Under färden ner rätar båten upp sig, om den legat på sidan på ytan - elelr kanske t.o.m. varit upp och ner.
Just eftersom det tyngsta är nere vid kölen.

Därför hittar man gamla sjunkna båtar, krigsfartyg liksom andra lättare fartyg, sittandes upprätt på havens botten och inte upp och ner.
Om den ligger på sidan på botten så har den vält när den väl satt sig.
Men den kom sannolikt ner i vågrät ställning - kanske vippar lite mellan för och akter bara beroende på hur lång resan ner är.

Vissa fartyg har tex rest flera tusentals meter.
Som Titanic tex.
Men hon sitter ju också upprätt på Atlantens botten.

Ok dumskalle. Jag har egentligen inte tid med dig. Jag vet exakt var Estonia sjönk - det gör alla i den här tråden. Men i frågans förlängning låg tankar kring klassifisering av olika vatten. Vad är hav, vad är vik? Har du koll på det eller låter du bara käften gå.

Varje individ bygger sin jaguppfattning i mötet och speglingen med andra. Gissar att ditt nick inte är en tillfällighet.

Bump! Ingen?

Det där känns lite som en trådsanning. Bärgningskonsulten som var involverad vid Rockwaters dykningar har ju hävdat att man gjorde en undersökning av hela vraket. Han är till och med intervjuad i dokumentären och säger samma sak. Sen fanns det delar av fartyget som inte var fysiskt möjliga att undersöka på 1994 men som är det idag (vilket också är tämligen tydligt i dokumentären).

Att haverikommissionen sen inte dokumenterade och redovisade de undersökta delarna av fartyget eller ens hänvisade till något annex eller liknande är rättmätig kritik mot haverirapporten men invaliderar inte automatiskt dess slutsatser.

Chalmers simuleringar och SSPA kom fram till samma slutresultat som haverirapporten med ett par skillnader i förloppen. Även om de senare inte heller hade vetskap om skadan som upptäcktes 2019 hade de faktiskt med scenarion med andra skador (både skador under vattenlinjen och explosioner) som dock inte föll ut med samma förlopp.

Den upptäckta skadan på Estonia är intressant ur flera aspekter men den verkar ju inte ha påverkat förloppet som sådant varvid man kan anta att den uppstod först efter att fartyget sjunkit (den behövdes inte för att modellerna skulle komma till det observerade resultatet).



Jag är tämligen säker på att det var bogvisiret som orsakade förlisningen men det betyder ju inte det att skadan inte borde undersökas. Om den uppstod innan hon sjönk kan skadans existens förbättra modellen och olycksförloppet rekonstrueras på ett helt annat sätt (och det kan även vara till gagn för framtida utredningar).
Om skadan visar sig ha uppstått efter att hon sjönk blir det knepigare att i efterhand motivera undersökningen (den politiska risken).

Jag är dock övertygad om att med mindre än att man plockar upp hela fartyget och låter internationella experter kravla igenom varenda kvadratcentimeter kommer få dras med konspirationsteorier kring hennes förlisning.

* Mig veterligen har det inte skett någon dokumentation på hydrauliksystemet på färjan, dvs för bogvisir och påkörningsrampen. Hade man arbetat objektivt hade detta tagit med ink ritningar och beskrivningar. Det ska tilläggas att de cylindrar jag sett bilder på är dubbelverkande och därav så ingår dessa i låsfunktionen.
Noterbart är att man enligt rapporten gjort undersökningar efter sprängrester på bogvisiret, detta nämns i en mening.

//H

Flera "experter" här säger att det är helt ok att frakta militära varor av allehanda slag på civila passagerarfartyg utan att presentera källa på det.
Finns det någon seriös person här som kan presentera en sådan källa med regelverk och dylikt.
Bara för att klargöra, så vi slipper spekulationer i all evighet.

Det är upp till varje land att bestämma vad som får fraktas på deras fartyg under deras flagg (vill du ha källor får du börja titta i lagböcker och föreskrifter hos de länder som du är intresserad av).

Generellt sett finns det ingenting som skiljer på last som last (ur annat än ett säkerhetsperspektiv. Legaliteten av lasten är mellan mottagare och tullen). Den absoluta majoriteten av all last med en militär som mottagare eller avsändare fraktas på helt vanliga civila fartyg (det är helt enkelt billigare för en stat att skeppa last på civila fartyg än att drifta egna).

Det är inte konstigare än att militär personal flyger i trafikflygplan när de skall till Afghanistan eller att Volvolastbilar till Indien åker fartyg på samma sätt som granatgevären.

Gällande Estonia och militärtransporter så finns det ingen internationell lagstiftning som skulle gjort henne till ett legitimt mål (annat än möjligen i krigstid och då förutsatt att hon fraktade vapenmateriel).

OM Estonia fraktade militär last som var odeklarerad och potentiellt farlig så kan det ju dock finnas andra säkerhetsaspekter som rent hypotetiskt skulle vara juridiska regelbrott men då Estnisk eller Svensk lag.

Bump! Ingen?

Hur förhåller du dig till experter som menar att det är fysiskt omöjligt för en båt att sjunka så snabbt utan ett stort hål i skrovet?