Videoklippet från skunkbayweather 10/6-2018, missil eller helikopter? [utbruten tråd]

Utan att säga vad bilden egentligen visar för något, att påstå att det är en helikopter är heeeeelt sinnessjukt.

100% av alla tillfrågade som såg den bilden för första gången utan någon ytterligare information tillgänglig skulle säga att det där tveklöst är en raket av något slag. Om man påstår att det är en helikopter så ber man folk att inte tro på sina ögon.

Absolut ser det så ut, men ... (igen då):
Fotografen är identifierad och har berättat att det är en 20 sekunder lång exponering, helikoptern ifråga är identifierad och exakt synkad med tiden och platsen för fotot, helikopterpiloterna är spårade och har berättat att de flög precis där just då med strålkastaren/sökljuset tänt och riktat nedåt, helikoptern finns även på fligtradars historiska data.
Därtill finns exakt noll vittnen för någon missil, och Trump som "missilen" påstås ha varit riktad mot befann sig vid tillfället på andra sidan USA.

Vi VET alltså att det är en 20 sekunders exponering av helikopter N952's strålkastare (se även t.ex. båtarna på vattnet och bilarna som bildar precis likadana utdragna ljusspår...

Tyvärr, det räcker inte. En helikopter ser inte ut så på en bild hur lång exponering du än har.

Hade du sagt: "man påstår att det är en helikopter pga diverse", så hade man kunnat ta dig på allvar.

Det är inte på något sätt bekräftat att det där ÄR en helikopter bara för att det fanns en helikopter i området. För helikoptrar ser inte ut så hur länge du än exponerar. Du resonerar precis som ett Yeti-miffo som säger att en suddig grävling på en bild är en Yeti, trots att man tydligt ser att det är en grävling.


Det är ju irrelevant, bilden visar fortfarande rn raket.


Nej, det påstås att det fanns en helikopter i området, inte mer än så. Du fyller ut hål med fantasi. Du ber folk att inte lita på vad de ser med sina ögon.

Det som syns på bilden är ingen helikopter, att du påstår det försämrar din trovärdighet. Visa gärna ett annat exempel på en helikopter som ser ut som en raket. Kollar du på bilder av raketer med lång exponering så ser det ut så där, medans bilder på helikoptrar med lång exponering inte ser alls likadant ut.

Oavsett Q och vad hen påstår, det är heeelt sinnessjukt att säga att det är en helikopter.

Precis som att vi vet att det inte är ett hål i Estonia menar du, officiella utredningen hittade ju inget... En annan förklaring är att du låtsas dig veta för att du har valt att lita på nån annans ord för jag vet då inte facit på frågan.

Ingen expert på foto men om man har lång exponering på en helikopter som rör sig i luften med strålkastare på så borde rimligtvis ljuset från strålkastaren röra sig i sidleds och inte gå rakt upp. Det betyder alltså att helikoptern på sökuppdrag har stått helt still med sin strålkastare riktad rakt nedåt utan att röra sig alls för att ha nån chans att få till ljuset på detta vis med lång exponering, stämmer det eller är jag på cykelsemester?

Den rör sig nästan rakt ifrån kameramannen. Det du ser som "uppåt" är stjärtfena och stjärtrotor. "Nedåt" är bortåt i bilden, och ljuskäglan som följer med är sökljuset monterat på undersidan (enligt utsago då). Helikoptern har alltså rört sig "nedåt" med tiden.

Det du ser är inte ljuskäglan i molnen, utan själv ljuskällan monterad på helikoptern (eller vad det nu är).

Min bedömning är att det definitivt kan vara en helikopter, och är nog det sannolikaste givet kontextuell information (flightloggar etc).

Oavsett objekt; så är objektet under molnen och i molnen, inte över molnen, så riktningen på objektet är iaf inte uppåt (i verkligheten, även om det kan vara uppåt i bild).

Beskriver från denna bild:
https://qanon.pub/data/media/bf3d5628e1b4ef1547b61353b49ff1265fc6fb7e56fa54571a 582a08a8b1de4d.jpg

Hahah ja det var det du ville bemöta. Aldrig sätt en helikopter som bara ska från A till B flyga runt med en sådan strålkastare på kan jag säga. Men besvarar fortfarande inte hur man får ett så klart och tydligt streck på strålkastarljust när bilden är tagen på en helikopter som rör sig med lång slutartid. Så vill du sätta mig på en trehjuling är det helt ok men börja då med att besvara min fråga och förklara hur det ligger till, eller du kanske inte känner dig kompetent nog att leverera sådan information som du anser folk som cyklar trehjuling ska ha?


Nu blir det mer att du förklarar bilden och vad du ser, själv ser jag varken stjärtfena eller stjärtrotor så det får stå för dig. Vad jag vill veta är hur man kan ta en sådan bild på en helikopter som rör sig i luften med en strålkastare på för att få ett så fokuserat och samlat läge på ljuset trots att man har lång slutartid och ljuset rör på sig?

Och jag tror också det kan vara en helikopter att massa olika tillfälligheter fått det att bli på det viset bilden blev, som sagt jag är ingen expert på foto så vad vet jag. Men att påstå att vi skulle veta att denna bild är på en helikopter känns bara naivt i min värld.

ett flygplan kanske duger?: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/04/15/article-2309361-1912CD1A000005DC-183_634x493.jpg


Piii har redan förklarat en del (att helikoptern rörde sig och rörde sig bort/ned i bild), men man kan även tillägga att om du tittar på vänster sida av ljusspåret så ser man ett rött streck där, det är helikopterns vänstra positionsljus vilket också indikerar att helikoptern rör sig "ned" i bild, samt att det inteär en missil (de brukar ju inte ha positionsljus vad jag vet i alla fall)..
https://www.thedrive.com/the-war-zone/21461/lets-talk-about-that-mysterious-rocket-launch-over-whidbey-island-photo-from-washington

Så här svarade helikopterbolaget om sökljusets riktning:

They were transiting from Bremerton to Bellingham on a standard instrument flight plan, flying in the clouds with night vision goggles. The search light was retracted flush under the nose, but did not switch off and was facing straight down.

https://twitter.com/cliffmasst/status/1006977551477063680?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5 Etweetembed%7Ctwterm%5E1007005855227580417%7Ctwgr% 5Eshare_3&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.thedrive.com%2 Fthe-war-zone%2F21461%2Flets-talk-about-that-mysterious-rock et-launch-over-whidbey-island-photo-from-washington

Här är för övrigt hela klippet från skunkbayweather - helikoptern är det absolut sista i filmen men man kan se under natten hur bilar och båtar lämnar ljusspår efter sig hela tiden. http://www.skunkbayweather.com/WhidbeyMissile.mp4


Q och vissa anons: Det är en missil.
Bevis: det ser ut så.

Vi andra..: Det är en helikopter.
Bevis: Fotografens vittnesmål, piloternas vittnesmål, analys av bilden/filmen, flygdata från flightradar24.
Dessutom: inga som helst vittnesmål som sett en raket trots att detta är strax utanför Seattle.
Och militärbasen på platsen har inga missiler:

Tom Mills, a spokesperson for NAS Whidbey Island, said it wasn't a missile launch from the facility. There are no missile launch capabilities on the Navy base at Whidbey Island.

Fox - Mystery solved: https://www.q13fox.com/news/mystery-of-object-spotted-over-whidbey-island-apparently-solved

https://www.thedrive.com/the-war-zone/21461/lets-talk-about-that-mysterious-rocket-launch-over-whidbey-island-photo-from-washington

https://www.metabunk.org/threads/explained-washington-state-island-mystery-missile-helicopter.9787/


EDIT: The grey streak [i.e. missile] being the dimmer light on the tail:

https://www.metabunk.org/attachments/metabunk-2018-06-13-11-47-24-jpg.33347/

Ni fastnar vid att förklara vad ni ser och hur man ska tolka bilden för att få in en helikopter där, det är inte vad jag efterfrågar. antar att om jag ska få min fråga så får jag gå till fotoavdelningen. Antagligen ställer jag frågan på fel sätt också då jag inte är så insatt i foto och bild som sagt så skitsamma helt enkelt.

Jag säger mig inte veta vad det är då jag inte vet vad det är. Det är du som påstår att du vet.
kan det vara en helikopter? Absolut.
Är det troligt att det är en helikopter? Om man frågar mig känns det ganska troligt.
Har undersökningar döljt sanningen för att presentera en annan mer fördelsaktig bild förrut? Ja, tex ett bra exempel nu är Estonia.
Kan det vara så att förklaringen vi har om helikoptern är bluff? Absolut.

Det är ytterst osannolikt att förklaringen är en bluff med tanke på hur många olika bevis som pekar på samma förklaring (t.ex. vittnesmål från fotografen, piloterna, flygbolaget, flightradar24, bildanalysen, frånvaron av vittnen, frånvaron av möjlig missiluppskjutning osv) men visst - det kan ju vara så att vi lever i the matrix också - ingenting kan någonsin bevisas om man har den inställningen.

Jodå för en människa som dig som vet allt blir såklart motsatsen att "ingenting kan någonsin bevisas" om man inte vet svaret här men för alla andra som vet att ibland görs undersökningar för att få fram ett visst resultat blir det inte lika enkelt att veta bara för att en undersökning påstår att det är så.

Vad menar du ens med "frånvaro av möjlig missiluppskjutning"?

Det handlar inte om att ”veta allt”, det handlar bara om att söka förklaringar till något man undrar över. Här finns det ett foto som ser ut som en missil, då kan man börja med att ta reda på
vem som tog bilden (skunk bay Weather check),
hur togs bilden (med 20 sekunders exponering, check),
när togs bilden (datum och tid, check),
vad fanns i kamerans riktning när fotot togs (en ambulanshelikopter, check)..
därefter kan man kontrollera om den hade ljuset tänt, om piloter och flygbolag verifierar uppgifterna, om flyglinjen exakt linjerar med data för helikopterns färdväg, om det finns någonting, t.ex vittnen, som talar emot förklaringen osv

När alla analyser, all data och alla utsagor verifierar att det är en ambulanshelikopter på bilden och att det finns absolut ingenting utom första anblicken av en stillbild som talar för en missil så skulle jag med hyfsat god säkerhet (eftersom alternativet är att jag lever i nån variant av Truman Show) påstå att det är en helikopter på bilden.

Och under tiden som folk gjorde dessa undersökningar, kommunicerade med vittnen, sökte källor, jämförde data, undersökte bilden etc så gjorde Q och de andra som fortfarande tror att det är en missil absolut ingenting, och än idag tror de att det är en missil enbart för att de tycker det ser ut som om det är en missil...


Att flottans militärbas där saknar möjlighet att skjuta missiler.

Och rätt vad det var visar det sig att det var inte Skunk Bay Weather som tog bilden och så förändras allt. Som sagt du vet, jag vet inte men det betyder inte att "ingenting kan någonsin bevisas"




Haha ok. Troligt..