Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Du kanske rent av hade velat se åklagare och utredare som brottslingar eftersom de säger att de har rätt GM?
Fundera i stället på lagen om förtal av avliden som vi har. När någon smutskastar en avliden så att anhöriga såras och kränks kan man åtala för det. Ett par stycken här i tråden har gjort det. Klart och tydligt.

Under rättegången (?) eller under förhör (?) hävdade SD att han inte visste att han var misstänkt under storstädningen (?). Hjälp mig för att sätta detta uttalande från SD i sitt rätta sammanhang!

Jag reagerar på att när SD är i förhör den 29:e och man klart och tydligt säger inledningsvis i förhöret att han är misstänkt, så reagerar SD inte på att han är fortfarande misstänkt.

A 147, s.6-7

"Då börjar vi och vi kommer och börja med ett förhör med Stefan Davidsson, han är född
...... -.... och han kommer och höras som misstänkt och brottet som det gäller är mord, [...]"

Jag ser ingen reaktion på detta från SD, ingen fråga, ingen förvåning, inget ifrågasättande.

<Först långt ner i förhöret sid 29, konstaterar SD bara:

"MT: Henne det bästa, nu sitter jag här som, uppenbarligen det är helt uppåt väggarna, men
mordmisstänkt men jag unnar henne allt det bästa ... "

I förhör 15 maj- 18 får han ju veta att han är misstänkt:

sid 3

"Stefan delges misstanke om människorov genom att ha fört bort Lena Wesström.
Stefan underrättas om att han inte behöver uttala sig utan att försvarare närvarar.
Stefan underrättas om att han inte behöver medverka i utredningen gällande sin egen skuld. "

Om man nu har varit anhållen först, sedan stoppad in till USA, huset avspärrat 15/5, 16-18/5, skulle SD inte undra en enda gång om han fortfarande var misstänkt?
Förutom att han är en sådan person som vill ha koll på allt och alla, varför skulle han inte fundera över detta? Ocg sedan inte reagera på att han benämns som misstänkt för mord i förhöret?

Aktbil 155, sid 48:

AVSPÄRRNING SD:S HUS

https://www.flashback.org/p70592564#p70592564

Han är så hal, som man bara kan vara när man är van att ljuga och slingra sig.

Det finns mycket som SD kunde ha gjort om han på riktigt hade varit helt ärlig med att han bara ville ha tillbaka HD och satsa enbart på henne.

1. Avsluta direkt med Lena när otroheten avslöjades.

2. SD kan här bara avfärda Lenas ev hypotetiska försök till att smutskasta SD som lögn, vilket han verkar redan ha gjort. Eftersom Lena då skulle ha haft status fd älskarinna, skulle hennes eventuella nya försök till att smutskasta SD vara relativt verkningslösa. En fd älskarinna har ju all anledning att känna sig kastad på sophögen, det vet ju alla. Så lösningen att känna sig tvingad att fortsätta ett förhållande med Lena i rädsla för det känns väldigt svagt.

3. Upphöra med småflörtandet med andra kvinnor, som tydligt framstår när han kommunicerar med andra kvinnor. T ex varför åker han med AS 10 maj? Han påstår att det bara är vänskap, även AS säger det vilket låter trovärdigt, men med allt det historiska flörtandet, den långa relationen med Lena, så är detta inte ett bra sätt att visa HD att han vill satsa 100 procent på henne. Det är ändå så att AS inte är en geocachare, och de har bara haft en sporadisk kontakt. De träffades ett år innan en 10 maj. Man kan uppfatta det som att när HD är med S*illen och situationen med Lena är väldigt ansträngd, så är detta ett försök till att skapa en kontakt med AS för att antingen få lite beundran, flörta, göra HD svartsjuk och/eller visa omvärlden att han minsann inte lider någon nöd.

4. HD har ju reagerat väldigt hårt, har tidigare haft svår depression, så varför riskera hennes mental hälsa med fortsatt relation till Lena? Det känns oerhört egoistiskt, riskabelt och oomtänksamt mot HD. Var är omsorgen??

5. Om Lena hade fortsatt med att vara krävande och hota med att avslöja detaljer, varför inte anmäla detta till polisen? Avsaknaden av anmälningar talar sitt tydliga språk.

På tal om AS, nu till de omtalade revorna på SDs ben:
Två olika versioner från SD och AS.

En hävdar nya revor som blöder den andre gamla med skorpor.
Lägg märke till hur svävande SD svarar på frågor som; gjorde det ont - det gör ont hela tiden; reagerade du- man river sig hela tiden. Aldrig direkt svar, utan han talar i termer som kan beskrivas som allmängiltiga.

A 147,s. 237 ff:

Förhör SD 30 maj- 18:

"BF: Ja just det, för du hade ju fått några skador där sa du ...
M:Mm.
BF: Att du hade rivit dig på benet...
M:Mm.
BF: När sker det?
M: Jaa på den turen.
BF: Ja när då?
M: (Viskar) ja.
BF: Är det morgon lunch eller vad, när är det där?
M: Alltså det, man går ju i snår hela dan så eh ...
BF: Mm men märkte du ...
M: Så om jag fick ett...
BF: Märkte du att du att du att, det gjorde ont...
M: Jaja ...
BF: Helt enkelt...
M: Vi, vi ...
BF: Och hur, hur ...
M: Ja ont...
BF: Reagerade du?
M: Och ont ja jo vi, ja alltså man går, det river mest hela tiden på benen eh ...
BF: Ja.
M: Som det gör när man ( ohörbart) ...
BF: Ja, jo men ...
237
Förhör med Davidsson, Karl Stefan; 2018-05-30 13:10 diarienr: 5000-K574218-18
M: I skogen.
BF: Om du får en reva så det börjar blöda ...
M: Ja, så ...
BF: Då reflekterar man väl över det?
M: Kanske ...
BF: Ja men gjorde du det?
M: Men, men det vart i alla fall så att vi prata om det för det vart liksom flera ställen det rann
blod på mig.
BF: Mm, och när är det då du prata med A*nnika om det här ...
M: Ja vi ...
BF: (Ohörbart)?
M: Prata om det.
BF: Ja okej.
M: Jaa jag, jag törs inte säga när under turen det var.
BF: Nej, om vi åker dit med dig, kan du förklara vart det där är?
M: (Skrattar till) ja (skrattar till) jaa det kan jag säkert.
BF: Det är inget roligt utan det, det är en allvarlig ...
M: Nej men ...
BF: Fråga.
M: Du förstår vi, vi gick en promenad på eh en mil kanske eh, och på ungefär 30 platser så
sökte vi runt ...
BF: Ja.
M: I området kanske, om vi säger I 00 kvadratmeter ...
BF: Ja.
M: Eh, så nej jag kommer inte kunna peka ut att den där kvisten rev jag mig på utan.
BF: Nej det är inte så ...
M:Nej.
BF: Jag menar heller. ..
238
Förhör med Davidsson, Karl Stefan; 2018-05-30 13:10 diarienr: 5000-K574218-18
M:Nej.
BF: Men asså på, om du, om du har reflekterat när ungefär du får en skada, du. du blöder ju
trots allt. ..
M:Mm.
BF: Ja, om du kan koppla det till nått ställe du var på, då?
M: Ja nått, nått ställe där jag vet att det var jävligt snårigt eh, tror jag jag kan peka ut.
BF: Ja.
M:Mm.
BF: A*nnika då?
M: (Ohörbart)
BF: Reflektera hon nånting över din skada?
M: Ja vi vi .. .
BF: Pratade .. .
M: Pratade ju om det...
BF: Ni om det?
M: Ja vi pratade ...
BF: Ja ...
M: Ju om det som sagt.
BF: Ja.
M: Mm, jag sa nått om att det var coolt med manliga sommarben eller nånting ...
BF: Just det.
M: Sånt där.
BF: Precis.
M: Hon föreföll väl inte vara så imponerad av det. "

-------------------------------------------------------------------------------
A 150, sid 577 ff
Förhör AS 31 jaj- 18

"Tillfrågad om Stefan skadade när han skulle ta burkarna? A*nnika svarar nej, men Stefan
hade rivsår på benet. Hon säger att hon kommenterade revorna på ett av benet, på smalbenet.
På fråga om det var äldre eller nya revor? A*nnika svarar att det var skorpor, de var äldre
sedan tidigare. På vilket ben? Spontan skulle jag säga vänster, säger Lena.
På fråga om Stefan har berättat något om sin relation till sin fru? A*nnika säger att Stefan
skickade ett Messenger att Hanna hade lämnat in skilsmässoansökan. Sedan skickade han
meddelande om han fick ringa vilket han gjorde. Då berättade han att anledningen till
skilsmässan var att han hade varit otrogen.
På fråga om han sa med vem? A*nnika säger nej.
På fråga om han har berättat om Lena? Annika svarar ingenting.
På fråga vad Stefan sa när /ton kommenterade rivsåren? Annika säger att hon inte kommer
ihåg om han svarade något.
På fråga om han skadade sig under deras vandring? Annika säger att hon inte har i sitt
minne att han skadade sig.
På fråga när /ton träffade Stefan innan detta tillfälle? A*nnika säger att det är för ungefär
ett år sedan. Då hade Stefan varit i Stockholm och köpt kajaker. Sedan har de bara haft
sporadisk kontakt. Han har skrivit och frågat om läget."

/.../
"(A*nnika förevisas en bild (bilden visar den bild som polisen tog på Stefans riv skador).
A*nnika säger Ja, det var samma typ av sår, det var det jag såg. "

/.../

"Tillfrågad när hon kommenterade såret? Ganska tidigt i samband med första fikan. Efter
det fikat, när vi gick på leden då kommenterade jag såren, det var tidigt på dagen. "

/.../

"A*nnika säger att hon kom på att hon inte var med vid sista chaschen/burken. I samband med
sista fikat så säger Stefan till A*nnika att hon ska leta upp en fika plats. Han säger" Jag ska gå
och hämta en burk till, det är inte långt borta." På fråga hur länge han var borta? Säger
A*nnika 2-3 minuter. "
/.../

"Såg du något nytt sår efter att han kom tillbaka? Nej det gjorde jag inte. Han sa hitta en ny
fikaplat jag ska bara hämta en ny burk, det kändes inget konstigt med det säger A*nnika. Och
jag såg inget nytt sår när han kom tillbaka. "

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Då var de ute efter mordet då?

Nej, den 10 maj.
De har hörts efter det men inte träffats enligt henne.

Den 10 maj, är då de två, AS och SD är ute på geocahingäventyr på Ängsö friluftsområde. Det är då SD hävdar att han fick de omtalade revorna på benen som man upptäckte 15 maj och som han då påstod att han suttit och då rivit på för att de kliade så mycket när han väntade på polisstationen.

Den rättsmedicinske läkaren hävdade dock att såren såg nyare ut och att det inte såg ut som de kunnat uppstå så tidigt som 10 maj.

Citerar mig själv då jag hittade ytterligare en bevis på att han visste om att han var misstänkt. Kanske är det här den 20 maj. Jag minns också att han skriver liknade till andra i den vevan:

A 150, s 576:

"På fråga när de hade kontakt senast! A*nnika uppger att sista kontakten var sent på natten
mellan 18-19 maj. Det var när det hade kommit ut en bild på Lena i tidningen om att hon var
försvunnen. Hon frågade honom via Messenger, är inte det här din kompis? Annika säger att
hon fick ett "lösryckt svar". Men morgonen efter får hon ett meddelande från Stefan där han
skriver "det är min kompis" "jag är misstänkt"

Aktbil 165, sid 867:

Ser foto på konversationen med A*nnika och det är den 19 maj SD skriver till henne att han är den misstänkte.

Kan inte hjälpa Dig med din undran. Kommer med en ny undran i stället med tanke på avspärrningstiderna.

SD fick tillgång till huset runt kl 23 (efter 2:a förhöret).
12 timmar senare så spärrar de av igen, vad hade hänt/framkommit under natten/förmiddagen som fick polisen att återvända så snabbt?

Då har Åsa Hiding tagit över fallet:

A 155, s 63

Avspärrning---------2018-05-16 10:42-------------Åsa Hiding
Häva----------------2018-05-18 14:40-------------Åsa Hiding

Exakt vad som gör att hon tar ett annat beslut vet jag inte.
Jag blir dock lite förvånad att man t ex inte direkt såg att SD hade tidigare anmälningar på sig. Kanske var det detta som kom fram?

Tillägg:
Ser att SD berättar om dessa i första förhöret 15maj:

A 147, sid 1

"I januari för ett och ett halvt år sedan så hade Lena och Stefan varit och åkt skidor. Då
vägrade Lena att lämna bilen utan hon skulle berätta för Stefans fru om hennes och Stefans
relation. Stefan tog då tag i Lena och lyfte ut henne ur bilen med våld. Stefan ville markera
för Lena. Lena gjorde då en polisanmälan.
Lena hotade också om att berätta för Stefans fru om relationen mellan henne och Stefan.
Lena gjorde också en polisanmälan mot Stefan på sommaren för två år sedan, när han ville
avsluta relationen med henne.
Stefan hade tagit kort på henne och en kille i hennes bostad. Stefan ville bara retas med henne
då.
Stefan är inte svartsjuk. Lena umgås mest med killar"

Detta borde man väl ha sett redan när UW anmälde Lena försvunnen. UW nämner ju då SD.

Om man hade gjort slagning på SD direkt då hade man kunnat se till att ta screenshots på SDs mobil direkt och inte bara nöja sig med att han visade sin mobil. Kanske lätt att säga i efterhand.

Aha. Så då är man nästan beredd att tro att mGM vart ute och medvetet försökt riva upp benen lite den 10:e. Eller åtminstone se till att ha dem i terrängen lite utifall att skador skulle uppstå senare. Med tanke på närheten i tid till ”mållgorna” och den 14:e, och möjligen med tanke på att shorts kan ha varit föredragen beklädnad även den 14:e. Långbyxor blir ju lätt skadade eller nedblodade och måste kasseras. Och lämnar också då fler spår efter sig. Därtill har MGM väl vaskat sig noga samma e.m.—kväll.

Det har funnits ett tänk.

Anmälningarna som SD hade på sig visste de väl om redan på morgonen när de pratat med UW? Eller iaf innan SD blev kallad till sitt första förhör.

Funderade på om SD blev släppt (och huset) på kvällen eftersom han hade ett plan att passa... kanske det stressade upp förhörsledarna på kvällen.

Den tanken har jag inte haft, men vem vet. Men; det finns inga som helst bevis att han rev sig då. Inga foton (flera är tagna den 10 maj och inga rivsår som matchar de som SD syns ha 15 maj. Och vittnet AS har inget minne av att SD skulle ha färska rivsår på benen eller att han ska ha nämnt något om det. Bara gamla rivsår med skorpor, berättar hon om.