Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Någon som vet om Estonia lastades från aktern eller fören i hamnen i Estland

Då har dom verkligen jobbat snabbt med att utreda att det inte går att fixa den ubåten.. Dom kör in i Estonia, sen ska dom till hamn. Gissar St-petersburg. Hur många timmar tar det dit? Sen ska dom snabbt utvärdera att ubåten inte går att fixa.?

I dokumentären låter dom verkligen inte så

VAd är det du syftar på då? att man kom på att bogvisiret inte var ordentligt stängt o att man halvvägs till Sverige bestämmer sig för att försöka stänga det?

Tycker mer som att det låter att saker o ting rasar omkull

Det är väll svensk-turken som sagt detta då han åkt färjan massvis med gånger.

Om något lås har brustit så kanske det finns en automatisk funktion i systemet som reagerar på detta. Det kan till exempel finnas en säkerhetsspärr som stoppar hydrauliken om kolven inte är i rätt läge vid låsning för att förhindra skador.

Är det verkligen konstaterat att det var en RYSK civilklädd person på bryggan.? Kan det inte vara Avo Piht som inte var i tjänst denna resa?????

Det är något man bör utreda då

Det borde man absolut ha gjort. Nu är det nog försent eftersom man initialt lade allt krut på att bevisa den olycksorsak man valde att presentera redan innan man gjorde några dykningar eller utredningar. Allt man har gjort efter det har haft syftet att i efterhand bevisa något man i förväg bestämt skulle bli sanningen.

Last/loss i føren vid hamnlæge i Tallin.

Detta är en teori som bygger på uppgifter som framkommit i tråden. Den bygger på en hittills obesvarad fråga, nämligen att Estonia lastades från fören i Estland.
Observera att teorin inte tar hänsyn till rimlighetsprinciper i procent eller motsvarande.
Observera också att detta inte är en teori som jag skulle tro på mer än någon annan. Jag vet att det har varit oklarheter kring sådant i mina tidigare inlägg.

Sverige har bekräftat illegal smuggling av militära hemligheter med färjan tidigare, samt fått varningar från Ryssland om att upphöra med aktiviteten. Detta vet vi redan.

TEORETISKT FÖRLOPP (Ej min teori):

En rysk medborgare tar sig upp till kommandobryggan under vapenhot. Väl på plats tvingar han befälen att manuellt öppna bogvisiret för att göra sig av med den last som står längst fram (enligt vittnen lastad sist). Panik löser såklart ut på bryggan och man påbörjar öppningen av visiret (enligt vittnen om hydrauliska ljud), samt initierar sin första slagsida genom att ta in vatten på bildäck.
Vågorna sköter resten av bogvisirets ödesdigra framtid. Visiret släpper och detta är den första smällen som hörs.
Något av befälen tar mod till sig och försöker övermanna den hotande mannen, men skjuts i tumultet (återfinns skjuten på bryggan). I samma tumult gör Estonia en kraftig gir som till en början häver slagsidan men senare stöter i något... (Eskorterande Ubåt, Klippa, Kanotist eller vad ni vill). Detta resulterar i den kraftigaste av de upplevda smällarna, samt ett hål i skrovet som påskyndar den redan startade processen. Här får hon även sin andra, kraftigare, slagsida.
Mannen på bryggan börjar inse att det han påbörjat håller på att urarta och därför tillåter han befälen att försöka styra upp situationen, därav det sena larm-anropet.

Sveriges efterspel är ett försök att mörka vad som fanns på fartyget, inte själva olyckan i sig. Detta skulle kunna förklara diverse oidentifierade dykare, falska vrakpositioner och att bildäck öppnats innan de officiella dyken påbörjades. För säkerhets skull ombeds haverikommissionen att inte undersöka bildäck eftersom man är osäker på om man städat undan allt.
Kommissionen gör sin utredning utan vetskap om att hålet på sidan existerar och kommer fram till att bogvisiret har släppt och således är boven i dramat.

Det jag inte får att passa riktigt är Silver Lindes vittnesmål om att han skickats dit för att undersöka bogvisiret och smällarna. Meeeeen eftersom smällarna inte har hörts av alla passagerare så är det inte heller säkert att de har hörts på bryggan. En förklaring kan vara att han fått order om att undersöka från annat håll en bryggan, den andra är att hans vittnesmål är köpt för att få olyckan att verkligen likna en olycka. Han fick som nämnt 9 år för knarksmuggling, så han är nog villig att göra lite vad som för pengar.

Att det finns misstankar om att överlevande besättningsmedlemmar försvunnit är såklart ännu en
ett tecken på att olyckan ska likna en olycka. Vad jag vet så är det bara medlemmar ur besättningen som har gått detta öde till mötes.

Alla som tror på JAIC är nöjda, och har fått förklaringen till olyckan
Alla som tror på konspirationer om ryssar, ubåtar, mörkläggning och medvetna sänkningar är nöjda och har fått förklaringen till olyckan.
Win-Win så att säga.




EDIT: Under tiden jag författade fick jag svar att hon lastades från fören.