Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Enligt dokumentären fanns inga stora stenar där men du har säkert bättre info 👍 Eller så hittade de på och chansade på att ingen skulle faktagranska.

Låt oss pröva ett inlägg med minimalt med tolkningar och maximalt med citat, så ser vi om det passar dig bättre.

Vi har en diskussion om olika teorier ang. bogvisiret.
- Du påstår att ”vittnen säger sig ha sett visiret 10 minuter efter den påstådda tiden som det ska ha lossnat ( (FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20
- Jag synar ditt påstående och frågar vilka vittnen de är.
- Du länkar till en text på konspirationsteoretikers hemsida där allt mellan himmel och jord avhandlas. Inga vittnesutsagor. Inga namn. Nada.
I det här läget är det intellekt hederliga, vad då? Är det att fortsätta på samma linje och förslå att de 6 (!) vittnena ”kanske är någon av de 9 som mystiskt har försvunnit från både överlevnadslistor och jordens yta”? ( (FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20)
Eller är det att medge att man hade fel och att vi inte känner till ett enda vittne som ”sett visiret 10 minuter efter den påstådda tiden som det ska ha lossnat”?

Vi har sedan också en diskussion om teorierna att bogvisiret skall ha flyttats från vraket efter förlisningen.
- Du räknar då upp ett antal tecken på att visiret flyttats, däribland att ”meyervarvet har upptäckt skärmärken i stålet på visiret” ( (FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20).
- Skärmärken kopplade till en flytt av bogvisiret vore häpnadsväckande så jag ber om ett klarläggande. Du skriver då ”Varvet hittade skärmärken på låsanordningen till visiret. Huruvida de kom dit före eller efter förlisningen spekulerar jag inte i, men de finns där”.
- Jag kontrollerar då vad Meyer-varvet genom GGE faktiskt har skrivit och ser att det handlar om deras välkända tes att bristfälliga reparationer försvagat visiret så att det föll av ( (FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20).
I det här läget står det klart för mig att du, eller din källa, helt missförstått vad Meyer-varvet hittat och deras slutsats därav. Eftersom du är begåvad måste jag också anta att du begriper det när jag citerat från deras rapport. Mysteriet är då varför du inte bara medger att det var fel: Meyer-varvet har inte hittat tecken på att visiret skurits loss från vraket efter förlisningen.

Du tycks ha som princip att inte ha någon åsikt i Estoniafrågan. Allt kan ifrågasättas, allt är möjligt. Det är ditt val. Men om du lägger fram argument, som ovan, som pekar i en given riktning, då får du finna dig att bli ifrågasatt. Du behöver heller inte stå fast vid ett argument. Det går att backa från de som motbevisats eller som man inte kan styrka.

En annan aspekt är vattenmoståndet, som är betydligt trögare än luftmotståndet. Där det tar längre tid till botten kommer ett helt vattenfyllt fartyg att vilja räta upp sig för att bottten och utsidan på fartyget som är strömlinjeformat, och således bereder minst motstånd.

Jag har ingen uppgift på exakt hur långt ner hålet går. Av rekonstruktionsbilden och filmklippet verkar det ligga centrerat på skarven mellan blå och vit färg, vilket som du skriver är över vattenlinjen. Det kan mycket väl vara som du skriver att sprickans nedre kant ligger under eller i vattenlinjen.

Det hela har också lite olika betydelse beroende på vad som diskuteras:
- pratar vi ubåtar och flygande torpeder så ligger hålet tveklöst över vattenlinjen, i den meningen att det som träffat måste ha varit över ytan.
- Pratar vi vatteninträngning, som jag är mer intresserad av, så är den exakta positionen mer intressant. Skulle det vara så att hålet uppstått innan förlisningen så är varje dm viktig för hur snabbt vatten trängde in och var.

Du fortsätter med samma ickeargument. Vad är "sakta"? Vilken hastighet är det för ett 157 meter långt fartyg? Uppge gärna en siffra och valfri enhet, knop, m/s, eller km/h, istället för att bara säga "sakta".
1,9 knop är fruktansvärt sakta. Du går snabbare än det.

Inser du hur liten du är i storlek jämfört med Estonia? Och du skulle alltså promenera sträckan ned till botten snabbare än hon sjönk.

Det behöver inte finnas stenar. Det räcker ju om botten är ojämn och hon landar på en upphöjning, en kulle. När ni säger att botten är muk är det som ni tror att det är en liten båt som är fem meter lång som sjunker och lägger sig på botten. Det är ett höghus stort som Kaknästornet som brakar ned.

Det behövs ingen sten. Lera är nermald sten. Det räcker med att botten är kuperad.

Nej det räcker inte med att botten är ojämn för att det hålet ska uppstå. Men även det du säger är sant så skulle skrovet i sådana fall vara fullt av hål.

Nej, självklart inte och det tror inte du heller. Du gör mig nyfiken på om du är en av de som har mycket att förlora på att sanningen kommer fram eller bara en gammal fjärt inte klarar att ta in ny fakta.

Så du är geolog också. I min verklighet är lera mycket mjukare än sten. Jag är inte utbildad geolog, så jag är ödmjuk lnför ert djupa kunnande i detta område!

Vi måste uppenbarligen ta detta ett varv till...

Det naturliga för mig är att varken förkasta eller ta tillvara på information som inte står bevisat oemotsagd (vilket väldigt lite information i just detta sammanhang faktiskt gör). Din inställning att den är oemotsagd genom JAIC eller andra rapporter som bygger på bristfällig indata håller inte i ett fall med såhär många frågetecken och tvetydigheter (enligt mig).

Att jag räknar upp ett antal tecken som tyder på motsägelser gentemot den officiella rapporten är fortfarande inte synonymt med att jag tror på dessa motsägelser. Det är däremot, i min mening, graverande att dessa motsägelser existerar. Det tyder återigen på en undermålig utredning med inslag av misstänkt hemlighållande.

Jag har inte misstolkat vad Meyervarvet har hittat. De har hittat skärmärken, och det var det jag sa att de hade hittat. Om den officiella versionen är att de ditkommit p.g.a. undermåliga reparationer så är det såklart något du håller högt aktat... Jag är som du säkert vet inte lika säker på att allt som står i den officiella rapporten är sant, så slutsatsen från varvet behöver inte vara detsamma som de faktiska orsakerna. Därmed inte heller sagt att de inte är det. De som utredde kanske resonerade precis som du. "Ingen är väl så dum så dom kapar bort visiret för att dölja något", och vips så har vi en hypotes som styrks av vad man hittat, men likt förbannat fortfarande en hypotes.
OM (observera "OM") visiret visas ha hittats bredvid fartyget och sedan någon annanstans så kanske den hypotesen ändras, och således också slutsatsen.
Summa summarum... Jag sa att det finns skärmärken, du säger inte emot. Resten är dina tolknlngar.

Jag lägger inte fram argument för att styrka en viss hypotes. Jag lägger fram information som ställer annan information i sämre läge.

Det har ju inte kommit några nya fakta. Vi som minns när hon sjönk har sett samma konspirationsteorier dyka upp ungeför vart femte år sedan 1994. Den nya dokumentären gör ett nytt varv på precis samma teorier som för 20 år sedan. Redan 2005 tillsatte man en ny utredning, där både Chalmers och tyska experter testade olika scenarior och kom fram till samma skadeorsak.

Nu har det gått några år till och det har glömts och nu ska alla konspirationsteorier dras ett varv till. Man pratade om det där hålet på styrbords sida redan på 90-talet. Tråkigt nog ligger det ovanför vattenlinjen och inte under som de ville få det till. Läs vad olika experter säger idag om det "nya hålet". De säger att det med all sannolikhet uppkommit när hon slog i botten.

Det där var verkligen intressant läsning, särskilt om de två gripna svenskarna. Det har man aldrig läst en rad om.

https://www.nti.org/analysis/articles/estonia-arrests-swedes-who-had-radioactive-material/