Citat:
Om man pratar om bevisning i vetenskapliga sammanhang och metod,
så talar man om att en teori skall kunna falsifieras. Det är nämligen så att mycket få vetenskapliga teorier går att strikt bevisa som en matematisk formel. I stället landerar man en hypotes och ser om den stämmer med de observationer man har, eller om den kan falsifieras.
Min ”teori” är att bogvisiret föll av ett stycke från vrakplatsen, hittades av Finland och bärgades av Sverige. Den är lätt att falsifiera, t.ex. genom att visa att någon sett visiret kvar på fartyget eller på/vid vraket på havsbotten. Detta har inte skett.
Omvänt så har många fört fram en teori om att bogvisiret satt kvar på fartyget när
det sjönk och sedan fraktades bort av någon. Detta är också lätt att falsifiera, t.ex. genom att hitta någon har sett fartyget sjunka utan visir. Jag har gett minst 4 vittnen som säger precis det, varav ett, Thiger, går att lyssna på i ljudklipp på estoniasamlingen.se. Dessutom såg vi nyss i SvT-klippet från Öppet Arkiv som Dumdryg länkade till att visiret var borta redan 3 dygn efter förlisningen, vilket gör det praktiskt taget omöjligt att teorin skulle stämma.
Två teorier, en möjlig, en falsifierad. Trots detta väljer du att inte ta någon ställning och tycks i stället vilja behandla dem som likvärdiga. Varför då?
så talar man om att en teori skall kunna falsifieras. Det är nämligen så att mycket få vetenskapliga teorier går att strikt bevisa som en matematisk formel. I stället landerar man en hypotes och ser om den stämmer med de observationer man har, eller om den kan falsifieras.
Min ”teori” är att bogvisiret föll av ett stycke från vrakplatsen, hittades av Finland och bärgades av Sverige. Den är lätt att falsifiera, t.ex. genom att visa att någon sett visiret kvar på fartyget eller på/vid vraket på havsbotten. Detta har inte skett.
Omvänt så har många fört fram en teori om att bogvisiret satt kvar på fartyget när
det sjönk och sedan fraktades bort av någon. Detta är också lätt att falsifiera, t.ex. genom att hitta någon har sett fartyget sjunka utan visir. Jag har gett minst 4 vittnen som säger precis det, varav ett, Thiger, går att lyssna på i ljudklipp på estoniasamlingen.se. Dessutom såg vi nyss i SvT-klippet från Öppet Arkiv som Dumdryg länkade till att visiret var borta redan 3 dygn efter förlisningen, vilket gör det praktiskt taget omöjligt att teorin skulle stämma.
Två teorier, en möjlig, en falsifierad. Trots detta väljer du att inte ta någon ställning och tycks i stället vilja behandla dem som likvärdiga. Varför då?
För att det också finns vittnen som sagt att fartyget sjönk med visiret kvar, för att sonarbilder innehåller en kulle som är skrämmande lik visiret (med skadan), för att mycket annat har hemlighållts kring visirets upphittande, för att meyervarvet har upptäckt skärmärken i stålet på visiret, för att filmsnutten inte säger ett skvatt om visirets vara eller ickevara rent bildmässigt och för att ingen av de bärgande fartygen tog upp positionen för bärgningen i sin logg. Det är några av anledningarna till att jag inte litar blint på den teorin du tror på.
