Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

DETTA ÄR FAN OTROLIGT.


Tusen tack till den som postade länken till TV3 Efterlysts specialprogram om Estona.

https://www.youtube.com/watch?v=XGrP3nLwwzk&feature=youtu.be ¨

Ni måste kolla. Det här spelades in innan myndigheterna lade locket och betongen på.

Och här finns det - alltihop. Resonemangen om att ett hål måste ha orsakat vatteninträngningen. T o m var hålet borde finnas, inritat på exakt rätt ställe med rödpenna.

Tror inte våra politiker och myndigheter klarar detta, inte ens genom att portförbjuda Estländarna som vid förra utredningen. Carl Bildt, Ingvar Carlsson, your numbers are up.

DETTA ÄR FAN OTROLIGT.


Tusen tack till den som postade länken till TV3 Efterlysts specialprogram om Estona.

https://www.youtube.com/watch?v=XGrP3nLwwzk&feature=youtu.be ¨

Ni måste kolla. Det här spelades in innan myndigheterna lade locket och betongen på.

Och här finns det - alltihop. Resonemangen om att ett hål måste ha orsakat vatteninträngningen. T o m var hålet borde finnas, inritat på exakt rätt ställe med rödpenna.

Tror inte våra politiker och myndigheter klarar detta, inte ens genom att portförbjuda Estländarna som vid förra utredningen. Carl Bildt, Ingvar Carlsson, your numbers are up.

Hur förhåller du dig till experter som menar att det är fysiskt omöjligt för en båt att sjunka så snabbt utan ett stort hål i skrovet?

Estonia hade ett stort hål redan när hon byggdes (flera tom). Annars hade det varit himla knepigt att få ombord alla långtradare och bilar.
Men för att inte misstolka dig och återgå till "experterna" så svarar jag att de är i minoritet jämfört med de experter som säger att det inte bara är fysiskt möjligt utan även troligt. I detta förhållningssätt ingår även att de övriga "experterna" inte lyckats producera några vetenskapliga modeller eller simuleringar som kommer ens i närheten av de övriga som förevisats.

Vanlig sund vetenskaplig metodik premierar den modell som bäst kan användas för att förutsäga flera förlopp. Verktygen som Chalmers och SSPA använde sig av är inga hittepågrejer som custom-byggdes för ändamålet utan verktyg som är till för den här typen av beräkningar. Om man skall komma med en alternativ modell eller teori så måste den inte bara förutsäga ett utfall utan den måste kunna göra det med flera och med bättre noggrannhet än den tidigare.

Den ursprungliga haveriutredningen må ha haft en hel del brister men tyngden som tillkom från expertisen som var inblandad i SSPA och Chalmers undersökningar och alla de scenarion de tittade på gör att andra "experter" som framhåller sina egna scenarion och modeller behöver komma med något betydligt mer substantiellt än indicier.

Problemet är denna sida inte på något sätt ger en källa till att dessa bilder är från 94. Lars Ångström menar att de är det, medans Mona Sahlin menar att de snarare är från 96. Detta från riksdagsinterpollationer under 00-talet (för källa på detta, se ett av mina tidigare inlägg i denna tråd). Har med andra ord varit lite snack om dessa bilder tidigare, men de har dessvärre drunknat lite i allt övrigt brus i debatten.

Lyckas man hitta ursprunget till denna bild och det visar sig vara just 94, innan det datum bogvisiret bärgades, ja då är det väldigt intressant... Är dem snarare från 96 i och med undersökningen av möjligheten till övertäckning så kan det lika gärna vara en hög med grus/makadam/sand.

Mitt hetaste tips är att hitta ett exemplar av Dagens Nyheter från den 3:e oktober 1994. Lars hänvisar till detta exemplar i sin interpolation, så det skulle vara mycket intressant att få ta del av denna. DN har ett arkiv som sträcker sig fram till 92, hade väl varit för uppenbart vad man försökt göra om det sträckt sig till den 2:a oktober 94 Nej jag ska inte göda på konspirationerna, men den Estoniaartikel som finns i denna tidning hade varit MYCKET intressant att läsa...

I stort, talar inte språket flytande men förstår mycket:
Han låg och sov, vaknade av att det skakade till
Uppfattade att båten höll på att kapsejsa
Sprang ut, folk skrek i panik
Kom ut på däck, det var kaos
Fick tag på en räddningsväst, spolades överbord av stora vågor
Lyckades ta sig upp på en upp-och-nervänd räddningsflotte

Det där känns lite som en trådsanning. Bärgningskonsulten som var involverad vid Rockwaters dykningar har ju hävdat att man gjorde en undersökning av hela vraket. Han är till och med intervjuad i dokumentären och säger samma sak. Sen fanns det delar av fartyget som inte var fysiskt möjliga att undersöka på 1994 men som är det idag (vilket också är tämligen tydligt i dokumentären).

Problemet är denna sida inte på något sätt ger en källa till att dessa bilder är från 94. Lars Ångström menar att de är det, medans Mona Sahlin menar att de snarare är från 96. Detta från riksdagsinterpollationer under 00-talet (för källa på detta, se ett av mina tidigare inlägg i denna tråd). Har med andra ord varit lite snack om dessa bilder tidigare, men de har dessvärre drunknat lite i allt övrigt brus i debatten.

Lyckas man hitta ursprunget till denna bild och det visar sig vara just 94, innan det datum bogvisiret bärgades, ja då är det väldigt intressant... Är dem snarare från 96 i och med undersökningen av möjligheten till övertäckning så kan det lika gärna vara en hög med grus/makadam/sand.

Mitt hetaste tips är att hitta ett exemplar av Dagens Nyheter från den 3:e oktober 1994. Lars hänvisar till detta exemplar i sin interpolation, så det skulle vara mycket intressant att få ta del av denna. DN har ett arkiv som sträcker sig fram till 92, hade väl varit för uppenbart vad man försökt göra om det sträckt sig till den 2:a oktober 94 Nej jag ska inte göda på konspirationerna, men den Estoniaartikel som finns i denna tidning hade varit MYCKET intressant att läsa...

1994-10-03

DN
https://postimg.cc/6T30kYvs

SD
https://postimg.cc/jLyJm7Z0

AB
https://postimg.cc/QVTBK7L9

1994-10-03

DN
https://postimg.cc/6T30kYvs

SD
https://postimg.cc/jLyJm7Z0

AB
https://postimg.cc/QVTBK7L9

På vilket sätt var det inte fysiskt möjligt att undersöka dessa delar? Nog var det möjligt, man valde dock att inte göra det.

Nu låter det som du tänker som haverikommissionen. Att basera sina slutsatser på vad man antar är farligt och helt fel angrepssätt i en haveriutredning.

Med den inställningen hade man förövrigt inte behövt göra en utredning från början, bogvisir borta, check, vatten läcker in, check, fartyg sjunker, check, case closed.

Frågan om att starta en ny utredning handlar inte om att tysta konspiratörer. Förlisningen av Estonia är en av västvärldens värsta fartygskatastrofer i fredstid under hela 1900-talet. När det nu framkommit nya uppgifter om fartyget är det självklart att frågan om en ny utredning ska väckas. Inte nog med att den nyupptäckta skadan bevisar de bristerna som funnits i tidigare haverikommissionens utredning, den ifrågasätter även deras teori på olycksförloppet.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Kort replik där

Det är givetvis fullt möjligt att det funnit ett hål under vattenlinjen. Att det uppkommit i stort samtidigt som det kom in vatten via bogrampen förefaller även det dock som ytterst osannolikt.

Om man har en konstruktion med en ändlig livslängd Från Utmattningshänseende
Om man genom åren påfört ett lastspektrum av lägre toppvärden och sedan mot slutet påför maxlaster
Under ett forcerat förlopp som detta är ( Fullfart mot grov sjö ) så kommer det med ett ringa antal lastväxlingar ( där mot slutet ) med detta toppvärdet att bli skador.
Det finns inget som inskränker det till på bara en plats som Bogvisiret
Utan det är mera troligt att livslängen är förbrukad på många ställen i konstruktionen och skador kommer på fler ställen i ett i tid kortvarigt förlopp med stora krafter

Förenklat .ju större laster ju färre belastningsväxlingar tål objektet med gränsen 1 om det inte är utmattningsfenomenet .
Det är också så ( jag kan inte fartyg ) att ingenjören ibland har en prognostiserad livslängd för föremålet..
Ibland har man kända lastspektra Flygplan och viss mån Bilar ..
Då går ju ingenjören in för att dimensionera för detta antalet lastväxlingar inte fler för att detta blir dyrare och tyngre.
Det vet jag däremot om svetsning och fartyg att det finns alltid sprickor ...direkt från varvet tom det är bara frågan var och hur stora om det har praktisk betydelse.
Sedan som löken på laxen rostar fartyg och underhållet var tveksamt såg jag ngn stans

SÅ jag vill inte utesluta sprickor på flera ställen om man går med full maskin mot grov sjö med gammalt fartyg Samtidigt.

Kortfattat där https://sv.wikipedia.org/wiki/Materialutmattning

Det första steget vid utmattning är steg I, vilket utgörs av en initial spricka som ofta börjar vid en repa på ytan eller en inre defekt såsom en inneslutning. I steg II växer sprickan lite för varje cykel som den utsätts för. Ytan får små millimeterstora böljeslagsmärken (kallas på engelska för beach marks och skall inte förväxlas med striations som är mikrometerstora), det vill säga en räffla för varje cykel som sprickan vuxit (se figur 1). I steg III, när sprickan vuxit tillräckligt mycket alternativt om sprickan utsätts för en större last, sker ett plötsligt, katastrofalt brott.

Så man säger aöötså att det finns tecken på att bogporten ligger framför vraket, men på den raka frågan "är bogporten öppen eller bortsliten" blev alltså svaret "det kan jag inte berätta"...

Detta är ett ytterst märkligt svar i sammanhanget... Det kan ingen med ett normalt sinne förneka.