Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Bogvisiret kommer ju någon gång under denna tid att haverera och även släppa in vatten på bildäck den vägen.
Jag har inte kompetens för att avgöra om det ligger något i teorin att fartyget inte borde sjunka så fort om det inte finns en läcka i skrovet eller om det tappade bogvisiret är allt allena förklarande.
Jag har höga tankar om din förmåga att tänka logiskt och vetenskapligt och inte acceptera konspirationsteorier utan utgå från det sannolika. Jag har försökt att läsa tillbaka i din diskussion med
Heiwa och jag håller så långt jag kan bedöma med dig om att man inte skall ta till konspiratoriska teorier och att det är mycket långsökt att det föreligger en konspiration runt bogvisiret. Men är du säker på att du inte nu drabbats av rätt krafigt konfirmationsbias?
Logiskt sett så om ny information tillkommer så bör man noga tänka över om inte denna ändrar förutsättningarna för bedömningen. Det är lätt hänt att man till mans i diskussioner istället blir ännu mer låst i den bedömning man förfäktat tidigare och hellre försvarar den till varje pris än ändrar sig.
Jag tycker det verkar som du på något sätt vid bekräftelsen av förekomsten av ett hål i skrovet på styrbordsidan, ett hål som en sådan som
Heiwa - som du med rätt kallar konspirationsteoretiker - men även andra postulerat som något som borde finnas för att förklara sjunkförloppet, om något blivit ännu säkrare på att detta hål inte kan ha funnits innan färjan sjönk och att det oavsett absolut inte kan ha med sjunkförloppet att göra.
Så med all respekt. Här kan man alltså misstänka på allmänna grunder att ditt resonerande möjligen inte är logiskt oklanderligt om förekomsten av ett hål i skrovet gör dig ännu säkrare på din sak och ännu mer benägen att se teorier som inte enbart består av att hela sjunkförloppet förklaras av av det tappade bogvisiret som konspiratoriska.
Heiwa ger defintivt uttryck för konspirationsteorier, men han är vad jag förstår samtidigt klart tekniskt bevandrad i de frågor det gäller, så man bör enligt min mening ge visst värde till vad han säger om sjunkförloppet vid ett hål i skrovet, exempelvis här:
(FB) M/S Estonias förlisning
Det är inget inlägg jag håller med om per se bör jag påpeka utan ett jag läste alldeles nyligen och kopplade till denna diskussion. Det han skriver om hur fartyget både stabiliseras och i vissa tillstånd ändå har slagsida, låter åtminstone någorlunda plausibelt. Lägger man till det den eventuella och nu fullt möjliga förekomsten av ett fyra meter hög läcka som släpper in vatten på flera däck bör det finnas grund för att överväga att en läcka i skrovet är inblandad i Estonias haveri.
Först en eloge för att ha letat rätt på den gamla tråden! Jag letade här om dagen men hittade den faktiskt inte. Som du sett pågick diskussionen med Heiwa i åratal innan han lämnade tråden och ägnade sig åt WTC, atombombers icke-existens och nu senast moon landing hoax.
Angående inlägget du länkade till, så är det ett ganska bra exempel på hur Heiwas argumentation kunde se ut. Med bakgrund från Skeppsbyggnadslinjen utgick han ständigt (inte bara i detta ämne!) att han visste mer än samtliga, inklusive SSPA eller andra forskningsinstitut.
- I inlägget i fråga gör han ett resonemang hur Estonia skulle kantra med ett hål under bildäck.
- Han börjar med att ange en vattenmängd på 400-600 ton på däck 0. Detta påverkar stabiliteten, men läget är stabilt.
- Sedan säger han att ”mer vatten läcker in” på däck 0 och vi får 12-15 grader permanent slagsida (detta vet vi inte hände, men resonemanget är ok, förutsatt att vattnet är fördelat med fri vätskeyta på både däck 0 & 1).
- Sedan skriver han det till synes rimliga att ”mer vatten kommer in och bildäcket kommer under vatten 01:15”, men nu får vi inga förslag på hur mycket vatten detta är. Varför då? Därför att tanken är absurd. Antingen antar vi att vattnet spritt sig jämnt på däck 0 & 1 och då har vi fyllt hela deplacementet på 15,000 ton med vatten plus några meter vatten till upp till bildäck! Vi pratar minst 20,000 ton vatten. Detta sker samtidigt som överlevande tar sig upp från däck 1 och tre besättningsmän tittar på en tv-kamera i maskinrummet.
- Alternativt antar vi (mer logiskt) att vattnet bara finns i den förliga hytt-delen av däck 0 & 1. Men återigen kan fartyget inte kantra innan vi får in vatten på bildäck, och detta kan bara ske när förliga delen nästan fyllts helt så att vatten stiger upp i trapphuset. Detta skulle rimligen medföra kraftig förlig trim, något som ingen har märkt, och mer väsentligt: när de sista överlevande lämnar däck 1 ca 01:15 skulle det behöva var mer än fyllt eftersom den kraftiga slagsidan sker då.
Grejen är att Heiwa visste allt det här 2007. Jag länkade till artikeln av Jasionowski och Vassalos där de faktiskt bemöter och motbevisar hans idéer, men det var som vatten på en gås. Min huvudinvändning då var faktiskt inte ovanstående utan det elementära faktum att Estonia tog in vatten under bildäck vid slagsida på 30-40 grader vilket förklarar varför hon kunde sjunka utan hål under vattenlinjen. Återigen, detta var inte något han kunde ta in.
Det du skriver om confirmation bias är mycket tänkvärt och något jag har funderat mycket över. Som du skriver är det självklart så att det är lättare att konstruera ett sjunkförlopp (inte kantring!) med ett hål under vattenlinjen, och det är också anledningen till att SSPA-konsortiet 2008 rekommenderade en grundlig undersökning av Estonias skrov. Jag har varit positiv till detta hela tiden. Men det betyder fortfarande inte att vi
behöver ett hål under vattenlinjen för att kunna förklara hur Estonia sjönk. Det är en seglivad myt som jag hört i 25 år.
Vidare är det ju faktiskt så att det nyupptäckta hålet de facto inte ligger under vattenlinjen. Det gör det svårt att förklara ursprunget av det och få in det i ett rimligt scenario. Även om delar av hålet/sprickan ligger under vattenlinjen så är fortfarande mycket svårt, snarast omöjligt* att använda som ensam förklaring till kapsejsningen, givet det vi vet om Estonias stabilitet och vittnesuppgifterna från däck 1 (de skulle inte haft en chans att fly ens i närheten av 01:15 vilket de faktiskt gjorde). Vittnesuppgifterna om vatten vid rampen och saknat bogvisir samt upphittandet av detsamma försvinner ju inte heller som av ett trollslag.
Om vi däremot kombinerar det ”nya” hålet med hypotesen om tappat bogvisir, då ökar kanske möjligheterna att passa in observationer och kända fakta från förloppet. Det talar logiskt för att det kombinerade scenariot är starkare än något av dem var för sig, MEN då tar vi inte hänsyn till hur otroligt osannolikt det är att ett fartyg drabbas av både tappat bogvisir OCH ett hål i skrovet midskepps inom loppet av ett par minuter.
Därför är min huvudhypotes idag att hålet uppstått efter förlisningen. Skulle ny information komma fram så måste naturligtvis saker omprövas.
*) Jag vill lämna en öppning för möjligheten att ”pumpa in” vatten på bildäck som samlas i aktern, samtidigt som endast en ringa mängd hamnar i fören på däck 0 & 1. Om mer vatten hamnar i fören så får Estonia förlig trim och då rinner ju vattnet på bildäck föröver och ut genom sprickan igen... Kanske någon annan har idéer här?
