Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Så mycket jobb det blir. Hade varit bättre att ta upp hela kroppar istället.

Källa till det fetade har du såklart!

”Kullen” på sonarbilderna har vi diskuterat tillräckligt. Orginalbilderna som cirkulerade tidigare visade mängder av artefakter. Att påstå att visiret står på eller bredvid vraket saknar stöd. Dessutom borde blotta förekomsten av två helt oförenliga nya visir-platser visa hur svårt det är att tolka sonar-bilder.

Meyervarvet upptäckt skärmärken i visiret? Man har tagit materielprover, är det vad du menar? Eller menar du de bristfälliga reparationerna de påtalade? Här får jag be dig vara tydlig: hävdar du att Meyer-varver påstår att visiret skurits loss på havets botten? I annat fall är deras iakttagelser helt irrelevanta, inte sant? Om så är fallet så ären källa på sin plats. Man kan ju för övrigt säga att bara tanken att Meyer-varvet fick undersöka visiret är ett oerhört starkt argument mot att visiret skulle skurits loss under ytan, för det hade ju varit fullständigt omöjligt att dölja för någon som fick se visiret i verkligheten. Materialbrott skiljer sig något från smält metall från skärbrännare, eller spår av kapning.

Vad gäller SvT-filmen så vet jag inte vad du menar. Menar du på fullt allvar att ”visirets vara eller ickevara” på vraket är oklar? Vi ser ju att det inte är kvar på vraket vid filmningen 1994-10-02.

Till sist nämner du angivelse av positionen för visiret i det finska fartygets blogg. De kan ju ha skrivit ner det på en pappersnäsduk, vad spelar det för roll? Finnarna berättade för svenskarna var visiret låg så det kunde plocka upp det. Vilket de gjorde. Hur kan någon hitta en konspiration i det?

Ni som spekulerar kring med vilken hastighet Estonia träffade havsbotten, är meningen med era spekulationer att avgöra huruvida skadan på styrbord sida kan ha uppkommit genom att träffa en sten eller liknande?

Jag finner det inte särskilt troligt att det uppkommit på det viset. På filmklippen från dokumentären tycker jag det syns ganska tydligt att skadan är för lokal för att uppkomma genom att slå i botten. Det förutsätter att skrovet slagit i en stor upphöjnad/klippa/sten.

Estonia sjönk inte som en lodrät 2800-tons kil utan låg kapsejsad sista minuterna innan hon sjönk med aktern först varpå fören följde efter att aktern träffat botten. Hon sjönk då med lägre hastighet än om hon sjunkit helt lodrätt (vilket inte vore möjligt med tanke på hur grunt det är vid vrakplatsen). Det innebär också att hon troligtvis landade upp och ned. Skall kraften från att hon vält över på ena sidan och träffat en sten ha räckt för att åstadkomma skadan och var är i så fall denna klippa/sten?

Kanske missat lite där, kan du ge några exempel på vittnesmål?

Ni verkar prata om olika del i förloppet. Hon gick under ytan rekordsnabbt ja, istället för att ligga kvar kapsejsad. Däremot hastigheten när botten nås är knappast hög alls. Det är ju bara en kort kort sträcka att accelerera på när det är så grunt i förhållande till båtens storlek.

Jag var lite snabb i förra inlägget (p.g.a. frustration). Vittnen säger sig ha sett visiret 10 minuter efter den påstådda tiden som det ska ha lossnat. (En snabb googling ger dig svaret)

Varvet hittade skärmärken på låsanordningen till visiret. Huruvida de kom dit före eller efter förlisningen spekulerar jag inte i, men de finns där.

Vi ser att det inte sitter där det ska... Vi ser INTE om det ligger i närheten.

Det spelar en betydande roll i fastställandet av fyndplats att INGEN har noterat platsen. Läs på lite om hur detta upphittande gick till så begriper du säkert varför jag är skeptisk.
Framförallt intressant om det nu har funnits kvar på fartyget 10 minyter efter att de tappat det.

Precis. Hon träffade därmed botten i låg fart. Vilket innebär att skadorna i skrovet orsakats av något annat.

Fortsatt tjat om hastighetskalkyler åt höger och vänster i denna tråd. Jag är fortfarande mycket intresserad av att förstå ifall ni har med detta i åtanke överhuvudtaget eller om ni bara pratar i mun på och omkring varandra?

Källa till det fetade har du såklart!

”Kullen” på sonarbilderna har vi diskuterat tillräckligt. Orginalbilderna som cirkulerade tidigare visade mängder av artefakter. Att påstå att visiret står på eller bredvid vraket saknar stöd. Dessutom borde blotta förekomsten av två helt oförenliga nya visir-platser visa hur svårt det är att tolka sonar-bilder.

Meyervarvet upptäckt skärmärken i visiret? Man har tagit materielprover, är det vad du menar? Eller menar du de bristfälliga reparationerna de påtalade? Här får jag be dig vara tydlig: hävdar du att Meyer-varver påstår att visiret skurits loss på havets botten? I annat fall är deras iakttagelser helt irrelevanta, inte sant? Om så är fallet så ären källa på sin plats. Man kan ju för övrigt säga att bara tanken att Meyer-varvet fick undersöka visiret är ett oerhört starkt argument mot att visiret skulle skurits loss under ytan, för det hade ju varit fullständigt omöjligt att dölja för någon som fick se visiret i verkligheten. Materialbrott skiljer sig något från smält metall från skärbrännare, eller spår av kapning.

Vad gäller SvT-filmen så vet jag inte vad du menar. Menar du på fullt allvar att ”visirets vara eller ickevara” på vraket är oklar? Vi ser ju att det inte är kvar på vraket vid filmningen 1994-10-02.

Till sist nämner du angivelse av positionen för visiret i det finska fartygets blogg. De kan ju ha skrivit ner det på en pappersnäsduk, vad spelar det för roll? Finnarna berättade för svenskarna var visiret låg så det kunde plocka upp det. Vilket de gjorde. Hur kan någon hitta en konspiration i det?

Estonia Estonia. Mayday Mayday.

Det är det vi lätt tänker på först när vi har namnet Estonia. Denna tragiska händelse måste få en lösning. Så många liv som gick till spillo och vi hade kunnat rädda åtskilliga fler av dessa. Anhöriga och alla svenska medborgare måste få reda på vad som egentligen hände. Om utredningen som nu Estland tillsammans med Sverige kommer fram till att man ej skall dyka igen vid Estonia kommer privata som t.ex Håkan Bergmark att göra det har han lovat. Vi kommer att få reda på sanningen vilket känns mycket skönt. Mörkläggningen kommer att avslöjas om den finns. Estland har enligt en artikel öppnat för nya dykningar vid vraket. Alla kroppar som går att ta upp måste tas upp och man bör bärga hela vraket, kosta vad det kosta vill.

Den teori som är mest sannolik enligt mig är en kollision med en ubåt. Det stämmer väl överens med vittnesberättelser samt händelseförloppet. Passagerare som har överlevt har hört två smällar med ca 30 sekunders mellanrum strax innan båten började att ta in vatten. Första smällen bör ha varit när ubåtens torns vinge slog i bogvisiret och det skadades allvarligt för att senare falla av. Sedan åkte ubåten jämns med Estonia. Det som bl.a Carl Erik Reintamm som hade hytt längst ned under bildäck hörde som ett skrapande ljud under ca 30 sekunder som att man körde på is bör ha varit när ubåten skrapade längs Estonias sida och åker bakåt längs Estonia. Sedan kränger tornet inåt och slår hål midskepps styrbord. Stämmer väl in med de som hör två smällar. Det finns många vittnen som har hört samma sak. Ubåtens vinge vid tornet stämmer dessutom i de flesta fall bra överens med skadan som uppkommit midskepps på styrbords sida av Estonia.

Båten skulle inte ha kunnat ta in så mycket vatten om det vara vore bogvisiret som lossnade. Det måste ha varit ett hål på sidan av båten. Det hål som man nu har hittat vid dykningar. Bogvisiret kan inte lossna så lätt som av de vågor som då var på Östersjön. Även om det lossnat kan det ej ha slagit hål på styrbords sida då det sjunker direkt.

Allt pekar tyvärr på en stor mörkläggning av denna katastrof. Inte minst att man ville omgärda Estonia med betong/cement. Varför skulle man vilja göra det om man inte hade något att dölja.

Svaret finns där nere. Vi får snart förhoppningsvis mer bevis i frågan. Vi ger oss inte förrän vi har bevis.

Precis. Hon träffade därmed botten i låg fart. Vilket innebär att skadorna i skrovet orsakats av något annat.

Ni som spekulerar kring med vilken hastighet Estonia träffade havsbotten, är meningen med era spekulationer att avgöra huruvida skadan på styrbord sida kan ha uppkommit genom att träffa en sten eller liknande?

Jag finner det inte särskilt troligt att det uppkommit på det viset. På filmklippen från dokumentären tycker jag det syns ganska tydligt att skadan är för lokal för att uppkomma genom att slå i botten. Det förutsätter att skrovet slagit i en stor upphöjnad/klippa/sten.

Estonia sjönk inte som en lodrät 2800-tons kil utan låg kapsejsad sista minuterna innan hon sjönk med aktern först varpå fören följde efter att aktern träffat botten. Hon sjönk då med lägre hastighet än om hon sjunkit helt lodrätt (vilket inte vore möjligt med tanke på hur grunt det är vid vrakplatsen). Det innebär också att hon troligtvis landade upp och ned. Skall kraften från att hon vält över på ena sidan och träffat en sten ha räckt för att åstadkomma skadan och var är i så fall denna klippa/sten?

Ett påstående följt av en retorisk fråga. Detta är det "jävla" påståendet.
"A maritime exercise, Cooperative Venture, will take place from 28 September to 7 October in the North Sea and in the Skagerak waters.
Källa: NATO https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_24259.htm?selectedLocale=en