Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Man svetsade igen bogvisiret på Diana II i oktober 1994 efter att Estonia förlist.

https://www.faktaomfartyg.se/diana_II_1979.htm

Man måste så klart ha ett helhetsperspektiv och varje gång foliehattarna visar sig ha rätt i någon av sina påståenden så ökar så klart oddsen för foliehattarnas narrativ.

Det innebär inte att alla deras antaganden är korrekta eller att de är bevisade.

Men på samma sätt är inte heller motsatsen bevisad din patetiska nolla!

Vi opererar helt och hållet med antaganden och sannolikheter.

/Johan

Men i hårt väder kommer den guppa fram och dra i sig några tusen ton vatten varje gupp.

Eh, det ligger vågrätt på botten? Vad menar du? Även om aktern slår i botten först så tippar ju hela båten åt sidan med sina 15 000 ton och trycker till skrovplåten som är 8-10 mm tjock när hon lägger sig på botten.

Nej många vill tro på sin regim för det är enklast och tryggast. Trots faktumet att det snarare är regel än undantag att regimer mörkar allt möjligt för sin befolkning i historien.

De borde tacka ”foliehattarna” och de som tvekar på den officiella historien. Granskning är superviktigt. I närtid kan man ju nämna den Sjuka historien om Thomas Quick där ett stort antal människor från regimen i konspiration la skulden För många mord på en galen lögnaktig knarkare. Så att de anhöriga nu aldrig kan räkna med ett verkligt uppklarande. ”Foliehatten” Råstam.

Jag vet. Men det var nog rätt så mycket baserat på annat än uträkningar av en konstruktör, tror du inte

På Meyervarvets ritning här så verkar ”fenderbar” vara ungefär samma som bildäck och den blå linjen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bnKR5B/mysteriet-med-estonias-forsvunna-fena-lost--upptacktes-nara-halet

Det eller de gröna fordon som körde ombord strax innan avgång eskorteras av 3-4 motorcyklar enligt vittnesmål.
Men det var kanske en helt vanlig Hemglassbil, ommålad i grönt, och med förstärkt bevakning.

Du, fartyget väger inte 15 000 ton i vattnet. Det kommer vara luftfickor här och där, sedan så har skeppet motstånd i vattnet. Det vet man om man åkt lite båt. Skall det dessutom åka på tvären går det definitivt inte fort.

Vi kan med 100% säkerhet veta att skeppet inte kommer ner vågrätt. Detta av att det sjunk med röva upp i vädret.

Så Estonia slår i botten med stäven, sedan landar det ganska lugnt på botten. Inget som kommer göra det där.

Att dessutom en expert hävdar att det skall komma ner med jämvikt, ja det är nästan Åsa Nisse över det.

Ja det var väl baserat på att man varit nära att tappa visiret 1993 och att Estonia precis tappat sitt visit och sjunkit.
Bogvisiren var felkonstruerade, underdimensionerade. Byggda av samma tyska varv.

Du verkar vara lite korkad. Varför måste hon komma ned vågrätt för att slå upp hålet?

Du missförstår min poäng. Det finns en inbyggd svaghet i hela konceptet med bogvisir pga utmattningsfrågan vilket är oerhört lätt att inse för en konstruktör.

Därav tror jag inte att skeppen var designade så att bogvisiret var oumbärligt för skeppens flytförmåga. Att det utan visiret direkt skulle ta in stora mängder vatten, bli instabilt och sjunka på ngn timma pga slagsida. Detta har ju flera experter även påpekat.

Skeppet var inte konstruerat på 1800 talet trots allt.