Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Om du kan reglementet kring ADR så vet du också att det inte krävs "en jävla smäll" för att det ska vara ADR-klassat. Däremot kunde varor på den tiden orsaka "en jävla smäll" utan att räknas som ADR.
Därför frågar jag igen. Vad är en explosion i "ADR-klass"? Kan man reglerna för ADR så uttrycker man sig inte så.

Antar att du klarar av att föreställa dig ett antal andra mer troliga scenarion på vägen till att det sista tänkbara är att det seglat ner? Om det kollapsat på ena sidan och sedan knäckts och aldrig riktigt åkt av, kan det vara ett tänkbart?

Rent spekulativt.
A) Estonia fraktade ingenting mystiskt på olycksnatten. Ingen bör har varit på bildäck efteråt.
B) Estonia fraktade något mystiskt på olycksnatten. Någon kan ha varit på bildäck efteråt.

Om B. Varför vill man gå in på bildäck? 1) För att man tror att efterföljande utredning eller bärgning av fartyget kommer uppdaga det hemliga eller 2) För att lasten var så otroligt superviktig att den inte kunde ligga kvar. Problemet med alternativen, framförallt med 2 är att lasten hämtats av dykare. Med andra ord kan den hypotetiska hemlisen inte varit särskilt skrymmande och då är frågan om varför den skulle transporterats ombord på en ro-ro färja till att börja med.
Sen bör man ifrågasätta även hypotes 1. OM man nu skulle ha plockat last från fartyget hade det inte funnits någon last kvar att dölja.

Om det funnits något att dölja samtidigt som utredare och därefter dessutom den internationella haverikommissionen varit invigda i denna påstådda konspiration så hade man väl inte tillåtit Rockwaters dykare att försöka ta sig in på bildäck heller? Och frispråkiga dykare i dokumentären borde oavsett ha vittnat om dylika konstigheter?

Och så där kan man hålla på. Men i slutändan behövs inga sådana hypoteser för att förklara själva händelseförloppet eller för att simuleringarna skall utfalla som de gör. Det korrelerar inte med bogvisir eller liggsår i fartygssidan och när det gäller kausala samband är det ännu värre ställt.

Ett böjt räcke från sidan av bogrampen betyder inte dykoperation eller korrupt internationell utredning.

För att kantra på det sättet, skulle det behvövts 60 cm vatten över hela bildäck Hålet var ovanför ytan. Det går båda vägarna i ett hål och vatten hade runnit ur innan den mängden nåtts.

Ne, de bara rusade upp i ren panik för att det kom vatten. Och de var inte på bildäck.

Spännande att läsa denna tråden må jag säga. Det jag är mest imponerad över är de få individer här som i inlägg efter inlägg förnekar problematiken med utredning.

Jag är inte konspiratoriskt lagd, men anser att utredningen som gjorts är undermålig. Av döma av rapporten från haverikommissionen känns det lite som att de från dag en hade en bild över händelseförloppet och att man därefter arbetade pusslade ihop bevisningen för att styrka detta scenario. Väl värt att notera, jag påstår inte att det i slutändan var avsaknaden av bogvisir som fick Estonia att sjunka, jag ställer mig bara frågan om haverikommissionen verkligen startade utredningen med en blank canvas.

Känner spontant att det är mycket vi inte vet om olyckan som bör utredas. Varför plockade man exempelvis inte upp rampen? Varför sitter vi 26 år senare och diskuterar varför räckena till rampen inte sitter där de ska? Visst är det möjligt att de lossnade av naturliga orsaker under förlisningen, men detta är en fråga som är så lätt att kolla upp och bör utredas.

Jag förstår att man inte kunde hitta hålet på fartygets skrov om det nu låg otillgänligt 1994. Kanske uppkom hålet i samband med att fartyget slog i botten, kanske inte. Oavsett hur hålet uppstod är det här ny information som självklart bör utredas då detta hål kan ha haft stort inverkan på händelseförloppet. Fyndet av detta hålet får även mig att undra vad haverikommissionen mer har missat.

Det känns som många inte förstår innebörden av haverikommissionens utredning. De ser utredningen som ett facit på vad som hände och inte som den den vetenskapliga teori det faktiskt är, en teori som styrks av vetenskapliga belägg. Nu har det tillkommit nya uppgifter som kan förändra denna teori markant vilket är anledningen till varför man bör utreda frågan på nytt. Man är dessutom lite nyfiken på vad haverikomisionen mer kan ha missat.

Tycker det är pinsamt när "experter" uttalar sig om att hålet i skrovet beror på när fartyget föll i botten. Återigen, så kan det mycket väl vara, men deras tankar betyder inte ett dyft om de inte har några belägg för det. Det är precis som att man dag ett påstod att fartyget förliste av bogvisiret.

Att haverikommissionen idag förnekar att hålet skulle ha någon inverkan på händelseförloppet ser jag mest som pinsamt, framförallt då de uttalar sig om ett hål de själva inte undersökt. Tror dock inte det har något med någon mörkläggning att göra, handlar snarare om att de ställer sig i försvarsposition när någon pissar på deras undermåliga skämt till utredning.

Svårt att hålla sig till ämnet? Men nåväl. Det finns gods som inte exploderar alls som kräver ADR. Men av de saker som kan explodera så blir det en jävla smäll om det är i sådan mängd att det krävs ADR behörighet eller tom ADR certifierat fordon att transportera det (hela syftet med bestämmelsen är för att det rör sig om farlig last).
Vad är du ute efter? Nukleär last? eller försöker du bara dölja det faktum att det inte har ett skit med saken som diskuterades att göra? Dvs ett fartyg blir fortfarande inte juridiskt ett militärt dito baserat på ADR bestämmelser (eller på lasten i övrigt heller) vilket var hela anledningen till att jag ens svarade på inlägget.

Enligt min mening är det omöjligt att veta, vilket irriterar när regeringen och sedermera kommisionens medlemmar konstant enbart kört på bogvisirspåret. Faktum är att andra orsaker som kunde bidragit till slagsidan och därefter förlisningen är ju inte grundligt utredd än.

Det kördes stenhårt på bogvisirsteorin av mörkläggningskommisionen som enda orsak och därför är det fortfarande öppen fråga. Skrovet undersöktes ju aldrig för att utesluta andra alternativ.

Orsaken till det tror jag dock helt självklart är för att känsligt material fanns på bildäck och det var väldigt viktigt att fortsätta hålla hemligt för allmänheten.

Varför då? Det kanske aldrig lossnade helt innan den sjönk. Det går inte att utesluta, eller jobbar du som kommissionen? Det passar inte in i ditt scenario, då är det omöjligt?

Hon sjönk med aktern först. Du visar att du inte har någon känsla för proportioner. 5 cm i sekunden. Så det skulle ta 26 minuter att sjunka och lägga sig på botten?
I min värld så sjönk hon säkert snabbare än 1,9 knop, alltså snabbare än 1 meter per sekund.
Googla fram en bild på Kaknästornet. Det är 155 meter högt. Estonia är 157 meter. Titta på bilden och sätt igång klockan på 26 minuter och känn efter om det känns troligt att det tar så lång tid att färdas 80 meter.

Nej, du har fel. Explosivt gods i liten mängd som inte orsakar "en jävla smäll" kan också innefattas av ADR bestämmelser. Du kunde däremot på den tiden fylla en långtradare med bl.a. aerosoler (explosivt) utan att innefattas av ADR bestämmelser. Inte enbart mängd avgör.
Du besitter inte full kunskap om det du pratar om, och det var det jag ville ha sagt. Känns som att det genomsyrar fler inlägg än de som handlar om ADR

Och innan du kör din sedvanliga förlojlingstaktik där du tar saker ur sitt sammanhang och blåser upp dem till extrema proportioner... NEJ, jag tror inte att en militär lastbil full med hårspray sänkte Estonia

För att försöka sätta det hela lite i en kontext. Vittnesuppgifterna om att bogvisiret saknades var kända redan dagen efter katastrofen. För sjöfartsfolk så var det uppseendeväckande att så var fallet men anledningen till att hon förliste som en konsekvens av det är snarast att betrakta som oundviklig.

Det är som att du säger till sjukvårdspersonal att "vittnen såg att Danne inte hade något huvud" och sjukvårdspersonalen då konstaterar att "Danne inte kunnat överleva utan huvud". Att fartyget sjönk med en sådan skada upplevdes inte som särskilt konstigt utan frågan var istället hur visiret ramlat av. Vi visste inte vid tiden att hon gått i 14-15 knop i den hårda sjön, att konstruktionen var undermålig sett till förhållandena, att fartyget inte uppfyllde SOLAS regelverket och att klassningssälsskapet tabbat sig.