Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det høres ikke ut som om vitnet som ble truet på telefon var en forretningspartner. Tror det dreier seg om en personlig relasjon som kjente ekteparet. Derimot er det mulig at slektningen som nå er siktet har truet andre potensielle vitner også, f.eks. risset "vær stille" i biler. Vi vet at dette skjedde med en av THs forretningspartnere, og det kan tenkes å være en av de to du nevner. Både GHH og BB sitter nok på mye informasjon om TH.

Han roter det til ved å lage oppstuss for at vitnet skal lyge. Måtte bare kommentert det lett med at "åja, mulig jeg tok feil dag" Nå fremstår slektningen som interessant istedet for

Nei ikke det vi vet om. Men om det var kjent vold i ekteskapet, så kan venninnen ha støttet AE til å gå. Og han kan ha avskåret henne. Men ellers passer det ikke helt

Ja, det er en av to punkter som gjør at jeg vurderer at det kan være en annen grunn enn datoene.
Det ene punktet er jo, hvorfor true et "vitne" som ikke har noe med saken å gjøre fremfor å bare si at man tok feil.
Det andre punktet er informasjonen om ekteskapet virker å ha noe med trusselen å gjøre, som gjør at datoen ikke er temaet for trusselen.

Videre er et mulig svar på punkt nummer en, en grunn til å true "vitne" kan jo være at vitne har vært med på det som gjør at det ikke var fare for avsløring ved å sende en trussel, men nå legger vitne skylden over på slektningen? Dette var ikke en del av planen til slektningen. Slektningen kan jo ikke si ja det stemmer jeg truet han, og han var med på det, for da blir jo alt avslørt...?

Uansett hva denne såkalte slektningen har truet med, så vil jo det oppfattes som mistenkelig av motpart.
Kan det være at motpart mistenker slektningen på grunn av rykter rundt ekteskapet, men at slektningen egentlig ikke har sagt noe truende i det hele tatt?
Hvordan sikte en person basert på en telefonsamtale dem ikke har noe bevis på hva som er sagt?

Fetad: Vi vet ikke om det ble tatt opptak av samtalen. Det sto i en artikkel om at det var noe skriftlig også:

Ifølge VGs opplysninger har vitnet forklart til politiet at samtalen opplevdes som truende. I tillegg har vitnet forklart at det opplevdes som et forsøk på å påvirke tidligere politiforklaringer.
Vitnet har også forklart seg til politiet om skriftlig kommunikasjon som vedkommende mener underbygger dette.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/BlJAbv/loerenskog-saken-hagen-slektning-siktet-for-vitnepaavirkning

Men har ni inte löst det här ÄN!!
Ältar småsaker.
Forsätter ni norrmän i den har takten lär det här preskriberas.
Skärp er nu. Eller lägg ner fallet.

Det er tatt ut en siktelse så da er det sikkert mer enn bare antagelser, ser ellers liten vits i å forsøke å analysere noe man ikke vet noe om.

I denne artikkelen fra Nettavisen fortelles det om en nær medarbeider som er grillet om blant annet ektepakten, ekteskapet og sitt forhold til TH og AEH.
Jeg antar at det er samme person media sikter til i lørdagens artikkel i VG om slektningen.

Var ikke ex svogeren samboer med TH sin søster i lang tid. Omgangsvenner og barna var også venner som lekte sammen i oppveksten.

Jeg tenkte på en forretningsforbindelse som også har en nær relasjon til ekteparet.
Derfor ble GHH og BB nærliggende.
Men det er ikke mye vi får vite om vitnet.

Det er vel BB som er grillet om ektepakten.

Det har jeg ikke fått med meg, skriftlig kommunikasjon, det gjør det enda mer interessant..
Litt vanskelig å nekte for skriftlig kommunikasjon, så lenge det ikke kun er en utskrift men faktisk på mail, sms eller lignende..
Det høres jo da ut som slektningen har et forhold til dette vitnet i og med at det er ulike kommunikasjonsplattformer.. Høres jo ut som en dum slektning, men det spørs jo hva det står svart på hvitt. Om det er en direkte trussel, eller at vitnet har "tolket" det slik..