Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Et viktig vitne som sådan.

Tenkte som de fleste at det kunne være VE som truet han som skulle gi alibi 31.10, men det viste seg å være 01.11. Men både denne personen og svogeren har vitnet og media har skrevet om det. Gir det da mening å true et vitne som allerede har vitnet og alle vet om det?
Jeg tenker at personen som er truet er noen som har holdt tilbake informasjon og vet mer enn den sier eller har forklart seg feil. Altså for eksempel MB siden hun er et sentralt vitne, eller noen andre som har vitnet om et alibi på jobb eller noe.
Samtidig er det utrolig høy risiko å true noen da man framstår som skyldig ovenfor denne personen og politiet om den som blir truet går til de som her. Derfor synes jeg det er noe muffens her.. Tror ikke VE eller andre hadde truet noen om det kunne slått tilbake på han som skyldig.
Tenker også at denne personen som har truet har gjort dette for sitt eget vedkommende og st det stiller denne personen i dårlig lys skyldig eller ikke skyldig.

Fra NRK:
« Ifølge Aansløkken fremstår anmeldelsen mot klienten hans som «oppkonstruert», men sier at han av hensyn til den pågående etterforskning ikke ønsker å svare på ytterligere detaljer.»

Og hva kan menes med «oppkonstruert»? Er det overdrivelse? Noen som liker drama?

Det kommer også frem:
«– Jeg kan bekrefte at min klient er blitt siktet i saken. Han erkjenner ikke straffskyld etter siktelsen, sier han.»
Etter siktelsen altså. Han nekter ikke for å ha snakket med vedkommende, så her handler det nok om forståelse for det som ble sagt.
Tror dette kan være alt fra overdrivelse og ingenting, til å være avslørende. Vi må nesten avvente å se hva som skjer videre.

Det "sentrale vitnet" kan være personen som ikke kunne gi VE alibi. Denne mannen kan også beskrives som "forretningspartner" av TH, og være den som også fikk risset inn "vær stille" i bilen.

Kan det ikke være et viktig vitne i forhold til VE som er siktet? (Hvis det er han)
Det vil si vitne er viktig i forhold til at VE ikke har det alibiet han sa med at de var på hytten 31, men 1 i stedet, som vil si at han kanskje ikke har noe sterkt alibi for hvor han var 31?

Ja, det ble sagt her at det vitnet er et viktig vitne for politiet: https://www.tv2.no/nyheter/11687330/
Vitnet har forklart seg om ekteskapelige problemer.

Dersom det er VE er det litt rart at de kaller ham slektning og ikke familie. Kanskje for barnas skyld.
Uansett, stinker jo VE.

Ser litt på advokaten han bruker, bra CV og bra firma ser det ut som, selv om aldri hørt om han/dem. Ikke noe lokal advokat fra Lillestrøm slik RU bruker, men en Oslo-advokat. Står at han er oppnevnt, så vet ikke om denne slektningen har tatt et aktivt valg selv.

Det er nok svært mange sentrale vitner i denne saken, så det finnes mange muligheter for hvem det kan være. Eneste vi vet med sikkerhet er at vedkommende sitter på inkriminerende opplysninger som kan skade TH.

Tror ikke det er eks-svogern det er snakk om nå, han kan ikke regnes som et "sentralt vitne" i saken. Han beskriver noe han opplevde for flere tiår siden, og er kun et "karaktervitne"

Kan det ikke være et viktig vitne i forhold til VE som er siktet? (Hvis det er han)
Det vil si vitne er viktig i forhold til at VE ikke har det alibiet han sa med at de var på hytten 31, men 1 i stedet, som vil si at han kanskje ikke har noe sterkt alibi for hvor han var 31?

Kan det være sønnen?

Det vet vi faktisk ikke i det hele tatt.

Vi vet faktisk så lite at, basert på dagens info, kan dette være sant:

Eks. pseudosvogeren (de var bare kjærester) henvender seg til et av barna eller andre vitner og sier:

«Nå må du fortelle sannheten.»

Hvis han gjør dette litt truende, er det grunn til å anmelde.

Og politiet, som kanskje bare nå planlegger for når de skal frafalle siktelsen mot TH, velger å ta affære for å vise at de ikke har vært tendensiøse i sin etterforskning.

OBS! Jeg sier ikke at dette er skjedd.

Jeg sier bare at jeg har like godt hold for mitt forslag, som du har for: «Eneste vi vet med sikkerhet er at vedkommende sitter på inkriminerende opplysninger som kan skade TH.»

Vi vet faktisk ikke det i det hele tatt.

Man stryker i logikk med slike konklusjoner.