Citat:
Ursprungligen postat av
Minnimus
Proffe folk kan også gjøre feil. Et oppdrag har alltid risiko for noe uforutsett. Men så langt har jo alt gått bra, med minimalt med spor. Det kan også være folk som har en viss bakgrunn og et voldelig potensiale, men mindre praktisk erfaring, og uten rulleblad. Jeg har tidligere i tråden vist dokumentasjon for at VE kan ha bekjentskaper i et Tsjekkisk våpentreningsakademi. Kanskje selv hatt opplæring der på et tidspunkt.
Vi får se, vi får se....
THs alibi ER bunnsolid. Det kan ha vært grunner til at han ville holde seg i nærheten og ha en viss kontroll. Han kan også ha en rolle i å tilrettelegge åsstedet, muliggjøre adkomst, og det kan ha vært viktig å være den som varslet.
Enten står TH bak og har fått noen til å ta grovarbeidet, eller så er dette en kidnapping gone wrong. Alibiet er vanntett.
Hvis det stemmer at THs alibi er "bunnsolid", så må det angis et tidsperiode hvor alibiet er urokkelig. Og drapet må ha skjedd innenfor den samme tidsperioden.
Så da kommer det an på, om folk har mest tro på at TH har iverksatt en dekkhistorie. Der sporene etter angivelig kidnappere eller leiemordere er faket, forfalsket, for å villede politiet om drapstidspunktet. Altså, at drapet har skjedd tidligere enn dekkhistorien legger opp til.
Eller, som du synes å mene, at TH har leid kriminelle til å gjennomføre en dekkoperasjon. Der spor etter diverse menn, diverse kjøretøyer i området, er ekte spor etter uidentifiserte GM. Og at disse ukjente GM bortførte AEH, levende eller død, i løpet av perioden TH har et "bunnsolid alibi".
Jeg heller til at dekkhistorien er dekkhistorie, og at disse mystiske observasjonene er en del av nøye planlagt villedning.
Jeg tror ikke vi kommer til å bli enige, men jeg synes det er greit å trekke opp skillelinjene mellom dekkhistorie og dekkoperasjon.