Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

For de som ikke tenker at TH har motiv, tenker jeg man kanskje kan lese den ekteskaps kontrakten igjen. Det er bare å google.

Turen passer perfekt til oppringet 10.07. Samtidig ble aehs telefon liggende urørt på sitt faste bord. Hvorfor sier th han ikke ringte aeh før lunsj.

Ja. Jeg har ikke fått med meg at han har sagt det. Men de to første anropene ble slettet, kl 10:06 og 10:07.
« De to første anropene fra hans telefon var klokken 10.06 og 10.07.

Dette har vært et viktig argument for politiet i mistanken mot Tom Hagen, som er siktet for drap eller medvirkning til drap på sin kone. Sentrale personer i etterforskningen skal også ha ment at politiadvokat Mathias Hager burde bruke disse opplysningene i retten da de ville varetektsfengsle Tom Hagen.»
« - Spørsmålene berører arbeid med å kartlegge mest mulig av Tom Hagens aktivitet forsvinningsdagen. Jeg kan på grunn av bevisforspillelsesfaren og den pågående etterforskningen ikke kommentere dette noe nærmere, sier påtaleansvarlig i saken, Haris Hrenovica, til Nettavisen.»
https://www.nettavisen.no/nyheter/politiet-mistenksom-to-av-anropene-pa-telefonen-til-tom-hagen-er-borte/3423979326.html
Så det er klart at tidspunktene for slettede anrop er interessant.

Kanskje fordi han ikke ringte før lunsj?

Hvis TH er skyldig og hvis TH ringte kl 10.06 og 10.07, ville det vel bare vært en fordel for han å si at han ringte til AEs mobil kl 10.06 og 10.07 ettersom oppringningene beviser at THs mobil var på det stedet som oppringningene ble foretatt fra (Futurum?) på samme tid som noen (GM?) var i S4 og lagde bevegelser på AEs mobil?

Hvis det ikke var TH som ringte 10.06 og 10.07: Hvem ringte og hvorfor ringte vedkommende og hvorfor ringte vedkommende fra THs mobil?

I begynnelsen av 2019 var TH i nye avhør og hadde på dette tidspunktet fortsatt status som fornærmet i saken. Her forklarte han at AE ikke var interessert i jålerier. I tillegg forklarte han at dette var «det verste hun visste».

(27.09.2020) Tom Hagen forklarte også at hun var «totalt uinteressert i penger og rikdom», og hun var heller ikke interessert i hvor rike andre folk var.
Nettavisen er kjent med at etterforskere har diskutert hva som kan være årsaken til at Tom Hagen har sagt dette. Det har blant annet vært tema at han har kommet med opplysningene for å få fokus rettet mot andre, selv om han på dette tidspunktet ikke var siktet i saken.
https://www.nettavisen.no/nyheter/tom-hagen-i-avhor---anne-elisabeth-var-totalt-uinteressert-i-penger-og-rikdom/3424024068.html

(Siterer da det er for sent å redigere).

Hvis TH er skyldig eller medskyldig men at det var noen andre enn TH som ringte 10.06 og 10.07 fra hans mobil og hvis denne andre fortalte til TH at han/hun hadde ringt 10.06 og 10.07 fra THs mobil, ville det ikke da ha vært smartest av TH å lyve til politiet og si at han hadde ringt?

Hvis TH er skyldig og hvis TH ringte og hvis han av en eller annen grunn ville skjule at han hadde ringt så tidlig som 10.06 og 10.07 og derfor slettet anropene fra anropslisten (som noen i diskusjonen foreslo) :
Hvorfor skulle han ha gjort noe så dumt som å slette anropene? Alle vet da vel at anrop blir lagret og at de ikke forsvinner selv om man sletter anropene fra anropslisten på sin mobil?

Var det derfor hun skrev under ektepakten og fikk kallenavnet nullet? Ikke råd til hyttetur med venner osv. aeh var sannsynligvis utsatt for sterkt psykisk press. Stakkars dame. Hun sa også at th var brutal. At barna lager en falsk idyll ut av ekteskapet og skriver et slikt brev er i realiteten et stort svik mot moren. Det er nesten som jeg ikke tror det er mulig.

Bingo.

Husk at man gjør feil i ekstremt stressede situasjoner, om man så bare er medhjelper. Forøvrig: du er bare helt nødt til å bli forsvarsadvokat neste liv.

Noen andre kan sikkert forklare om dette med politiets tunellsyn på en god måte. Hverken jeg eller min gode nabo som lurte seg til å skrive noen innlegg med min bruker i går er noe gode til å skrive dessverre.

Jeg forstår. Takk! Jo, jeg var også inne på tanken om at man kan gjøre merkelige feil (av ulike årsaker) uten å tenke over følgene.
Jeg tror ikke at jeg egner meg som advokat. Jeg er ikke sikker på om TH er uskyldig eller skyldig.

En teori (som jeg ikke tror på):
Hvis TH er skyldig/medskyldig og hvis han var i S4 kl 10.07 så er det sant at han ikke ringte med sin mobil fra Futurum på det tidspunktet.
Medhjelperen (hettemannen) kommer (usett) forbi utenfor Futurum, finner THs mobil på avtalt sted utendørs (nær Futurum, slik at mobilen plasseres (ifølge mobilmaster) på eller nær Futurum). Medhjelperen (hettemannen) ringer 10.06 og 10.07 (kode-beskjed som betyr "er på vei til S4").