Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ja, och där tänker åklagaren rätt - och visar också detta, bl.a. med hjälp av skriftlig dokumentation. - Den som inte ser och förstår LW:s utpressning, hämndbegär mm, förstår inte att detta är slutfasen i hennes förtvivlade försök att försvara sig och på djupet fatta något hon varit helt skyddslös mot: utstuderad elakhet, försåtligt upplagd argumentation, falska förespeglingar och dubbla budskap, missunnsamhet, bestraffningar, motsägelsefulla handlingar, osv. MGM förstörde med sin cynism och sitt småskurna sätt att tänka hennes innersta nerv. Han gjorde också gemensam sak med sitt förvirrade ex och andra bundsförvanter han lyckats dupera; spelade ut dessa mot LW i syfte att isolera och avväpna henne så han skulle få ännu större möjigheter att dirigera och kontrollera henne. - Han tålde inte att LW tog plats, att hon var omtyckt av många, att hon fick Nobelpriset i konsten att skriva loggar; att hon på område efter område överglänste honom samtidigt som hon hade fräckheten att kritisera och opponera sig mot honom; att vilja ha en rak och ärlig dialog, i stället för att smyghora och smygfota, eller som hon spefullt skrev i sin inbjudan mordnatten: "...om du törs smyga dig hit i kväll" [...nu när ni snart ska åka till USA för att börja om].

LW:s vånda över att ha bedragit M speglar hennes personlighet; likaså de inspelade samtalen med den enträgne JJ (som hon är angelägen om att både vara ärlig mot och att inte invagga i några falska förhoppningar samtidigt som hon lägger sig vinn om att inte såra honom). Även om LW inte hade några tankar på att för andra gången "tala ut" med HD, riskerade MGM att hon tillsammans med andra geocachare kunde komma att bli mer öppenhjärtig och då inte heller vara rädd att stå upp för sitt eget agerande (vilket man kan se prov på i de chattar hon har med vissa, mer förtrogna, vänner: hon hymlar här inte med sina mest primitiva känslor).

Härtill kommer - och det tror jag är den viktigaste bevekelsegrunden för MGM: att LW nu företer flera tecken på att vilja avveckla MGM ur sitt liv. - Skulle MGM kunna åse detta? - Svaret på den frågan finns i hans tidigare agerande när LW någon enstaka gång träffat en man hon fäst sig vid, men som sedan MGM gjort sitt bästa för att nedvärdera eller på annat sätt fått att fly fältet. - Han ville ha ensamrätten och ålade därför LW redovisningsplikt. Efter avslöjandet i mars 2017 fick han bara ett ännu större manöverutrymme att kväsa sin svarthåriga bekant - som han i grunden föraktade. Trots detta skulle han aldrig - i praktiken - acceptera att LW gav honom på båten; så långt räckte inte självkänslan. - Han såg därför bara en lösning på sitt dilemma.

MGM vill hela tiden vinna; detta är ett av hans kännetecken. Han är så dålig förlorare att han t.o.m. (under rättegången i TR) understryker att det inte var H som lämnade in skilsmässopapperen; det gjorde de gemensamt. Han hade förstått att affären med L innebar att äktenskapet skulle ta slut; han hade förstört det, och det var tvunget att ta slut. Den förlusten hade han redan tagit ut under de senaste åren; den kom inte som en blixt från en klar himmel.
Han blev lite ledsen som efter ett väntat dödsfall i familjen; som den dagen när gammelmormor dör; man blir lite nedstämd trots att man har vetat att hon ska dö.
Han hade i princip övertalat H i ett år, och det var han som printade ut papperen. Tycker [fortfarande "i princip"] att det vore fel om hon skulle ta honom tillbaka; hon borde hitta någon som inte har svikit henne.
"Vänner är viktiga men det har man ju flera av."
"Jag hade många vänner; både manliga och kvinnliga, och L var en av dem." Ja, eller lika symbolisk som vigselringen - eller att LW:s sista egna cache blev hennes 66:e.

Betr. inloggningen den 7 okt 2018 (6-årsdagen av LW:s medlemskap i geocaching.com): Se A162, s. 103 resp. s. 102ff för ett mer sammanhängande bild. - Det blir oroväckande många sexor här, och som om inte här nämnda siffermagi vore nog, kan också noteras inte mindre än tre sexor i ett visst tel.nr. - Och vad hittar vi väl här om inte fyrtal i 6r; det är bara en sexa i baren som saknas:
https://coord.info/GLTZYJ4B
https://coord.info/GLTZWR9J

Avsaknaden av bindande bevis är ett faktum, därför behöver saken kompenseras, kompletteras av tydligt motiv. Vi har inte råd med tvetydighet.
Vad som saknas är betoning och tonvikt på Lenas hämnd, till förmån för alla andra eventualiteter som framlagts parallellt. Komprimera, kom till essensen. Nu får ledarmöterna ta ställning till att själva försöka ta sig fram i djungeln med machete och själv göra en väg.

Slutpläderingen bygger på sakframställan, och i sakframställan signaleras flerfaldiga saker som jag återkommer till senare. Tror man på allehanda signaler samfällt måste domstolen fortfarande bedöma rimligheten. Helhetsbilden måste överensstämma för dem.

Klart S måste framföra sina ståndpunkter men de behöver bemötas och ifrågasättas. Åklagarna behöver en edge, nu är det tamt och lamt. Det måste som jag tidigare redan nämnt, läsas mycket mer ur S och Ls loggar, han behöver konfronteras, och hans svar utmanas och argumenteras emot. Han behöver själv få en reflektion kring hur långsökta hans svar emellanåt låter.

Läs upp Lenas hot, hans svar kring att sluta hota honom. Deras snack om fred- krig. Ss uppmaningar att välja fred. Hans reaktioner och avvärjningsförsök. Sedan är det också relevant själva tajmingen, när man väljer att leverera skottsalvorna. Hans underförstådda dödshot på samma tema. Sammanfoga. Struktur. Inledning, avslut. Allt måste gå att följa, komplikationer förenklas. TOLKA, översätt, förtydliga, konfrontera honom.

Lenas alla loggar till vänner där hon bekänner att hon är benhård, och inte snäll mot S. Att hon leder, vinner, har övertaget. Att hon provocerat dem under event.

Om domstolen missuppfattat saker, behöver åkl förtydliga, bevisbördan är deras. Vittnen bekräftar endast vad loggarna de tu emellan redan visar.

Anledningen till att S mördar är hans starka kontrollbehov menar du, just här är skiljelinjen menar jag och följaktligen riktningen man väljer. Om man tror det, innebär det i praktiken att motivet kvittar, utan då kan S i realiteten mörda av vilken allmän anledning som helst. Bara att fylla på listan nedan efter behov. Detta blir kontentan. Alla förslag möjliga och giltiga. Lena dödas för att:

1 bryter radiotystnad senaste året- olydig
2. H har begärt skilsmässa- Lenas fel
3. H inlett en relation m Sillen- följd av Lenas fel
4. L ska till Norge och tälta m BX- svartsjuk
5. Tar kontakt med fam. D på event- olydig
6. Gjorde slut med S- S är den som gör slut, om ngn gör slut- narcissism
7. Irriterar sig på Hs fuskloggar- prestigeförlust för fru D, S tar ex-hustruns parti
8. Hotar S dubbelspel, kan förhindra återförening- använda sin makt för att krossa Ss familjeliv
9. Lägger sig i var H ska bo- Styra och dominera Ss exfru
10. Allt hon sammantaget utsatt S för de senaste 6-7år åren enligt hans åsikt osv- det rinner över för S till slut

Underlättar det att fälla en mördare, när dessutom indiciekedjan är förhållandevis svag? Jag skulle inte tro det. Det går inte trolla fram tekniska bevis som saknas. Men på motivområdet kan man faktiskt påverka, men man väljer att inte göra det, utan öppnar istället upp för alternativa teorier med hjälp av Viveca, som menar att kontrollerande män kan mörda av många olika anledningar. Målet är inte bekänt av det. Jag tror det är en blandning av att materialet i fup är för stort att omfamna, i kombination med att Lenas inblandning i striden inte ger henne den offerstatus som man anser ett brottsoffer bör associeras med.

Så tror jag, jag kan ha fel, men tror inte det.

Jag menar att S är en kontrollfreak, men han triggas av något specifikt, som gör att han mördar just nu. Annars hade han mördat för länge sedan. På tapeten vid aktuell tidpunkt, han vill återförenas med exfrun. Men ett hot står i vägen och behöver undanröjas. Undanröj alla tveksamheter kring detta faktum, då finns iallafall en vettig chans. Stäng dörren till alla andra möjligheter. Vinka adjö till Viveca.

Tydliggör detta, så blir det biff. Egentligen spelar det ingen roll om jag så har fel i sak, jag tror ändå att det är lättare att fälla en mördare med min metodik, för att den är mer översiktlig blir den också trovärdigare för domstolen när de dels ska värdera, dels få en helhetsöversikt. Ofta undervärderad, eller övervärderad man människors förmåga att att förstå, likväl som sin egen förmåga att nå fram. Man bör tala med bönder, på bönders vis, och med de lärde på latin.

Men just detta fall är ovanligt komplicerat och invecklat, därför bör man hellre förenkla än försvåra.

Stämmer bra, fokuset på nr 2.

I den bästa av världar men det kräver mycket arbete och mod att våga omvärdera saker och byta inriktning. Dessa dygder brukar också vara ömsesidigt beroende av varandra. Det kan dessutom kännas oöverstigligt att gallra igenom 14000 sidor, vid sidan om tiden det tog att först samla ihop dem, innan man sänkte ytterligare 12000 sidor i slasken. Puh...

Fupens storlek blev självdestruktiv för fallet och åkl själv. Seriöst tror jag flera deltagare i tråden har bättre koll på innehållet än Åsa och Terese tillsammans.

Hej igen, några tillägg till tidigare postning.

Missade ett ytterligare uppenbar alternativ anledning till den lista jag tidigare nämnde kan fyllas på i absurdum med det generella kontrollbehovet i fokus.

1. Lena mördas för att hon vägrade släppa S och klängde sig fast vid honom, trots att han ett halvår innan bad henne släppa greppet om honom. Redan 2015 finns loggar, där han deklarerar att han inte vill något seriöst med L. Detta hänvisar han också till.

Alla i tråden kan fortsätta lägga till tänkbara motiv till mordet, och sedan konstatera att vi tror olika, ingen vet säkert, eller tycker flera motiv är troliga samtidigt. Någon tror på fuskloggar, ngn på svartsjuka, ngn annan hot. Det funkar i en kriminaltråd, men duger inte i rättslig mening.

Åkl-sidan låter många kort komma upp till ytan, nämner ju loggbråket, de nämner Ls hot, de nämner återförening, svartsjuka. Allt kommer bli så bra nu...Det vore odramatiskt om det tog slut nu, du har ingen makt över mig, stannade för att jag ville....Ska till Norge nu...

Olika älskare på rad får under sekretess diskutera blod/sex.

Tänk själv, att sitta i domstolen utan att ha läst fup. Vad ska de tro och tänka? Sedan kommer Viveca och konstaterar det de flesta redan vet. Att kvinnor i första hand mördas när de lämnar.

Sedan får de höra Lenas sista logg med Stefan. Kladdkaka, emoji hjärta, medan Stefan tackar nej, det blev för sent. Jobbmail efter Gustafsvik och Jerry.

Hur får man ihop hans ointresse, med kontrollbehovet? Eller att han 2015, men även i nov 2017 inte vill ngt seriöst, vill släppas ur Lenas grepp? Kan inte vara lätt för domstolen, det bör man förstå. Hade jag inte läst Fup, hade jag fattat nada under rättegången. Precis, som fallet låg till innan jag läste Fup.

Fast flera av oss läst Fup, kommer vi fortfarande fram till olika slutsatser. Domstolens roll är därför mycket svår. Åkl uppgift att smidigast möjligt guida dem igenom utan att lämna massa vaccum efter sig. Detta fall är svårt.

De drogs till varandra men hur kan du ens komma på tanken att kalla honom snygg och charmig?
De flesta uppfattade honom som obehaglig.
Han ser ut som en omogen 15-åring och har en pipig röst.
Det finns ingenting manligt hos honom.
Finns det någon annan än LW, HD och JG som uppfattar honom som attraktiv?

Det är kanske inte särskilt analyserat av mig men om MGM uppfattar att LW riktar sin utpressning direkt mot USA-resans genomförande så kan SD ha gått igång på det. Om, efter exv nån försäkran om avspänning från LW, hon plötsligt antyder att hon försöker snärja honom kort inpå den. Inbjudan med kaka är ju exv explosiv om man betänker att SD inte kan veta säkert om hon kommer att skicka HD bilder eller meddelanden sen. (Bilden på nån strumptorknypa (eller anant intimare) ger ju som sådan exv indikation på hur HD skulle kunna uppfatta ett meddelande från LW vid den tiden). SD spelar ju ett högt spel och har synbart hamnat i sitsen att LW kan tvinga honom till saker med hjälp av vad hon redan ”har på honom”, men att då varje nytt möte samtidigt kan användas på samma sätt. Och gör saker värre om det kan visas äga rum nu i samtid och direkt inpå resan. Om MGM uppfattar LWs ord som helt substanslösa vad gäller förtroende, och som potentiellt utstuderade försök att haverera just resan genom att locka honom till sig där på natten och sen skicka meddelanden till HD (för att rent av försöka komma med på resan själv istället..?) så kan nog MGM ha gått igång på det.

Nu vet vi att det sannolikt har funnits planering, men ögonblicket av förtroendehaveri kan ju ha infunnit sig redan tidigare.

Det är lite egendomligt i sig att se att LW skickar inbjudande meddelanden till SD kort inpå resan, då det borde vara uppenbart för de flesta hur explosivt detta är från SDs synvinkel. Omvänt håller SD skenet uppe gentemot LW från sitt håll men borde ju (om han inte redan hade planerat mörda henne) se till att hålla sig därifrån och från all kommunikation, till varje pris.

Eftersom LW är helt opålitlig så skulle en SD utan mordplaner inte vilja ha något alls med henne att göra, och alltså riskera resan.

S är egentligen rädd för vad L kan ta sig till.Han är ägd av henne.Därför vet han varken ut eller in hur han ska bli fri från henne.Om han vägrar träffa henne så kommer hon att hämnas och så får inte ske igen.Tro inte allt ni ser och läser rak av.Försök att läsa mellan raderna är mitt tips.

Har man livserfarenhet räcker det gott och väl.Det behövs i gen FUP för att förstå för mig.Han ville få vara ifred med sin familj och inget annat.Det ville dock inte L. Där har du motiv nog.

Vad har hans utseende för koppling till brottet?

Precis. SD är allraminst i positionen att han försöker hålla LW lugn för att hon inte ska ta sig för något dramatiskt visavi HD inför resan. Nästa steg är att han redan s.a.s. passerat gränsen för sin tolerans därvidlag, och att den känslan har intensifierats nu inför resan. Han är ägd, och nu inser han vad det kan betyda inför ett kritiskt ögonblick, det att genomföra resan. Han kan inte veta vad konsekvenserna blir av att han dyker upp där.

Överfört på sitsen i stort så är han helt låst och helt utlämnad åt hennes godtycke. Jag tror det kan ha blivit outhärdligt.

Om vi frågat L vad hon föll för hos honom så var det förmodligen inte för att han var obehaglig, hade en pipig röst samt var omanligt. Hon borde rimligtvis fallit pladask för mannen med stort M. Hon borde rimligtvis tyckt han var både attraktiv och smart.Även oåtkomligt spännande.Vi har alla olika smak Tack och lov.Hade L inte dragits till honom pga att hon tände sexuellt på honom så hade inget brott heller skett.