Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Att ta beslut att försöka gjuta in M/S Estonia i betong, att inte GRUNDLIGT undersöka skrovet, undersöka bildäck, etc. är skandal. Konspirationen är ett faktum!

Att inte ens nu efter hålupptäckten vilja bemöda sig att utesluta bortom allt tvivel andra förlopp än bara bogvisirshistorian ÄR ett klart tecken av en konspiration på högre ort.

Sanningen hur båten förliste är otroligt viktigt för de överlevande skull, för de anhörigas skull, för demokratins skull, för trovärdighet vid framtida olycksutredningars skull.

Minnet fungerar inte som en videokamera. Redan när händelsen sker fyller hjärnan in vad som saknas så flera personer som upplever samma sak minns olika versioner och olika saker som kan motsäga varandra utan att de för den delen ljuger. Finns gott om studier om detta. Och kaos och chock gör inte minnena bättre. Och snabbt börjar yttre faktorer påverka minnet. Ska det ha något värde behöver det tecknas ner direkt, utan att påverkas, och vara samstämmigt. Redan att intervjua någon en vecka efter händelsen med den mediabevakning och intresse från anhöriga och vänner som Estonia hade gör vittnesmål svaga, och 26 år senare har vittnen inget jävla aning alls vad som riktigt i skallen. Och dokumentärer börjar med sin slutsats och sedan cherrypicking vittnen och experter som håller med, även om 99% andra motsäger det. Hårda bevis och occams rakkniv tack.

Kanske. Men bara för sakens skull så är här några uppgifter om det lilla objektet.

Det finns två uppgifter om vikten: 55 ton samt 64 ton. Det är dock vad bogvisiret väger helt stillastående.

För att uppnå 500 ton så behöver det uppnå en kraft som är tio gånger kraftigare än grundvikten.

55 ton gånger tio = 550 ton. 55 ton gånger 20 = 1100 ton.

Bogvisirets storlek:

Höjd: 12 meter
Bredd: 9 meter

Hålets storlek:

Höjd: Minst 4 meter
Bredd: Cirka 1,2 meter

Bogvisirets höjd är alltså tre gånger större än hålet.

Saker som påverkar kraften vid ett nedslag om ett bogvisir på 55-64 ton lossnar:

Vindar: Det var i medel runt 15-20 m/s kl. 23.00. Troligtvis ännu hårdare vindar framåt kl. 01.00. Det ska ha varit vindar på uppåt 18-20 m/s när bogvisiret sägs ha lossnat.

Fartygets hastighet låg nånstans mellan 14-20 knop.

Lägg därtill själva kraften bara av att 55 ton faller från ett stort fartyg. ”Tyngdkraften på jorden är så stor att den ger ett fallande föremål en acceleration på 10 meter per sekund per sekund. Hastigheten ökar alltså med 10 m/s varje sekund” http://bikupan4.blogg.avmkr.se/files/2012/01/R%C3%B6relse-v.6-pdf.pdf

Ser man en bild som denna så tycker inte jag att det ser ut som ett avstånd som är helt osannolikt för nedslaget i hög hastighet och hårda vindar: (Hålet är ungefär vid bokstaven E) https://www.google.com/search?q=bogvisir+estonia&newwindow=1&rlz=1CDGOYI_ enSE902SE902&hl=sv&prmd=imnv&sxsrf=ALeKk00jdDHiQiy 5Jn1iTnqaDrODEtSryw:1601642306474&source=lnms&tbm= isch&sa=X&ved=2ahUKEwjH6e_F9pXsAhWqAxAIHe8jAcgQ_AU oAXoECBEQAQ&biw=320&bih=454#imgrc=gE1j8QUwmO1_YM

Hålet ska sitta ungefär vid bokstaven E, hela fartyget var cirka 128 meter långt. Hålet sitter uppskattningsvis runt 40-50 meter ifrån bogvisiret.

Det bör vara lite lång tid för ett bogvisir som faller rakt ned ska kunna träffa där hålet sitter, även om fartyget visserligen kör på rakt framåt. Det kan dock även ha varit motvindar på uppåt 20 m/s som kan påverka var nedslaget blir?

Det kan även ha slagit i nån annanstans på sidan av fartyget innan det slår i med den spetsigare delen av bogvisiret? Det kanske till och med kan öka kraften än mer om det liksom ”studsar” längs fartyget?

Jag vet inte, det är en teori. Men jag ser det inte som mer osannolikt än att det är en U-båt som vittnena hör i form av flera smällar... Det är trots allt ”bara” en kraft som är tio ggr kraftigare än vikten när visiret står helt stil som krävs, för att det ska bli fullt rimligt.

Det kan tilläggas att sista vittnesmålet gällande att ett bogvisir fortfarande satt på sin plats var runt kl 1. Sedan är det minst 3-4 vittnen som säger att det var borta när fartyget sjönk helt. Så enligt dom hände det nånstans däremellan, vilket tajmar rätt bra med smällarna som alla vittnena hörde:

[/b]







[/b]



[/b]



Det KAN även ha varit bomber och U-båtar. Men dessa vittnesmål är efter att det redan är problem på fartyget, hur förklarar man vad som händer innan?

Var det även attacker innan dess, alltså flera olika attacker? Eller var det först en olycka och därefter kom en U-båt? Eller var det ett krånglande bogvisir + ett hål som uppstod när det sedan lossnade helt?

Finns det någon överlevande som såg bogvisiret lossna?

Bägge maskinisterna hävdar att rampen var uppfälld hela vägen... de såg detta via kameran.

De var de sista som övergav fartyget via skorstenen (då hade båten 90 graders slagsida)

De sista två meningarna, jisses vad du lindar in din uppenbara agenda, oviljan var total p.g.a. den politiska hanteringen.... Det är ju självklart relaterat (det vet du) Blir så j-vla irriterad att du antagligen får betalt för de här idiotiska och mörkläggande inläggen

Detta verkar innebära att visiret hade inbyggda luftfickor, och att det därför inte sjönk rakt ner i botten.

Att Rockwell inte plockade upp avlidna var för att det inte fanns förutsättningar för det. Även om man utrustat dem med all utrustning och transportmöjligheter som krävts hade det inte varit enda hindret. Det hade krävts stora insatser i land i storleksordningen ishallar för att kunna ta hand om kanske ett halvt tusen kroppar eller fler ett ens någorlunda etiskt sätt (att stapla lik på hög i frysrum funkar liksom inte men det fattar inte alla aspies som frekventerar tråden).

Konspirationsteoretiker vill dock gärna få det till att det bara var för dykarna att sträcka ut händerna och genom magi få upp 800 avlidna till de anhörigas händer, dokumenterat och klart och att detta skulle varit så enkelt och riskfritt (fysiskt som etiskt) att det ligger en regeringskonspiration mellan Sverige, Finland och Estland bakom.

Du verkar ha missat att det tyska varvets egen haveriutredning funnit tecken på ett inflöde av vatten under bildäck.

Är du trög eller? Gå tillbaka och läs mina inlägg. Jag klarar dock att ha mer än två tankar i huvudet samtidigt.

Att Rockwell inte plockade upp avlidna var för att det inte fanns förutsättningar för det. Även om man utrustat dem med all utrustning och transportmöjligheter som krävts hade det inte varit enda hindret. Det hade krävts stora insatser i land i storleksordningen ishallar för att kunna ta hand om kanske ett halvt tusen kroppar eller fler ett ens någorlunda etiskt sätt (att stapla lik på hög i frysrum funkar liksom inte men det fattar inte alla aspies som frekventerar tråden).

Konspirationsteoretiker vill dock gärna få det till att det bara var för dykarna att sträcka ut händerna och genom magi få upp 800 avlidna till de anhörigas händer, dokumenterat och klart och att detta skulle varit så enkelt och riskfritt (fysiskt som etiskt) att det ligger en regeringskonspiration mellan Sverige, Finland och Estland bakom.

Återigen, håll två tankar i huvudet samtidigt. Deras uppdrag var att dokumentera om det var teoretiskt möjligt att bärga alla avlidna och om det var teoretiskt möjligt att bärga fartyget.
Uppenbarligen fick inte myndigheterna det svar som krävdes eller till den kostnad de ville (tillkommer gör ju även etiska aspekter från rådgivare som kyrkan mfl).

Jag håller inte med om beslutet och tyckte då som jag tycker nu att man borde bärgat skeppet på 90-talet. Men märk väl att bärgare säkerligen kunde dött som en konsekvens (och att de varit hiskeligt dyrt) så jag begriper varför man fattade det beslut man gjorde utan att hålla med om det.

Occams rakkniv:
Problem: En färja sjönk, varför?
1. Ett hål i skrovet
2. Ett bortslitet bogvisir

Lösning:
1. En färja sjunker med ett hål i skrovet
2. En färja sjunker inte av ett bortslitet visir, den slår runt men flyter

Slutsats:
Estonia sjönk på grund av ett hål i skrovet.

Nästa problem:
I vilken ordning föll visiret/bogporten resp. uppstod hålet eftersom båda händelserna uppenbarligen skedde?
1. Hålet först
2. Bogvisiret/rampen först

Lösning:

Slutsats:

Haha ja för de hade ju verkligen ingen som heeelst anledning att försöka syssla med damage-control när stora ekonomiska värden började diskuteras juridiskt. I hela Estoniakatastrofens efterdyningar så finns det inget agerande som är mindre professionellt, mer smutsigt och "konspiratoriskt" än från varvet som byggde henne. Inte jättekonstigt med tanke på konsekvenserna om anhöriga framgångsrikt kunnat stämma dem eller alla rederier som skulle kunna komma med krav på ersättning för eftermodifiering av sina fartyg.