M/S Estonias förlisning

Tja, jag tror nog ändå inte att det finns så många i hytterna.

När båten välte över ända så torde det ha skrämt upp de allra flesta, så att de åtminstone rusade ut i korridorerna.
Så ingen hade ju kunnat råkat sova sig genom det, för att plötsligt vakna med ett ryck av att båten slår i botten.

Eftersom att Estonia väger mycket mer så är det ganska naturligt att Estonias energi överförs till ubåten och skjuter den framför sig. Detta är fysikens lag. Om en bil (vi säger en armerad bil) kör ut på en väg och korsar en lastbils körfält och blir påkörd så kommer bilen att "åka med". 13-14 knop är ingen snabb hastighet, runt 25 km/h. Så Estonia hinner ju inte åka något vidare långt i förhållande till dess storlek. Sen tar mina beräkningar ingen hänsyn till från vilken vinkel ubåten kommer ifrån. Den kan komma från Estonias babord sida och korsa Estonias väg som slår in i bakdelen på ubåten, eller så kan ubåten kommer från styrbord och köra rakt in i Estonia.

Vittnen ombord hörde två kraftiga smällar samt ett skärande ljud, som att något metalliskt smekte skrovet. Så om bogvisiret lossnade, och hålet i skrovet uppstod innan förlisningen, så måste något liknande som jag har beskrivit ha inträffat. Bogvisiret kan omöjligt vara den enda orsaken till att Estona sjönk så pass snabbt. Rampen var enligt vittnen stängd när hon hade 90 graders slagsida. Detta har bekräftats av minst fyra människor. Två maskinister och två passagerare som klättrade ner för rampen. Räckena på rampen låg dessutom avsågade när man genomförde den första dykningen 4 dagar efter förlisningen, som att någon hade sågat upp rampen för att ta sig in till bildäck.

Hålet i skrovet är den starkaste förklaringen till att hon sjönk så snabbt, men hålet förklarar inte varför bogvisiret lossnade, utan hålet och bogvisiret måste höra ihop på något sätt.

För det första vilken befälhavare i en ubåt skulle köra i ytläge i kuling/storm på natten? Med tekningen som finns så borde den höra Estonia och det ljudet skulle bli starkare ju närmare man kom. Inte fan köra man en Fiat i 30km/h rak emot en fullastad lastbil.
Oavsett vilket land så borde man då ha fångat upp nödsignaler från ubåten. Fakta från bogen är att det finns en buckla med märken från vågbrytaren men inga andra skrapmärken eller annan färg från okänd föremål.

Nej hahaha men håll dig defenetivt vaken och se till att äta mycket så du kommer att orka hålla dig vaken i vattnet sedan tills helikoptrar kan rädda dig. Många dog av att de somnade av kylan i vattnet

Någonting var det. Att hon ska ha gått under på mindre än en timme pga att bogvisiret ska ha gått av pga vågorna och dragit med sig rampen går emot både vittnesmål och logik. Även om vatten hade fri passage in i bildäck så hade hon fortsatt varit flytande upp och ner långt över en timme om skrovet var intakt.

Något enormt måste ha kolliderat med Estona för att få henne att sjunka på mindre än en timme, och det som är mest logiskt är att det skulle vara en ubåt eftersom att ett annat fartyg hade varit synlig på radarn. Om det var ett fartyg så måste de ha varit väldigt snabba därifrån, vilket hade varit svårt i sån hård sjögång. En sån här kollision hade inte gett några större skador på en ubåt som är designad till att klara påfrestning. En ubåt ska trots allt klara av trycket på flera hundra meters djup, vilket för en vanlig ubåt kan ligga på mellan 15 och 30 atmosfärer beroende på hur djupt den kan gå.

Jan Heweliusz, som förliste året innan Estonia, fick slagsida pga hårt väder och låg och flöt upp och ner i en vecka med ett intakt skrov. MS Express Samina gick på grund och fick skada i skrov. Sjönk på mindre än en timme. Titanic körde på isberg och fick skada i skrov. Sjönk på två och en halv timme Estonia sjönk på mindre än en timme. Tror du skrovet på Estonia var intakt eller skadat när hon gick under på mindre än en timme?

Man måste fråga sig, är det verkligen rimligt att utreda en båt som sjönk för 20 år sen??? vem ska bekosta nånting sånt.

Åtala dem som bör åtalas och lägg sedan ner.

Jamen, då krävs ju en utredning!!!!

Är du fullständigt dum i huvudet???

Här är några intressanta länkar om Estonias förlisning.


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/estoniaoverlevaren-eckard-klug-bra-att-de-utreder-ordentligt

http://heiwaco.tripod.com/visiretpabotten.htm

http://estonia.kajen.com/hummel.html

https://www.faktaomfartyg.se/viking_sally_1980.htm

Stora skador på båda "propelleraxlarna" vid hård pågrund körning 19881105.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.faktaomfartyg.se/viking_sally_1980.htm&ved=2ahUKEwicmLTl0pbsAhXvoos KHcgFBx4QFjABegQIAhAB&usg=AOvVaw1MCgDwtz7KS2bO2tg_ 4ohF&cshid=1601667355965

Reparerad på varv i Stockholm (undran jag har är om skrovet röntgades) ordentligt för att kunna se sprickor i stålet?
Propeller axlarna börjar väl cirka där som hålet är.. i maskinrummet..

Jag förstår att det är en äldre skada som rostat sönder , annars blir det ingen sådan utsvälld detalj på fotografiet innan Estonia förliste.

Se mitt inlägg #5873

Estonia fick enorma mängder vatten på bildäck, besättningen girade babord vilket gav slagsida åt styrbord, den förvärrades när mer vatten kom in, fartyget lade sig på sidan, vatten tog sig in i bygget, aktern gick ner, luften gick ut genom ventilation/schakt föröver och skiten gick till botten, lade sig, fick en buckla i sidan -> mängder av idioter som inte kan någonting om fartyg gick bananas -> here we are.

Tänk på att bilder innan förlisningen visar bucklor , innan Estonia sjönk.

Enligt överlevande så kom vatten in under bilddäck innan slagsida. Förklara det tack.