Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Vi har ikke fått opplysninger fra politiet eller noen andre, som er nok til å dømme en person for drap.
Det er altfor mange som tror at TH er siktet for å være en dårlig ektemann, og jeg hadde håpet på at vi kunne hatt et mer saklig nivå.

Spiller vel ingen rolle om du kan skimte veggen eller mønet. Hva skal man bruke det til? TH kan vel ikke gå gjennom vegger?

ja

Hvordan kom hettemannen seg tilbake til Metrosenteret?

Jeg synes det er interessant om vi kan spekulere i hvilken rute hettemannen kan ha tatt på tilbaketur. Vi vet at han dukket opp ved trappen til Kulturhuset og Metrosenteret ca en halv time etter at han forsvant ut av videokameradekning i retning Sloraveien.

Iflg. siste podcast med Milli så har hettemannen ikke tatt ruten forbi hjelpemiddelsentralen og gangbroen tilbake. Da ville man hatt film av dette selvsagt, fra de samme kameraene.

Samtidig vet vi at det ikke finnes så mange alternative ruter over rv159/motorveien. Det er den gangbroen han gikk på utgående tur, og så er det en kombinert bilvei/fortau litt lenger øst ved Knattenkrysset.

I et TV program for lenge siden, mener det var Åsted Norge, så vi at politiet gikk gjennom 1000-vis av timer med video. Det ble vist noen bilder fra dette Knattenkrysset, tatt fra video fra kameraet ved Shell/McDonalds som ligger i det krysset. Så politiet har tydeligvis noe videomateriale som dekker denne strekningen.

Tross det, så har de tilsynelatende ikke video av at han går den veien tilbake, selv om det er eneste realistiske rute innenfor tidsrammen.

Spørsmålet er om han kjørte bil, eller satt på i en (flukt)bil tilbake over motorveien? Jeg mener det er en reell mulighet. Hadde han gått til fots tror jeg det ville vært mulig å se det fra kameraet ved Shell. Inne i en bil er mer usikkert, særlig om han skjulte seg.

Tenkt rute: (Blå og gul er den delen av ruten vi har sett på video. Rød er spekulasjon)
https://imgur.com/a/2lBXzoR

Jeg vet nå etter selv å ha sjekket, at den ruten som hettemannen gikk på Lørenskog, altså gjennom sentrum der og retning mot Sloraveien og retur, etter ALL sannsynlighet er valgt nettopp av det hensyn at den hadde lite kamera. Tilsynelatende kunne hettemannen i sitt hode kanskje håpe på ingen kamera på den ruten, fordi når man går der så ser man ingen synlige kamera etter hva jeg klarte å se.

Både på vei til og fra området ved ishallen er det SÆRDELES naturlig å gå den korteste veien som går omtrent rakt inn på festplassen derfra (rundt et hjørne bare). Akkurat der ligger forresten også Sparkjøp-butikken. Men denne personen går opp noen ganske lange trapper og opp via boligblokk-område oppe på en høyde som ikke brukes til gjennomgang, og ned lange trapper igjen på andre siden. En fullstendig ulogisk omvei.

Det er en rute som er fryktelig mye mer tungvindt, og ingen andre som skal bevege seg fra ishallen og til festplassen går den veien. MEN det som er greia er at hvis man går den vanlige veien som alle gjør, så må man forbi et stort tydelig kamera som er nært på den som går der. Akkurat dette kamera unngås ved å gå opp og gjennom boligblokk-feltet og ned trapp bak der igjen. Det er en rute som tydelig er valgt for å i størst grad unngå å bli sett. Det er sikkert også derfor politi synes denne personen er svært interessant. Og det forsterkes også når han heller ikke melder seg.

Han blir dog plukket opp på noe kamera likevel, men tilsynelatende på veldig lang avstand og det er heller ikke til å unngå tror jeg hvis man skal ta seg fra A til B, og komme seg over motorveien der. Derfor tildekket.

Vedkommende går også retning Sloraveien, og er ikke lenge borte før han må ha snudd og komme tilbake. Sloraveien 4 er det første huset man kommer til når man går den veien der, hvis man da går korteste vei retning bolighus, altså opp gangveien.

Noen tenker i hypotese at dette er staget for å lure politi. Altså for å få det til å passe i sine teorier må dette være staget osv. At en mann er involvert i saken og bare går der for lureri. Som at denne prøver å vise seg foran kamera med hensikt. Det kan ikke stemme synes jeg. Han prøver ikke vise seg foran kamera, men tvert imot. Det er heller ikke lett å forstå hvilket ærend personen må ha hatt, men noe må det ha vært tenker jeg. Hvis han ønsket å bli sett ville vedkommende gått der hvor det er synlig kamera i gata. Det er det så mange steder der.

På returen går vedkommende tydeligvis langs fortau/bilvei over motorveien før han ankommer Festplassen. (altså en litt annen rute enn på vei ut). Kamera der han stopper ved søppelkasser unngås på returen. Det interessante er nå at istedenfor å gå de ca 100 meterne rett fram mot ishall-område (som har mye kamera), så virker det altså som han velger å svinge litt tilbake rundt en bygning for å gå via festplassen og opp de trappene igjen og den "skjulte" veien.

Dette er mistenkelig på et helt annet nivå enn Futurum-mennene osv mener jeg. Her er det en som går mot der huset ligger, og returnerer kort tid etterpå. Med tildekket ansikt.Og som forsøker unngå kamera.

Nej, rent allmänt gäller att det är mycket svårt att nå en fällande dom, om huvudbevisningen går ut på att det saknas spår från den missstänkte på brottsplatsen. För att den i sig besynnerliga frånvaron av skospår från TH överhuvudtaget ska kunna användas som bevisning mot TH med någon som helst styrka gäller ju att förundersökningsledningen kan visa inte bara hur frånvaron av skospår har tillkommit, utan också exakt vad denna frånvaro av skospår var avsedd att utgöra för villospår i någon TH:s vilseledningsplan.

Alldeles bortsett, då, från några triviala problem som att förundersökningen fortfarande inte har något lik, och därmed heller ingen dödsorsak, och att TH som lök på laxen har ett alibi som förundersökningsledningen, för allt vad vi vet, inte har lyckats knäcka.

Jag vet att det är två olika jurisdiktioner, men det kan ändå i det här sammanhanget återigen vara nyttigt att begrunda Mats Alm-fallet i Falun 2009. Mats Alm hade snarast mer uppenbara skäl till att ta livet av Linda Chen än vad TH kan visas ha haft visavi AEH, han ljög bevisligen - bokstavligen bevisligen - som en häst travar om i princip allting han förhördes om, och Lindas kropp påträffades, och han hade uppenbar vetskap om var den var gömd, eftersom det var han själv som ledde polisen till kroppen.

OCH LIKA FÖRBANNAT GICK DET INTE ATT FÄLLA HONOM FÖR MORD.

Enig i at dette er en mulig forklaring som kan ha vært aktuell.
Det kan ha vært viktig å ha noen til å observere på fluktveien.

Det som er litt mer rart i så måte er valg med å gå den ruten gjennom Lørenskog sentrum, og ikke bare heller gå en runde i mer perifert terreng i nærheten av Sloraveien et sted. Forklaringen må være at det var viktig for den personen å være der han kom fra både før og etter dette kanskje.

Det er mye som tyder på at AEH var aktiv i tiden før Halloween

-kommuniserte ekteskapsproblemer med venninner
-meldte seg inn i Facebook-gruppe angående bolig på Gjøvik
-avtalte tid med elektriker - skulle ringe henne akkurat på forsvinningen
-bestilte håndverkere - oppussing - førte til at alarmsystem var deaktivert på forsvinningsdagen
-gledet seg til hytteturen - som hun avlyste i SMS / telefon til sine barn - akkurat på forsvinningsdagen
-hadde akkurat anskaffet valp
-heldelse skjer noen få dager etter deres bryllupsdag etter et 49 årig ekteskap

Så kan man spørre seg, var alt dette tilfeldigheter?

Eller var dette del av en plan som GM lurte AEH med på?

Oppskrift etter filmen - Gone Girl

Ja jeg tenker at det kan ha vært en plan som GM lurte AE med på, slik som du har skrevet.

Men hvis det var slik, hvorfor kontaktet ikke AE elektrikeren og avlyste den avtalen som de hadde den dagen og hvorfor avlyste ikke AE den avtalen på dagtid den dagen som hun (i følge en bruker her på FB) hadde med en av døtrene? (En bruker skrev at det er den samme datteren som AE skrev sms til kl 9.10 og at det er den samme datteren som ringte til TH og som TH ringte til (mens TH var på Futurum). De ringte til hverandre fordi de var bekymret fordi de ikke fikk kontakt med AE på telefon. En bruker nevnte at den datteren ble bekymret og ringte til TH da AE ikke møtte opp til en avtale som den datteren og AE hadde.

Hvis det var en slik plan som du beskrev, ville det ikke da ha vært en fordel å ha avlyst de to avtalene med elektriker + datter, slik at ikke noen av de skulle bli bekymret for tidlig og eventuelt komme til S4 og finne ut hva som hadde skjedd og varsle politiet?

9.10-sms-en til samme datter synes jeg at inneholdt uvanlig mange detaljer med tanke på at de hadde avtale om å møtes på dagtid. Hvorfor fortelle om teaterturen osv i sms, når de allikevel skulle møtes ganske snart?

Kan noen ha tvunget AE til å skrive den sms-en?