Citat:
Nej det är inte alls troligt. Det troligaste är att visiret sjönk rakt ner. Det verkar i alla fall ha slagit i bulben rätt rejält. Jag kan inte svära på att det inte kan ha flutit en liten bot längs med skrovet, men i så fall borde det bara ha repat lacken. Skadan är en ganska djup buckla rakt inåt. Knappast något fritt flytande föremål kan ha orsakat den skadan. Det krävs en kraft på flera hundra ton enligt experter och den måste vara riktad mot fartyget inte längs med.
Det var dock det första som den norska experten var inne på... Att det sedan avfärdades var framför allt pga vikten (55 ton), vilket är sant och rimligt. Jag kritiserar honom inte.
Men, han gjorde ju faktiskt aldrig någon beräkning alls på vilken kraft det blir om 55 ton samtidigt lossnar i en fart på 20 knop...
Han nämner däremot att det krävs en kraft som är 20 ggr kraftigare än 55 ton.
Är det då så orimligt att 20 knop är vad som behövs för att komma upp i den kraften? Men det borde väl gå att göra ungefärliga beräkningar på vilken kraft det motsvarar, hur som helst verkade han aldrig ta hänsyn till vilken hastighet som bogvisiret lossnade i.
Tillägg: + Att det samtidigt var stormvindar på runt 20 m/sek. (Vilket även gör det mindre självklart för mig att visiret bara sjönk rakt ned)
Fast givetvis är jag inte 100 % säker, det är en teori. Men ingen annan teori har hitills förklarar fler motstridiga uppgifter för mig än den teorin.
Det skulle kunna förklara varför det påstås att vattnet kom från två helt olika håll, det skulle kunna förklara varför vittnet såg ”något vitt” som sedan plötsligt försvann.
Det skulle kunna förklara varför norska militären i dokumentären såg det som osannolikt att det var en sprängning (även om han inte uteslöt det till 100 %).
Men ni kan vara lugn, jag tror fortfarande att det finns mer skumma grejer bakom Estoniahistorian :-)
Den här teorin förklarar inte hur regeringar har hanterat det och allt hemlighetsmakeri. Jag tror just nu att själva olyckan var en olycka, men att övriga märkligheter kan ha mer att göra med vad som exempelvis fraktades på bildäcket.
Dels baserat på alla uppgifter relaterat till det militära, eller varför dykarna enligt officiella rapporten undersökte alla däck utom bildäcket. Varför det är bristfälliga uppgifter om hur man har undersökt vissa delar av fartyget. Osv.
Hur som helst är det många frågor kvar att besvara även med min teori och jag ser inte att man har utrett olyckan/fartyget tillräckligt. Och inte minst om hålet fanns där hela tiden, olycka eller inte.
__________________
Senast redigerad av sjelvefan 2020-10-01 kl. 18:31.
Senast redigerad av sjelvefan 2020-10-01 kl. 18:31.
